1.判决书字号
一审判决书：北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第10080号。
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第08640号。

2.案由：民间借贷。

3.诉讼双方
原告：河北巨龙工业有限公司。
法定代表人：高某，董事长。
被告：韩某1。
被告：胡某1。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市顺义区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：涂长江；人民陪审员：王莎玲、孙宝明。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：程慧平；审判员：申小琦、王国才。

6.审结时间
一审审结时间：2013年5月3日。
二审审结时间：2013年6月17日。

（一）一审诉辩主张
1. 原告河北巨龙工业有限公司诉称：2000年9月20日、2000年11月8日，应被告韩某1的要求，我公司分两次以中国建设银行汇票转账的方式为被告韩某1提供借款50万元、20万元。后在我公司催要该借款过程中，被告韩某1于2006年5月2日为我公司出具借据。对此借款，被告韩某1至今未还。因被告韩某1与被告胡某1系夫妻关系，被告胡某1应对此债务承担连带清偿责任，故起诉，要求：一、被告韩某1偿还原告巨龙公司借款70万元；二、被告胡某1在40万元范围内对被告韩某1的还款义务承担连带责任；三、案件受理费由二被告负担。
2. 被告韩某1、胡某1共同辩称：被告韩某1认可2006年5月2日为原告巨龙公司出具的借据，但原告巨龙公司并未向被告韩某1实际提供借款。再者，原告巨龙公司提供中国建设银行汇票指向的是"汇款"，而被告韩某1书写的借据中表述的所借款项为"现金"，因此，原告巨龙公司提交的2000年的中国建设银行汇票指向的汇款70万元与被告韩某1书写的借据所指的现金70万元显然不是同一款项。另外，被告胡某1于2009年11月才与被告韩某1登记结婚，原告巨龙公司所主张的该借款发生时间在被告胡某1与被告韩某1登记结婚之前，因此，被告胡某1不应承担连带责任，二被告不同意原告巨龙公司的诉讼请求。

（二）一审事实和证据
北京市顺义区人民法院公开审理查明：2000年，原告河北巨龙工业有限公司通过其关联公司文安县利昌工贸公司的2000年9月20日（金额为50万元）和2000年11月8日（金额为20万元）的中国建设银行汇票各一张向被告韩某1所开立的顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店银行账户转账合计70万元。2006年5月2日，被告韩某1向原告河北省巨龙工业有限公司出具的书面欠条。2010年初，因被告韩某1所有的房屋拆迁，其获得拆迁补偿款近691 118元，被告韩某1在获得上述拆迁款后，将690 000元全部取出，同日，被告胡某1的银行账户分别存入活期存款290 000元和定期存款400 000元〔定期存款被依法冻结〕。审理中，双方围绕原告河北巨龙公司有限公司所主张的债权是否成立以及被告胡某1是否应当连带责任这两个争议焦点存在重大分歧。
上述事实有下列证据证实：
1.落款日期为2006年5月2日由被告韩某1书写的借据一张，载明内容为"今借河北巨龙工业有限公司现金柒拾万元正（整）。70万元 借款人韩某1 地址北京市顺义区仁和镇胡各庄村"。
2.出票人为文安县利昌工贸有限公司、持票人为顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店、出票日期分别为2000年9月20日（金额为50万元）和2000年11月8日（金额为20万元）的中国建设银行汇票各一张。上述银行汇票背面"持票人向银行提示付款签章"一栏均加盖有"顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店财务专用章"的公章和"韩某1印"的个人名章。
3.在2013年3月15日庭审之前被告韩某1、胡某1一再否认其与顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店及该商店所开立账户之间的关联关系。
4.为查明案件事实，本院依职权向中国建设银行北京市顺义支行调取了相关票据及账户开户登记情况。在2013年3月15日的庭审中，在本院向双方出示了上述银行账户开户登记簿等档案材料后，被告韩某1就相关情况作出如下陈述：（1）改称顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店系其登记注册成立的个体工商户，并称顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店的营业执照因没有参加年检而被注销；（2）改称顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店在中国建设银行北京顺义支行开立的户名为顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店、账号为6XXXXXXXXXXXXXXXXX9为其开户设立的账户，在顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店的营业执照注销后，其使用上述账户追之前的外欠账款，从2001年之后该账户就没有在继续使用了；（3）改称"顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店财务专用章"的公章及"韩某1印"的个人名章被其放在家里，而被他人未经其允许盗用（被告韩某1称其怀疑是其儿子韩某2或者是姚某所为）；（4）辩称其对上述账户接收原告巨龙公司汇款合计70万元一事其并不知情，亦未经手。被告韩某1主张上述款项汇入和取出时，其并不在北京，而是在大连，其怀疑是姚某未经其同意擅自偷用了其上述账号，辩称上述汇款70万元并未由其实际支配和使用，其怀疑上述汇款实际为原告巨龙公司用于行贿的赃款。
5.被告韩某1与被告胡某1现为夫妻关系，二人于2009年11月27日登记结婚。二人于1999年3月28日育有一女（现名为韩某3，曾用名为胡某2）。
6.2009年12月22日，韩某1与北京顺义新城房地产开发有限公司就北京市顺义区仁和镇胡各庄村新街中路X条X号的宅基地及其上房屋和附属物签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。法院依法调取了拆迁档案材料，并询问了被告韩某1、胡某1本人，根据拆迁档案材料及被告韩某1、胡某1的自认能够认定被告韩某1根据拆迁协议从拆迁公司获得拆迁补偿款金额为691 118元，且其中属于被告韩某1个人财产的金额超出40万元。
7.北京银行石园支行回复法院的交易单据显示：（1）上述拆迁补偿协议签订后，北京顺义新城房地产开发有限公司于2010年2月3日向被告韩某1在北京银行石园支行开立的账号为1XXXXXXXXXXX1的银行账户汇入拆迁补偿款691 118元；（2）2010年2月4日，被告韩某1从其在北京银行石园支行开立的账号为1XXXXXXXXXXX1的银行账户取出现金691 000元；（3）2010年2月4日，被告胡某1向其在北京银行石园支行账号为1XXXXXXXXXXX6的整存整取账户存入现金400 000元。
上述事实，有双方当事人陈述、借据、银行汇票、拆迁档案材料、存取款交易凭证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。

（三）一审判案理由
北京市顺义区人民法院经审理认为：本案有两个争议焦点。第一个争议焦点问题为原告巨龙公司所主张的债权债务关系是否成立。根据本院调取的银行交易记录及相关交易凭证，能够认定出票人为文安县利昌工贸有限公司、持票人为顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店的两张中国建设银行汇票已经由顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店向中国建设银行北京市顺义支行提示付款，汇票载明的汇款合计70万元已经实际进入顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店在中国建设银行北京市顺义支行所开立的账户并被支取。在本案2013年3月15日庭审之前，被告韩某1、胡某1一再否认顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店及其在中国建设银行北京市顺义支行所开立的银行账户、"顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店财务专用章"及"韩某1印"个人名章与被告韩某1之间的关联关系，在本院调取了相关银行交易凭证和开户登记簿等档案材料后，又改称认可顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店及其在中国建设银行北京市顺义支行的银行账户系由被告韩某1设立等事实，在诉讼过程中，被告韩某1、胡某1就基本案件事实一再作出虚假陈述，有违诚实信用原则，应予谴责。被告韩某1改称认可顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店及其在中国建设银行北京市顺义支行的银行账户系由其设立等事实后，更改辩解事由，改称涉案的两张中国建设银行汇票的资金提示付款和实际提取均系由案外人未经其同意擅自使用顺义县顺义镇顺鑫五金建材商店的银行账户所为，并主张涉案汇款实际为原告巨龙公司用于行贿的赃款，但被告韩某1未能就其主张提交相应的证据予以证实，本院实难采信。文安县利昌工贸有限公司作为涉案银行汇票的出票人，明确认可涉案银行汇票对应的款项系受原告巨龙公司指示向被告韩某1交付，并且对于由原告巨龙公司向被告韩某1主张债权没有异议，再者，2006年5月2日，被告韩某1向原告巨龙公司出具了书面借据。被告韩某1辩解所称其向原告巨龙公司出具书面借据借款但未实际收到借款一节，既无相应证据予以证实，又违背常理，本院不予采信。从目前已经查明的事实来看，涉案的中国建设银行汇票对应的汇款在实际入账的次日即被以"工资"名义提现，而被告韩某1出具书面借据的时间为2006年5月2日，故此，被告韩某1以借据中载明所借款项为"现金"与涉案中国建设银行汇票载明的系"汇款"相互矛盾为由否认借款事实，显然依据不足，本院亦不予采信。
综上所述，上述银行交易凭证、被告韩某1书写的书面借据及涉案银行汇票之出票人文安县利昌工贸有限公司就借款经过作出的说明，已经形成完整的证据链，据此能够确认原告巨龙公司主张的债权债务关系成立。
本案的第二个争议焦点问题为被告胡某1是否应当对涉诉的债务承担连带责任及如何承担连带责任。
被告韩某1在拆迁单位向其支付拆迁补偿款后，从其在北京银行石园支行的账户中取出大额现金，而被告胡某1在同一天同一银行网点向其银行账户存入大额现金，被告韩某1就其取出大额现金的流向不能作出合理解释并提交相应的证据予以证实，并且，被告胡某1就其存入的大额现金的资金来源亦不能作出合理解释并提交相应的证据予以证实。故此，本院对原告巨龙公司关于被告韩某1、胡某1恶意转移被告韩某1个人财产的诉讼主张予以采信。鉴于被告韩某1转移出的资金系拆迁补偿款，而被告韩某1与拆迁单位所签订的拆迁补偿协议中涉及被告胡某1及其女儿，本院在（2010）顺民初字第9044号一案审理中已经据此做出解除部分存款冻结措施的民事裁定，而在本案审理过程中，经本院询问，原告巨龙公司明确表示认可本院已经作出的上述解除部分存款冻结措施的民事裁定，并变更诉讼请求范围，明确要求被告胡某1对涉案债务承担连带责任范围减少为40万元，系原告巨龙公司真实自愿的意思表示，本院不持异议。鉴于上述拆迁协议涉及的宅基地及房屋和附属物均系在被告韩某1与被告胡某1登记结婚之前由被告韩某1及其原配妻子杜玉珍所建之事实，原告巨龙公司要求被告胡某1在其受转移财产40万元范围内对被告韩某1的上述债务承担连带责任之诉讼请求，并无不当，本院予以支持。

（四）一审定案结论
北京市顺义区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
1. 被告韩某1偿还原告河北巨龙工业有限公司借款七十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
2. 被告胡某1在四十万元范围内对被告韩某1的上述还款义务承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行。