（一）判决书字号
一审判决书：北京市丰台区人民法院(2012)丰民初字第2358号。
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09802号。

（二）案由：买卖合同纠纷

（三）诉讼双方
原告（反诉被告，被上诉人）北京兴南方酒店用品有限公司（以下简称兴南方公司）。
法定代表人赖某，总经理。
委托代理人陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。
被告（反诉原告，上诉人）北京博泰嘉华国际酒店有限公司（以下简称博泰嘉华酒店）。
法定代表人李某，执行董事。
委托代理人田力，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。

（四）审级：二审。

（五）审判机关和审判组织
一审法院：北京市丰台区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李宝乾；审判员：聂晓莎；代理审判员：舒翔。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：郑亚军；代理审判员：孙兆晖、全奕颖。

（六）审结时间
一审审结时间：2013年5月6日。
二审审结时间：2013年7月12日。

（一）一审诉辩主张
1、原告诉称
原告和北京博泰投资有限公司（以下简称博泰公司）于2011年3月份签订采购合同书，双方约定由原告向博泰公司提供各类厨具、餐具等酒店用品，合同总价款为2 616 960元；合同生效后，原告适当全部履行了合同义务，实际供货总价款为2 617 581元，博泰公司却未按合同约定履行付款义务，至今仅向原告支付货款905 088元，尚欠1 712 493元；2011年3月31日，博泰公司、原告和被告签订三方协议，被告承继上述采购合同书中博泰公司的所有权利义务，由被告继续履行该合同，但被告未付款；现原告诉至法院，请求判令被告给付货款1 712 493元及截至2011年10月31日的违约金537 785.28元。
2、被告答辩并反诉称
原告确实交付过部分货物，但是，货物的数量与合同约定不符；原告主张的违约金计算标准过高，请求法院予以酌减；另外，由于原告提供的相同物品、器具的价格畸高且有些物品的产地型号与合同约定不一致，而博泰公司与博泰嘉华酒店并不具有酒店经营的经验，因此，双方签订的合同显失公平，故反诉要求撤销采购合同书并由原告返还被告已支付的货款905 088元、被告返还原告已交付的货物（不能返还的部分可以补偿）。
3、原告针对反诉辩称
双方签订的合同已经履行，但被告经营状况不行，才以种种理由拒付，故原告不同意解除合同，不同意返还货款；投资公司经营范围广泛，可以聘请专业人员经营酒店；对于价格问题，酒店用品市场价上下浮动，物品规格、质量不同，并没有明确的统一市场标准。

（二）一审事实和证据
北京市丰台区人民法院经公开审理查明：2011年3月31日，博泰公司（买方、甲方）与兴南方公司（卖方、乙方）签订采购合同书，合同约定：货物内容为前厅用品；总价款2 616 960.00元，具体项目、规格、数量、单位、单价等详细内容请见附件清单；甲方如不能按期付清货款，即按每一天按照未付货款的千分之五赔偿给乙方。此后，博泰公司（甲方）、兴南方公司（乙方）与博泰嘉华酒店（丙方）签订补充协议书，该协议书约定：在丙方登记设立前，甲方代表丙方出资人同乙方签订的采购合同书，现丙方已经北京市工商行政管理局批准设立；甲乙丙三方一致同意，采购合同的甲方主体变更为丙方，即由丙方作为乙方继续履行采购合同，乙方无权要求甲方继续履行采购合同。
上述协议签订后，兴南方公司分别于2011年4月22日、4月27日、4月28日、5月5日、5月13日等向博泰嘉华酒店提供货物。同年5月18日，博泰嘉华酒店员工对兴南方公司提供货物的数量、型号、单价等进行签字确认，货款总计2 617 158元，博泰嘉华酒店先后付款905 088元。
案件审理过程中，经博泰嘉华酒店申请，本院委托北京中评联合价格评估有限公司对采购合同项下的商品市场价值和现场清点项下的商品市场价值进行评估，北京中评联合价格评估有限公司以2012年12月17日为评估基准日进行了评估，经评估，采购合同项下的商品市场价值为2 210 300元。
上述事实有下列证据证明：
1、兴南方公司提供的采购合同书、补充协议、变更协议、货件清单，证明兴南方公司与博泰嘉华酒店存在买卖合同关系、双方协商确定的产品以及价格；
2、兴南方公司提供的送货清单、收货单，证明兴南方公司向博泰嘉华酒店供货2 617 581元的事实，货物有博泰嘉华酒店职员签收，且收货单上包括产品名称、数量以及单价等；
3、兴南方公司提供的汇款凭证，证明博泰嘉华酒店仅给付货款905 088元；
4、博泰嘉华酒店提供的说明书、报价单，证明兴南方公司所供货物的单价过高，其他厂家价格较低；
5、博泰嘉华酒店提供的营业执照，证明该公司设立时间并进而证明该公司缺乏市场采购经验；
6、北京中评联合价格评估有限公司出具的评估报告，证明以2012年12月17日为评估基准日，采购合同项下的商品市场价值为2 210 300元。

（三）一审判案理由
北京市丰台区人民法院经审理认为：从庭审情况可查，本案的争议焦点是合同是否显失公平，而根据相关规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，对于显失公平的民事行为，当事人有权请求予以撤销或者变更。对于本案，本院依据上述规定作如下分析：
第一、博泰公司虽认为其没有酒店经营的资质和购买酒店用品的经验，但作为一家投资公司，其对于市场交易行情、交易风险、价格变化等应当具有高于一般商事主体的注意义务，在签订合同前应当对于交易有关情况进行评估，如果其没有尽到相应的注意义务，应当自行承担相应的风险；
第二、虽然博泰嘉华酒店系刚刚设立的公司，但其亦是从事营利性交易行为的商事主体，应当对于交易的有关内容予以审慎注意，现有证据也不足以证明博泰公司与博泰嘉华酒店在兴南方公司诉至本院前曾提出过合同约定价格过高等事宜；
第三、对于评估报告，本院认为，该报告评估的基准日为2012年12月17日，距双方签订采购合同已一年有余，不排除市场行情已经发生变化，而判断是否显失公平应以合同签订时的市场行情为准，故评估得出的价格仅能作为参考意见；即使按照评估价格，合同项下的物品市场价值为221万余元，该数额相对于合同确定的261万余元来说，亦未差额悬殊或者明显违反公平原则，因此，评估报告亦不足以证明采购合同显失公平；
因此，采购合同系兴南方公司、博泰公司以及博泰嘉华酒店的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。博泰公司将合同权利义务移转给博泰嘉华酒店后，博泰嘉华酒店成为合同一方当事人。博泰嘉华酒店收取货物后，应当按照合同约定的付款期限及时付款，其未付款的行为属于违约，应当承担相应的违约责任，故兴南方公司要求博泰嘉华酒店支付货款及违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但具体数额应以本院认定的为准。博泰嘉华酒店提出的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

（四）一审定案结论
北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，判决如下：
一、博泰嘉华酒店于本判决生效之日起十日内给付兴南方公司货款一百六十九万六千二百四十四元；
二、博泰嘉华酒店于本判决生效之日起十日内给付兴南方公司违约金六万二千零八十一元；
三、驳回兴南方公司的其他诉讼请求；
四、驳回博泰嘉华酒店的反诉请求。
本诉案件受理费二万四千八百零二元，由兴南方公司负担四千一百七十七元（已交纳），由博泰嘉华酒店负担二万零六百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费六千四百六十一元、鉴定费二万二千五百六十四元，均由博泰嘉华酒店负担（已交纳）。