（一）首部

1．判决书字号
一审判决书：北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07873号判决书。
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第14760号判决书。

2．案由：离婚纠纷

3．诉讼双方
原告：李某（上诉人）。
被告：张某1（被上诉人）。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：北京市通州区人民法院。
代理审判员：李宏印。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡建勇；审判员：任淳艺；代理审判员：张在民。

6．审结时间
一审审结时间：2013年7月25日。
二审审结时间：2013年9月18日。

（二）一审诉辩主张

1．原告诉称
我和被告张某12005年经人介绍认识，于2006年9月6日登记结婚，2007年7月30日生育一子张某2。由于婚前缺乏了解，双方婚姻期间性格不合，双方经常因为生活琐事意见不一发生矛盾，多次发生争吵、纠纷。且被告在争吵中还动粗打伤我。由于矛盾升级，至感情破裂，为此我已经两次诉请法院解决离婚问题。现双方早已分居，更无和好可能，为早日解决双方名存实亡的婚姻，特诉至法院，请求法院判决：1、我与被告离婚；2、婚生子张某2由我抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、依法分割共同财产，各人物品归各自所有；4、诉讼费由被告承担。

2．被告辩称
被告张某1辩称：我不同意离婚，希望法庭再给我一次调解的机会。如果离婚，我主张孩子的监护权，可以不要抚养费，财产也可以协商。

（三）一审事实和证据
原告李某与被告张某1系经人介绍相识，双方于2006年9月6日登记结婚，婚后于2007年7月30日生育一子张某2。双方婚后因家庭琐事发生过矛盾，此前原告李某曾两次诉至法院要求与被告张某1离婚，北京市通州区人民法院分别于2012年1月18日作出（2012）通民初字第991号民事判决书、2012年10月15日作出（2012）通民初字第13967号民事判决书，驳回了原告李某的诉讼请求。本案庭审过程中，原告李某认为双方经常发生争吵，并于2011年10月开始分居，夫妻感情已经破裂，坚持要求离婚；被告张某1认为双方虽然于2011年10月或11月（具体时间其称记不清了）开始分居，但是其对原告李某还有感情，双方夫妻感情并没有破裂，并且其认为双方分居并没有达到两年，坚持不同意离婚。双方各持己见，调解无效。
上述事实有下列证据证明：
1.结婚证：证明双方系夫妻关系；
2.北京市通州区人民法院（2012）通民初字第991号民事判决书及北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13967号民事判决书：证明此前原告李某曾两次起诉要求与被告张某1离婚，本案系其第三次起诉要求与被告张某1离婚；
3.户口本、出生医学证明：证明双方系夫妻关系，于2007年7月30日生育一子张某2；
4.双方当事人陈述等。

（四）一审判决理由
北京市通州区人民法院经审理认为：夫妻关系应以感情为基础。原告李某与被告张某1系自主婚姻，双方已经结婚近七年，有一定的感情基础，并且双方于婚后生育一子张某2尚且年幼，双方虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并不至于达到完全破裂的程度。双方应珍惜彼此之间的感情，相互信任，加强沟通与交流，努力建立和睦家庭，为孩子张某2的身心健康成长营造良好的家庭氛围。原告李某要求与被告张某1离婚的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。

（五）一审定案结论
北京市通州区人民法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
上诉人（原审原告）李某认为原审判决认定事实及适用法律错误，双方感情已经完全破裂，要求撤销原判、依法改判。
被上诉人张某1（原审原告）同意原判。

2.二审事实和证据
北京市第二中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3.二审判决理由
婚姻关系的维系应以感情为基础。李某与张某1系自由恋爱、自主结婚，在共同生活中应当建立了一定的感情基础。对于双方在共同生活中产生的矛盾，李某与张某1均应加强沟通和理解，共同维护双方之间的感情和家庭生活的和睦。原审法院对于李某要求离婚之请求未予支持并无不当。鉴于张某1坚持不同意离婚，并表示愿意为双方和好做出努力，故对李某的上诉请求，本院不予支持。

4.二审定案结论
北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

（七）解说
本案争议的焦点在于：原告李某与被告张某1之间的夫妻感情是否确已破裂。这就涉及到一个在审判实践中较难具体操作的法律问题--即第三次起诉离婚是否符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项规定的"其他导致夫妻感情破裂的情形"。对此，主要有两种不同的意见：第一种意见认为，当事人第三次起诉离婚已经足以表明双方夫妻感情破裂，应当属于"其他导致夫妻感情破裂的情形"；第二种意见认为，第三次起诉离婚不一定表明双方夫妻感情破裂，应视情况而定。本案，法院在裁判中采用了第二种观点，理由如下：
对于第三次起诉离婚，是否属于导致夫妻感情破裂的情形应该视情况而定。如果原告第三次起诉离婚时已经符合了婚姻法第三十二条第三款（一）至（四）项即--重婚或有配偶者与他人同居的，实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的，有赌博、吸毒等恶习屡教不改的，因感情不和分居满二年的这四种情形，那么法院就应当依法判决双方离婚，如果第三次起诉离婚并不符合婚姻法第三十二条第三款（一）至（四）项的情形，那就应当再进一步分析：
首先，从夫妻双方的矛盾是否能够调和进行分析。一般情况下，夫或妻一方第三次起诉离婚，表明双方虽经法院两次处理双方的离婚矛盾，但双方依然未能处理好夫妻关系，双方的矛盾不但未能得到缓解，甚至有可能出现了恶化。对此，如果继续维系双方不幸的婚姻，对双方来说均是痛苦，此时法院应当考虑予以判决离婚。如果庭审中，发现一方虽然第三次起诉离婚，但是夫妻双方曾在第一次或第二次起诉离婚后，仍然有在一起同居生活的行为，夫妻之间尚有感情联络的，可以考虑不予判决离婚。
其次，从夫妻双方是否生育子女及双方与子女的关系进行考虑。子女系夫妻双方爱情的结晶，也是连接夫妻双方感情、维系家庭稳定的一个重要纽带。如果双方育有子女，并且子女年幼，对夫妻双方的依赖程度都比较大，夫妻双方的离婚容易给子女身心的健康造成不利影响，可以考虑不予判决离婚，此时不能仅考虑双方当事人的利益而罔顾未成年人的身心健康。如果，夫妻双方未生育子女，或者虽然生育子女，但子女已经成年，或者子女虽未成年但对于父母离婚有较为清楚的认识，对其不会带来较大的负面影响，法院应当考虑判决双方离婚。
此外，还应当适当考虑夫妻双方的婚姻基础、婚后感情，有无和好可能等因素。
本案中，原告李某虽然已经是第三次起诉张某1要求与其离婚，但是庭审中，法院发现双方系在同一办公区域的两个相邻单位工作，经朋友介绍相识，婚前感情基础较好。婚后双方感情也比较好，并且双方婚后生育一子张某2年幼，双方对张某2均倍加疼爱，张某2对双方的依赖程度较大，而张某2对其父母的离婚并无较为清楚的意识，容易成为父母离婚后的受害者，且张某1当庭对自己过去的不当行为向原告李某表示歉意，恳请法院给再给其一次与原告李某和好的机会，法院综合考虑多方因素，遂作出驳回原告李某离婚请求的判决。原告李某上诉后亦被二审法院驳回上诉请求。
综上，一、二审法院的判决是正确的。
（李宏印）