（一）首部

1、判决书字号：江苏省灌南县人民法院（2013）南长民初字第641号判决书。

2、案由：劳动争议纠纷

3、诉讼双方
原告：张某，男，67岁。
委托代理人：蔡伯生，江苏海悦律师事务所律师。
被告：连云港泰盛化工有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人：姚春青，营销部长。
委托代理人：王灌连，江苏苍梧（灌南）律师事务所律师。

4、审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：江苏省灌南县人民法院。
独任审判员：武向阳

6.审结时间：2013年12月13日。

（二）诉辩主张

原告张某诉称：原、被告于2007年6月签订劳动合同，合同期限为一年，从事门卫工作，每月工作27天算满勤，其余算加班，直至目前为此，原告约定第一年第一月工资为900元，以后每年每月增加50元工龄工资，至2011年4月份，原告月工资调整为1150元，原告实际工作12小时，每天加班4小时，实行两班制。2012年4月份，被告以原告超过60岁为由辞退了原告，原告要求补发3个月工资、给付经济补偿金、加班费、补交养老保险、补足工龄工资、给付从2012年4月到合同期满的生活费每月450元，被告只按每月1000元，发给了5000元的经济补偿费，尚欠150×6=900元的经济补偿费，对其他费用拒绝给付。被告多次找原告交涉未果。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告给付五年工龄工资6000元、法定节假日及双休日加班工资24495元、延时加班工资77745元、经济补偿金差额750元、给付从2012年4月18日至12月31日生活费3600元、给付医保金3000元、补交五年养老保险金12000元、支付2010年1月至2012年4月双倍工资32200元、违法解除劳动合同赔偿金11500元，诉讼费由被告承担。

被告泰盛公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系，因为原告今年62岁了，3年前就已经达到退休年龄；2、原告因没有签订劳动合同要求给付双倍工资没有法律依据，并已超过诉讼时效；3、原告主张的加班无事实依据和法律依据；4、原告要求经济补偿金差额已超过诉讼时效；5、主张从2012年4月18日至12月31日生活费没有法律依据；6、原告已达退休年龄，医保金及养老保险已起过了缴纳时间，因此没有法律依据。综上，驳回原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
江苏省灌南县人民法院经公开审理查明：2007年6月，原告张某在被告泰盛公司处上班，从事门卫工作，2012年4月18日，被告认为原告已达退休年龄，让原告回家，并且给付原告5000元，原告认为被告还要给付加班费、补交医疗及养老保险、工龄工资等，于是向被告索要未果。原告为维护其合法权益，向灌南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年3月31日，仲裁委因原告招用时已达退休年龄，双方形成的用工关系按雇佣关系处理而作出不予受理通知，原告不服向本院起诉，要求被告给付诉求中的各项费用。
上述事实有下列证据证明：
1、当事人陈述。
2、原告提供仲裁委不予受理通知书，证明原告曾提起劳动仲裁。

（四）判案理由
江苏省灌南县人民法院经审理认为：按劳动合同法建立起的劳动关系受法律保护。对于原告进厂时间问题，原告诉称是2007年6月份，被告辩解不清楚，作为用人单位应建立用人相关手续，本院限被告限期提供，被告在规定期限没有提供，应承担不利后果，对原告诉称的进厂时间予以确认，即原告从2007年6月进厂，原告进厂时已满60周岁，已达法定退休年龄，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，根据2009年12月14日省高院和省仲裁委《关于审理劳动争议案件的指导意见》第三条规定，双方形成的关系是民法上的雇佣关系，按一般民事争议处理而不是劳动关系，本院让原告明确是否按劳动争议起诉，原告明确要求按劳动争议处理本案，因该案不是劳动争议，不属于劳动争议受案范围，故本院对原告的诉求不予支持，对自己的合法权益可通民法上的诉求进行起诉。原告辩解是公安机关把原告年龄弄错了，但没有提供相应证据予以证明，对其辩解不予采信。

（五）定案结论
江苏省灌南县人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，作出如下判决：
驳回原告张某的诉讼请求。

（六）解说
按劳动合同法建立起的劳动关系受法律保护。对于原告进厂时间问题，原告诉称是2007年6月份，被告辩解不清楚，作为用人单位应建立用人相关手续，本院限被告限期提供，被告在规定期限没有提供，应承担不利后果，对原告诉称的进厂时间予以确认，即原告从2007年6月进厂，原告进厂时已满60周岁，已达法定退休年龄，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，根据2009年12月14日省高院和省仲裁委《关于审理劳动争议案件的指导意见》第三条规定，双方形成的关系是民法上的雇佣关系，按一般民事争议处理而不是劳动关系，本院让原告明确是否按劳动争议起诉，原告明确要求按劳动争议处理本案，因该案不是劳动争议，不属于劳动争议受案范围，故本院对原告的诉求不予支持，对自己的合法权益可通民法上的诉求进行起诉。原告辩解是公安机关把原告年龄弄错了，但没有提供相应证据予以证明，对其辩解不予采信。
（王广太）