一、首部：

1．判决书字号：
一审判决书：（2013）历城民初字第41号民事判决书

2．案由：民间借贷

3．诉讼双方
原告龚某。
委托代理人田玉艳，山东九公律师事务所律师。
委托代理人陈玉昌，山东九公律师事务所律师。
被告高某。

4．审级：一审。

5．审判机关和审判组织。
一审法院：山东省济南市历城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：崔得原；人民陪审员：赵  斌、方庆伟。

6．审结时间：
一审审结时间：2013年9月28日。

二、诉辩主张

1．原告龚某诉称，原被告系朋友关系。被告高某自2011年5月27日起先后向原告龚某借款11400元。在原告龚某给被告高某合理的还款期限后，原告龚某多次催促被告高某偿还借款，被告高某均不予偿还。为此诉至法院，请求判令被告高某偿还借款11400元，诉讼费用由被告高某负担。

三、事实和证据
济南市历城区人民法院经公开审理查明：
原被告系通过网络交友系统认识的朋友关系，被告高某于2011年5月至2012年8月期间，以发生车祸受伤需借钱看病为由，多次向原告龚某借款。其中，原告龚某于2011年7月30日通过中国邮政储蓄银行向被告高某的银行卡存入现金1000元，于2011年9月9日通过中国邮政储蓄银行向被告高某转账1000元，于2011年11月2日通过中国邮政储蓄银行向被告高某转账500元，于2011年11月23日通过中国民生银行向被告高某转账500元，于2012年2月28日通过中国民生银行向被告高某转账2400元，共计借款5400元。上述借款发生后，原告龚某曾要求被告高某向其出具借条，但被告高某不同意。后经原告龚某催要，被告高某拒不偿还至今。
上述事实有中国邮政储蓄银行转账凭单两份（日期为2011年7月30日）、中国邮政储蓄银行御银柜员机客户凭单两份（日期为2011年9月9日、2011年11月2日）、中国民生银行网上银行电子回单两份（日期为2011年11月23日、2012年2月28日）、中国民生银行跨行网银清算系统网银贷记发报明细清单两份、中国邮政储蓄银行解放路支行证明一份、民生银行借记卡客户对帐单一份、中国邮政储蓄银行活期明细一份、中国邮政储蓄银行一卡通明细表一份及原告龚某当庭陈述为证，本院予以确认。
原告龚某主张其于2011年5月27日通过中国民生银行向被告高某转账交付借款2000元，收款人系被告高某的丈夫方长江，并提供2011年5月27日的中国民生银行网上银行电子回单复印件一份。原告龚某所提供电子回单系复印件且无法与原件核对，原告龚某也未提供证据证实被告高某与方长江的关系，因此，该证据不符合法律规定，本院不予采信。原告龚某主张其于2011年12月3日通过中国邮政储蓄银行向被告高某的银行卡存入现金2000元，并提供2011年12月3日的御银柜员机客户凭单复印件一份。经本院调查核实，该笔交易系通过ATM进行的现金到账户的转账，无法查询该交易的现金存入方的身份。因此，原告龚某所提供的客户凭单复印件不能证实其主张，该证据不符合法律规定，本院不予采信。原告龚某主张其于2012年8月4日通过山东济南润丰农村合作银行向被告高某的银行卡存入现金2000元，并提供个人业务存款回单复印件一份。本院依法调取了关于上述存款的个人业务存款凭证，凭证上载明客户签名为高某。原告龚某对个人业务存款凭证予以认可，并称凭证上高某的签名是原告龚某所签，但未提供证据证实。综上，原告龚某主张其分别于2011年5月27日、2011年12月3日、2012年8月4日向被告高某交付借款共计6000元，证据不足，本院不予采信。

四、判案理由
济南市历城区人民法院经审理认为：原告龚某提供的证据足以证实原被告之间存在合法有效的借贷关系。原告龚某向被告高某提供了借款，被告高某有偿还借款的义务。双方未约定还款期限，原告龚某可随时要求被告高某偿还借款。原告龚某要求被告高某偿还借款11400元，其中的5400元借款，证据充分，本院予以支持；余下的借款6000元，证据不足，本院不予支持。

五、定案结论
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高某于本判决生效之日起十日内偿还原告龚某借款5400元。

六、解说
自然人之间的民间借贷纠纷，借据通常是最为关键的证据。对于借据丢失或实际并未出具借据的民间借贷案件，则需要提供其他证据，并达到能够充分证明借贷关系确实存在的程度，才能予以认定。这类证据主要包括证人证言、转账单据、银行交易记录等。若举证不能或所举证据不能形成完整证据链，就无法认定借贷关系的存在。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款可以约定一定利息。借款合同一般为要式合同，但自然人之间的借款合同可以通过双方约定不采用书面形式。在审理民间借贷纠纷案件时，借据和借款合同通常是最为关键的证据。对于借据丢失或实际并未出具借据的民间借贷案件，则需要提供其他证据，并达到能够充分证明借贷关系确实存在的程度，才能予以认定。这类证据主要包括证人证言、转账单据、银行交易记录等。若举证不能或所举证据不能形成完整证据链，就无法认定借贷关系的存在。本案中，原告龚某所提供的银行转账凭证及法院依职权向银行调取的证据，能够证实原告龚某曾向被告高某进行了部分数额的转账。结合其当庭陈述，原被告双方不存在其他债权债务关系，据此，足以说明原被告之间存在真实有效的借款合同关系。
（崔得原）