1、判决书字号：
一审判决书：哈尔滨市道外区人民法院(2011)外民三初字第302号民事判决。
二审判决书：哈尔滨市中级人民法院(2012)哈民四商终字第103号民事判决。
再审判决书：哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民四商再终字第4号民事判决书。

2、案由：借款合同纠纷

3、诉讼双方
申请再审人(一审被告，二审上诉人)王某，女，1983年3月8日生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）李某，男，1968年5月14日生，朝鲜族，无职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘延光，黑龙江宜友律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司），住所地哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋26号1层。
法定代表人：封新芝，总经理。
委托代理人张某，女，1972年1月11日生，汉族，哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司员工，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人孙某，男，1977年4月15日生，汉族，哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司业务经理，住哈尔滨市南岗区。

4、审级：再审

5、审判机关和审判组织
一审法院：哈尔滨市道外区人民法院
合议庭组成人员：审判长：郎芳；审判员：石锐、姬立海
二审法院：哈尔滨市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：侯芳芳；代理审判员：张岩；代理审判员：李晓芳
再审法院：哈尔滨市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：纪连明；审判员：吴启龙；代理审判员：唐皓

6、审结时间：
一审审结时间：2011年7月14日
二审审结时间：2011年4月12日
再审审结时间：2013年4月25日

1、一审诉辩主张
元丰公司因借款合同纠纷，起诉王某、李某二人至道外区人民法院，请求判令二人返还借款115万元，偿还借款期间约定的利息98,208.04元，由二被告承担本案的一切诉讼费用及律师费、交通费、电话费（后又对律师费、交通费、电话费申请撤诉），如二被告不能偿还所欠借款本息，以王某借款抵押的房产拍卖或变卖，所得价款优先偿还借款本息。
王某、李某二人一审未参加庭审，其委托代理人也未参加庭审，一审未作答辩。

2、一审事实和证据
哈尔滨市道外区人民法院经公开审理查明，元丰公司与王某于2011年4月29日签订《个人借款合同》，合同约定元丰公司向王某发放贷款115万元，借款期限自2011年4月29日起至2011年5月28日止，借款利率为年利率23.4%。担保方式为保证、抵押，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户登记费等贷款人实现债权和担保权的费用，担保人以房产提供担保。在违约责任中约定：如借款人不能按合同约定期限偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。同日，王某、李某二人签订《共同还款责任确认书》，二被告愿意共同参与偿还借款，直至欠款本息全部偿还完毕。同日，王某、李某二人以抵押物共有人名义签署《抵押声明》，并自愿将王某名下的位于哈尔滨市松北区××花园×区××号楼×单元5-阁楼层2号房产抵押给元丰公司，作为偿还贷款的保证。王某、李某二人在《房屋抵押担保借款协议书》中承诺：如到期无法偿还所担保的本息，同意原告处理上述房产，用以抵偿贷款本息，履行还款义务。2011年4月29日，元丰公司与王某对抵押房产办理了他项权证书，将被告王某名下座落于哈尔滨市松北区××花园×区××号楼×单元5-阁楼层2号房产抵押给元丰公司，元丰公司取得该房产的他项权。同日，元丰公司向王某发放贷款115万元。2011年5月20日，因王某未按合同约定用途使用贷款，元丰公司向王某送达贷款资金违规使用通知单，告知王某构成资金违约使用，将按合同约定实行加罚处置。截止至2011年7月11日，王某、李某二人尚欠元丰公司借款本金115万元及利息98,208.04元。

3、一审判案理由
哈尔滨市道外区人民法院经审理认为：元丰公司与王某签订的《个人借款合同》、系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。合同签订后，元丰公司履行了发放借款的义务，王某未按合同约定偿还借款本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。李某自愿对王某向元丰公司的借款作出共同还款承诺，李某应与王某共同履行借款本息的偿还义务。一审判决对元丰公司要求王某、李某二人偿还借款本息的诉讼请求予以支持。王某、李某二人自愿以其私有房产为王某向元丰公司借款提供抵押担保，且房产已办理了抵押登记手续，一审判决对元丰公司要求以抵押房产拍卖或者变卖价款优先偿还借款本息的诉讼请求予以支持。

4、一审定案结论
一审判决如下：
一、被告王某、李某于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市道外区元丰小额贷款股份有限公司借款本金115万元及利息98,208.04元（利息计算至2011年7月11日），新发生的利息利随本清；
二、如被告王某、李某逾期不能清偿上述债务，应以被告王某座落于哈尔滨市松北区××花园×区××号楼×单元5-阁楼层2号房产（建筑面积为224.19平方米）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
案件受理费16,034元，由王某、李某承担。

1、二审诉辩主张
一审判决后，王某、李某二人不服，向哈尔滨市中级人民法院上诉。以一审认定事实错误为由，要求撤销一审判决，驳回被上诉人元丰公司的请求。理由是，王某称与元丰公司2011年6月3日经借款合同当事人双方共同协商，一致同意以抵押房屋所有权偿还所借款项本息，并于同日元丰公司指定刘某（元丰公司员工）为王某抵押房屋的处分权代理人，并到哈尔滨市公证处办理了委托公证，抵押房屋的钥匙一并交付给了元丰公司，元丰公司更换了新的门锁，房屋由元丰公司实际占有，双方借款在2011年6月3日已经清偿完毕。王某在借款当日收到元丰公司115万元后，当场支付给元丰公司5%的高额利息即57,500元，实际收到的款项是1,092,500元，依据《合同法》规定，借款本金应为1,092,500元，而不是115万元。
被上诉人元丰公司辩称，其并未指定刘某处理抵押房屋，上诉人委托刘某卖房的行为是刘某的个人行为。元丰公司也没有与二上诉人达成抵债协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

2、二审事实和证据
二审审理期间，上诉人王某、李某举示两份证据，一是2011年6月3日哈尔滨市公证处的《公证书》一份。二是户名为王某的哈城郊营业部农电社银行存折一份。两份证据意在证明贷款本金为1,092,500元以及用抵押房产偿还了所借款项。元丰公司认为上诉人二审提供的这二份证据不属于新证据，不予认可，上诉人未在举证期限内提出这两份证据，不能作为二审定案依据。
哈尔滨市中级人民法院经公开开庭审理，对原审查明的事实予以确认。

3、二审判案理由
哈尔滨市中级人民法院经审理认为，原审判决对元丰公司与上诉人签订的《个人借款合同》效力的认定正确。上诉人主张2011年6月3日已经与元丰公司共同协商，一致同意以抵押房产偿还了所借款项本金和利息的问题，没有事实依据，其出示的《公证书》是一份委托可以卖房的公证，是上诉人委托元丰公司的工作人员可以处置抵押房产事宜，而不是以房抵债协议的公证，况且元丰贷款公司并未处置该抵押房产，现该房产产权权属依旧登记在王某名下。故该《公证书》不是以房抵债协议，双方也没有实际履行所谓的抵债协议，所以上诉人的该项主张因没有事实依据，二审不予支持，王某应当依约定偿还借款本金及利息，并承担逾期还款的违约责任。关于王某、李某上诉主张贷款本金为1,092,500元的问题，因王某的银行存折只能证明2011年4月29日从中转取了57,500元，不能证实此款给付了元丰贷款公司，故该项主张亦因证据不足，二审不予支持。

4、二审定案结论
二审判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,034元，由王某、李某承担。

元丰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。