1、判决书字号
一审判决书：金坛市人民法院（2013）坛朱商初字第15号民事判决书。
二审判决书：常州市中级人民法院（2013）常商终字第496号民事判决书。

2、案由：公司解散纠纷

3、诉讼双方：
原告（上诉人）：中山润华企业投资有限公司。住所地广东省中山市小榄镇福安路1号。
法定代表人麦某，该公司经理。
委托代理人王士余，江苏苏德律师事务所律师。
被告（被上诉人）金坛市博大陶粒制品有限公司。住所地江苏省金坛市薛埠镇曙光新村薛东桥一号。
法定代表人王某1，该公司经理。
委托代理人张晓波，江苏中祥律师事务所律师。
第三人（被上诉人）王某，男，1966年9月29日生，汉族。
委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织：
一审法院：金坛市人民法院
合议庭组成人员：审判长：张金钱；代理审判员：王保民；人民陪审员：王久农。
二审法院：常州市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：时坚；代理审判员：邹玉星；代理审判员：熊艳。

6、审结时间：
一审审结时间：2013年9月22日。
二审审结时间：2013年12月20日。

1、一审诉辩主张
原告中山润华企业投资有限公司（以下简称润华公司）诉称：润华公司于2011年1月27日出资2450000元认缴博大公司股份，成为博大公司的股东，占博大公司55%股份。王某系博大公司的另外一个股东，润华公司与王某订立了公司章程，对博大公司的经营管理等事宜作了明确的约定。润华公司成为博大公司股东后，本想依照公司章程积极参与公司的经营管理，以实现股东的相关权利。但是，王某无视双方之间的约定及公司章程的规定，非法控制博大公司，将润华公司排斥于博大公司的经营管理之外。王某作为博大公司董事，拒绝参加公司董事会会议，拒不执行公司董事会决议。王某在单方控制博大公司经营管理过程中，对于公司的正常经营生产进行非法破坏，排斥润华公司参与经营管理，使博大公司的经营管理发生严重困难。针对上述事实，润华公司在博大公司所在地政府的主持下多次与王某协商股份转让、公司解散事宜，均被王某拒绝。事态发展至2012年10月，博大公司被王某单方面非法霸占，润华公司派驻博大公司的原工作人员都被王某采取暴力手段强行驱逐，终致润华公司与王某的矛盾升级为聚众斗殴的刑事案件。在冲突过程中，润华公司的多名员工（包括博大公司的法定代表人王谋）因情绪激动自卫致第三人受轻伤而涉嫌聚众斗殴犯罪被采取了刑事强制措施。目前，聚众斗殴刑事案件正在司法机关的处理之中。综上所述，润华公司与王某之间在公司经营管理上冲突极大，双方矛盾已无法调和。润华公司无一人能够派驻博大公司参加经营管理，原告润华公司被王某完全排斥于博大公司的经营管理之外，博大公司已经沦为王某一方控制之下的个人公司。博大公司的内部决策管理机制已经完全瘫痪，博大公司继续存续将会使润华公司的股东利益受到重大损失。现起诉请求判令解散博大公司；本案诉讼费由王某承担。
被告金坛市博大陶粒制品有限公司（以下简称博大公司）辩称：对润华公司的诉称没有异议，请求依法判决。
第三人王某述称：博大公司的内部决策及经营管理机制仍能正常运行，公司仍然可以正常生产，并且有较大的发展空间，公司经济效益前景较好，公司解散不利于股东利益的保护；博大公司股东之间纠纷的起因是润华公司未按约定向博大公司投入资金，润华公司作为过错方通过解散公司之诉来达到不履行股东间约定的目的，这是与公司法关于公司解散的立法目的相悖的；即使博大公司已形成公司僵局，润华公司作为大股东对解决公司僵局维持公司存续负有主要责任。综上，博大公司不符合解散条件，请求法院驳回润华公司的诉讼请求。

2、一审事实和证据
金坛市人民法院经公开审理查明： 2010年12月31日，润华公司（甲方）与王某、易谋、刘某、博大公司、金坛市博大陶粒制品厂（合称乙方）签订合作协议1份，主要载明：甲乙双方在金坛市博大陶粒制品厂的基础上进行增资扩股，增资后的公司（博大公司），甲方享有55%的股权，王某享有45%的股权......。2011年1月18日，博大公司制定公司章程，主要载明：公司注册资本为4450000元；股东为润华公司、王某，润华公司出资2450000元，王某出资2000000元；......  股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司设董事会，成员为3人，由股东会选举产生。......董事会决议的表决，实行一人一票，过半数即为通过；公司设监事1人，经理为公司的法定代表人......。
2011年2月15日，常州市金坛工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，主要载明：博大公司变更已经常州市金坛工商行政管理局登记，现主要变更事项如下：原注册资本及实收资本均为2000000元人民币，原股东为金坛市博大陶粒制品厂、易谋、刘某，现注册资本及实收资本均为4450000元，现股东为润华公司、王某；润华公司认缴出资为2450000元，王某认缴出资为2000000元；董监事及公司章程已备案。博大公司的董事为麦某、麦某1、王某，麦某为董事长，马某1为博大公司的监事，王某为博大公司的经理。
2012年6月19日，麦某向麦某1、王某、马某1发出董事会会议通知函，定于2012年6月25日上午八点正，召开公司董事会会议，会议内容：研讨公司的经营管理问题；研讨撤换现任总经理、法定代表人并决定新人选事宜；会议地点为广东省中山市；会议时间暂定为两天。2012年6月20日，麦某1授权程某代表其出席博大公司董事会会议。2012年6月25日，麦某、程某召开博大公司董事会，马某1列席董事会，董事会作出决议：解聘王某的公司经理职务和法定代表人资格；决定收回王某保管的公司公章；聘任王某1为公司经理和法定代表人，任期3年。
2012年10月30日，王某1等人在接管博大公司时，与王某产生争议。随后的冲突中，王某受伤。金坛市公安局以聚众斗殴的嫌疑对王某1等四人作出了取保候审的决定。
博大公司现由王某实际管理。
上述事实有下列证据证明：
当事人陈述、公司章程、准予变更登记通知书、董事会会议通知函、通知函、董事会会议记录、董事会决议、取保候审决定书

3、一审判案理由
金坛市人民法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。润华公司与王某基于双方信任，合意成立博大公司，并确认了出资比例及公司章程等。随后出资到位，又确认了公司董事会、法定代表人等诸项事宜。博大公司完全具备正常生产经营的条件。虽然王某1等人因涉嫌聚众斗殴被取保候审，但这只是强制措施而非刑事处分，博大公司的运营机构不受影响，董事会可以正常履行职责。双方的分歧可以基于公司章程等规定得以解决。润华公司在诉讼中未提供证据证明博大公司经营管理发生严重困难，博大公司继续存在会使公司股东利益受到重大损失且无法通过其他途径不能解决的有效证据。润华公司要求解散博大公司的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。

4、一审定案结论
常州市武进区人民法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，遂判决：驳回润华公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由润华公司负担。

上诉人润华公司诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院歪曲法庭审理查明的法律事实：1、法庭查明的事实是博大公司已经不具备正常生产条件，目前处于停产状态。2、博大公司运营机构严重不正常，依照公司章程规定的公司对外经营机构不能实际经营公司，博大公司被王某非法控制，博大公司的资产被王某恶意处置。3、博大公司的董事长期冲突，且无法通过股东会解决。4、公司仅有的两个股东之间的巨大分歧无法通过公司章程得以解决。同时，一审庭审已经查明了三个事实：1、博大公司的经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。但是原审法院在判决中错误认定润华公司未能提交证据证明以上事实。二、博大公司经营管理发生严重困难，应当依法判决解散。（一）博大公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。（二）公司股东因持股比例具有对抗性，对重大事项表决时，无法达到章程规定的比例，无法作出有效股东会决议。（三）博大公司董事长期冲突，无法通过股东会解决。（四）王某的行为使博大公司在经营上处于实际上的严重困难，博大公司利益已经遭受重大损失。三、润华公司的股东利益已经遭受重大损失，博大公司继续存续会使润华公司的股东利益继续受到重大损失，博大公司应当依法解散。润华公司设立博大公司是为了借助公司的正常经营获得利益即可期待利益，公司法规定股东有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，根本权利是资产收益权，保障是参与重大决策和选择管理者的权利，现这两项权利无法正常行使，设立公司的目的不能实现。四、博大公司经营管理严重困难，润华公司通过其他途径已经无法解决。首先纠纷的源头在两个股东之间不可调和的矛盾，经金坛市人民政府、薛埠镇人民政府调解无果，因公司治理问题向工商行政管理部门调解亦无法变更工商登记，博大公司与王某之间的返还证照纠纷至今未果，王某1接管公司升级为刑事案件。五、法院应依法判决博大公司解散。博大公司仅有两个股东，持股比例接近，王某为股东、董事、原经理、原法定代表人，公司的人和性极强，王某恶意强占公司，肆意处置资产、破坏公司正常运行机制，损害润华公司的股东利益。请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由王某负担。

被上诉人博大公司辩称：本案争议焦点是润华公司与王某之间的纠纷，博大公司尊重法院判决。

被上诉人王某辩称：一审判决是正确的，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回润华公司的上诉请求，维持原判。