1、判决书字号
一审判决书：梅县人民法院（2013）梅县法行初字第1号行政判决书。
二审判决书：梅州市中级人民法院（2013）梅中法行终字第19号行政判决书。

2、案由：不服行政决定案

3、诉讼双方
原告（上诉人）：郑某。
委托代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。
被告（被上诉人）：梅县安全生产监督管理局。
委托代理人：李国元，梅县法律援助处律师。
第三人：梅县华银矿业有限公司
委托代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：梅县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：何焕新，审判员：丘盛松、丘爱红。
二审法院：梅州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：贺璐；审判员：李林、杜应建。

6、审结时间
一审审结时间：2013年7月10日。
二审审结时间：2013年9月29日。

1、具体行政行为
2013年4月19日梅县安全生产监督管理局对郑某发出《责令北采区抽排矿井水的通知书》(以下简称《通知书》)，《通知书》认定：北采区矿井+170米平峒垮塌，矿井处于淹井状态，目前矿井涌水量约3000立方米/日，矿井水位不断上升，当矿井水位超过+170米平峒会突发透水，冲击矿尾矿库和危及下游人民群众生命财产安全。责令你方必须在接通知之日起15日内保证能恢复抽水，恢复抽水后30日内抽至＋100米水平。如未达到以上要求，后果由北采区有关人员承担。限令你方在4月20日中午12时前对是否同意抽排水工作作书面答复。逾期不答复，即由县政府采取应急措施，组织有关单位对北采区矿井实施抽排水工作，消除安全隐患。

2、一审诉辩主张
（1）原告郑某诉称
原告是梅县松源宝坑铁矿投资人及负责人。2008年8月6日梅县松源宝坑铁矿与第三人梅县华银矿业有限公司的宝坑锰矿场整合，整合后新矿山名称为梅县华银矿业有限公司梅县宝坑铁锰矿（下简称宝坑铁锰矿），新采矿权人为第三人，第三人同意原告在宝坑铁锰矿北采区即原告原采矿证许可的范围内往下延伸40米进行开采，开采期限至2013年12月底。2012年12月13日原告持有的《安全生产许可证》到期，第三人借口与原告有合同纠纷而拒绝办理延期手续，导致原告的北采区因此停产至今。2013年4月19日被告梅县安全生产监督管理局向原告发出《通知书》，强令原告必须在2013年4月20日进行抽水、排风作业，并责令原告必须在30日内保证抽水至+100水平，如果原告不在2013年4月20日答复被告，即由县政府采取应急措施，组织有关单位进行抽水工作。原告认为《通知书》既是一种行政处罚，又是一种行政强制执行措施，但该行政处罚及行政强制执行措施毫无事实和法律依据，违反《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，受罚主体亦不符合法律规定。请求依法判决撤销《通知书》。
（2） 被告梅县安全生产监督管理局辩称
原告是梅县宝坑铁锰矿北采区负责人，北采区属于其生产经营范围。依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（四）项、《国家安全生产监督管理总局令》第八条的规定，被告责令原告抽排水，是要求其履行安全责任。被告责令原告抽水是根据原告提交的出现险情的报告和梅县人民政府的会议《纪要》，不是行政处罚，也不是行政强制措施。请求驳回原告的诉讼请求。
（3） 第三人梅县华银矿业有限公司述称
被告作出的《通知书》主要是排除安全隐患，是合理合法的。原告是北采区的负责人，由于原告违法越界盗采，导致矿井涌水存在严重安全隐患。假如不进行排水，可能殃及第三人南采区的矿井安全。请求依法维护第三人的合法权益。

3、一审事实和证据
梅县人民法院经公开审理查明：原告郑某原是梅县松源宝坑铁矿的投资人及负责人，因国家矿业政策调整，2008年8月6日,原告的梅县松源宝坑铁矿与第三人梅县华银矿业有限公司的宝坑锰矿场进行整合，整合后矿山名称为梅县华银矿业有限公司梅县宝坑铁锰矿（下简称宝坑铁锰矿），采矿权人为第三人，第三人同意原告在宝坑铁锰矿北采区即原告原采矿证许可的范围内往下延伸40米进行开采，开采期限至2013年12月底。双方签订了《宝坑铁锰矿区矿产资源整合合同》、《整合合同补充协议书》等。2012年12月13日北采区的《安全生产许可证》到期后，因故未能延期，停产至今。2013年4月7日原告向被告梅县安全生产监督管理局提交《报告》称，宝坑铁锰矿北采区因近日连续暴雨，井下抽水房及排水设施被淹，矿井已进入淹井状态。请给予安全指导和通知相邻矿区的安全生产。4月13日梅县安全生产委员会向第三人发出《关于宝坑铁锰矿迅速组织抽排北采区矿井积水的通知》，4月14日宝坑铁锰矿制订了《宝坑铁锰矿北采区矿井抽水排险工作方案》，该方案称，北采区矿井被淹，目前被淹水位状况不明确，需进入井下调查被淹井水情，然后确定具体预案一或预案二。4月18日县委县委、县政府领导主持召开了宝坑铁锰矿抽水排险工作协调会议，并形成了《纪要》。4月19日被告根据《纪要》对原告发出《通知书》。4月20日原告书面答复被告，承诺按《通知书》要求在15日内开展抽水作业，并认为《纪要》和《通知书》无事实和法律依据，侵犯了其合法的自主经营权。2013年5月9日原告提起行政诉讼，请求依法撤销《通知书》。
以上事实有下列证据以证明：
原告提交的证据材料：
（1）组织机构代码信息查询表，证明被告主体资格。
（2）原告身份证，证明原告身份。
（3）《整合合同》、《整合合同补充协议书》、《关于对〈整合合同补充协议书〉中期限的特别约定》，证明原告主体资格。
（4）《责令北采区抽排矿井水的通知书》，证明被告行政行为违法。
（5）梅县安委[2013]11号文件，证明被告所作出的行政决定是前后矛盾的，相互冲突的。
被告提交的证据材料：
（1）《报告》，证明原告报告矿井险情情况。
（2）《梅县宝坑铁锰矿北采区矿井抽水排险工作方案》，证明原告提交的抽水排险方案。
（3）《纪要》，证明县政府已经开会要求原告抽水，被告按照县政府的会议纪要发出的通知。
（4）《责令北采区抽排矿井水的通知书》，证明被告作出了通知书。
（5）《关于〈责令北采区抽排矿井水的通知书〉》的答复，证明原告承诺按通知执行。
（6）《中华人民共和国安全生产法》、《国家安全生产监督管理总局令》，证明被告行使职权的法律依据。
第三人提交的证据材料：
（1）《核准注销登记通知书》，证实企业被注销。
（2）《梅县宝坑铁锰矿（北采区）（+150-+200米中段）开采现状调查情况》，证明原告已越过了0号线，盗采了南采区的矿产。

4、一审判案理由
梅县人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国安全生产法》规定，被告梅县安全生产监督管理局主体适格。被告于2013年4月19日作出的《通知书》是根据《中华人民共和国安全生产法》、《国家安全生产监督管理总局令》规定及原告郑某向被告提交的《报告》依法行使职权，要求原告排除安全隐患，理由充分，予以支持。原告认为《通知书》毫无事实和法律依据，程序违法，理由不充分，不予支持。第三人梅县华银矿业有限公司认为《通知书》合理合法，原告越过了0号线的坐标，盗采了南采区的矿产，属另一法律关系。

5、一审定案结论
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告梅县安全生产监督管理局于2013年4月19日作出的《责令北采区抽排矿井水的通知书》。

1、上诉人郑某上诉称
原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的《通知书》。理由是：（1）《通知书》具有行政处罚和行政强制措施的双重属性。原审法院对《通知书》的性质未予认定。（2）《通知书》认定上诉人的矿井处于淹井状态，＋170米排水平峒垮塌，......，缺乏基本事实支持。（3）《通知书》既是行政处罚又是行政强制执行，但严重违反了《行政处罚法》和《行政强制法》的程序规定。（4）《通知书》没有适用任何法律，诉讼中被上诉人辩称是依据《安全生产法》和《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》，按照上述法律法规规定，宝坑铁锰矿才是本案的法律责任主体。

2、 被上诉人梅县安全生产监督管理局答辩称
原审判决事实清楚，依法有据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人是宝坑铁锰矿北采区的承包人，现仍是管理人，上诉人提交的《报告》足以确认险情的存在，足以令其抽水。《通知书》责令上诉人抽水是排险而不是行政处罚，更不是行政强制措施，无须按行政处罚和行政强制的程序执行。

3、原审第三人梅县华银矿业有限公司述称
《通知书》合法，原审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。