（一）首部

1.判决书字号：
一审判决书：北京市密云县人民法院（2012）民字第5329号判决书。
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2013）民终字第00109号判决书。

2.案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：穆某1。
委托代理人：穆某2。
被告（上诉人）：北京业达房地产开发有限公司。
法定代表人：秦某，北京业达房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。

4.审级：二审

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市密云县人民法院。
独任审判：审判员：曹志勇。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：邢军；代理审判员：李俊晔、马兴芳。

6. 审结时间：
一审审结时间：2012年11月2日。
二审审结时间：2013年1月17日。

（二）一审诉辩主张

1．原告诉称
我与业达公司于2006年10月8日签订了拆迁安置协议书。依据双方签订的协议，业达公司应在北京市密云镇宾阳西里XX号楼处给付我车库1个，现业达已将居民安置的住宅楼交付使用，但在给付车库事项上，双方不能达成协议，故诉至法院，请求判令：1、被告在密云镇宾阳西里XX号楼处或该小区内给付车库一个；若不能给付，折合为20万元退款；2、案件受理费由被告负担。

2.被告辩称
原告穆某1是回迁户，拆迁时原告在宅院之外有两个自行车车棚，当时原告提出若拆自行车车棚必须补偿一个车库，故在协议中约定给本楼车库一个，但没有约定车库位置与大小。现宾阳西里小区的车库均是以储藏室名义修建，无正式手续，大小不一，最大的30多平方米，最小的4、5平方米，现在大车库均已安置他人，因自行车车库也是车库，我们同意给原告一个11.37平方米的自行车车库，车库卖价是8000元/平方米，折合90 960元。

（三）一审事实和证据
北京市密云县人民法院经公开审理查明：2006年10月8日，原告穆某1（乙方）与被告业达公司（甲方）签订《拆迁安置协议书（回迁）》，约定给乙方安置宾阳西里小区XX号楼X单元XXX层，建筑面积111.34㎡的楼房一套，该协议书上部用手写补充内容三条，其中第三条内容为："给本楼车库一个"。本案在审理过程中，原告要求被告给付最大面积的车库，车库面积应介于20至30㎡之间（以可容纳汽车为标准，如果超过25㎡，可以以售价补差价款），如本楼车库售完，同意安置该小区其他楼号的车库，否则，按照25平方米、8000元/㎡，补偿车库价款20万元。被告业达公司认为，其他拆迁户签订的《拆迁安置协议书（回迁）》均约定："预定购买车库一个"，回迁之后再按照8000元/㎡的价格购买，原告应该参照其他拆迁户的待遇，按照公平的原则对待。公司在与原告没有约定车库位置与面积的情况下，可以给原告一个11.37㎡的车库，现在库源紧张，如不接受，该楼车库即将售完。
上述事实有下列证据证明：
1.双方当事人陈述，证明案件争议事实。
2.拆迁安置协议书（回迁），证明拆迁安置内容。

（四）一审判案理由
北京市密云县人民法院经审理认为：合法有效的合同具有法律约束力，必须得到切实的履行。在拆迁安置补偿过程中，经原告穆某1与被告业达公司协商一致，业达公司同意给穆某1回迁楼房车库一个，穆某1同意业达公司拆迁自行车棚，双方意思表示自由，合同合法有效。所谓给本楼车库一个，按照民法诚实信用的原则，应是在穆某1回迁时，业达公司补偿穆某1位于本楼的车库，而无需穆某1支付支付任何相应对价，根据拆迁协议双方的真实意思表示，亦应是能够存放汽车的车库，而非是能够停放自行车的储藏室，故原告穆某1要求被告业达公司交付本楼汽车车库一个的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因回迁协议中未对车库的位置、面积进行约定，车库位置或补偿价款数额由本院根据实际情况酌情确定。

（五）一审定案结论
北京市密云县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，作出判决如下：
被告北京业达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，交付原告穆某1不小于二十平方米车库一个，如不能交付，补偿原告穆某1车库折价款二十万元。
案件受理费三十五元（原告穆某1已预交），由被告北京业达房地产开发有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。

（六）二审情况

1.一审诉辩主张
上诉人（原审被告）诉称：持原抗辩意见。
被上诉人（原审原告）辩称：同原起诉意见。

2.二审事实和证据
北京市第二中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3.二审判案理由
北京市第二中级人民法院经审理认为：业达公司与穆某1签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。在拆迁安置补偿过程中，经穆某1与业达公司协商一致，业达公司同意给穆某1回迁楼房车库一个，业达公司应当履行。现双方就《协议书》的"车库"是否系用来存放汽车的理解发生争议。对此，相关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，依据交易习惯及诚实信用原则，对"车库"通常理解为用于放置汽车，而非用于放置自行车和其他物品。虽业达公司同意给付穆某1一个11.37平米的车库，但双方均认可11.37平米的车库无法放置汽车，20平方米的车库可以放置汽车，因此，原审法院根据实际情况酌情判定达房公司给付穆某1一个20平方米以上车库，如不能交付，补偿穆某1车库折价款20万元，合情合理，本院予以维持。

4.二审定案结论
北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
本案在审理过程中，对于合同约定的"给本楼车库一个"存在两个不同的争议焦点：第一争议焦点个为"给"字，第二个为"车库"。 这两个问题不仅仅是一个简单的事实问题，更涉及到法官对合同的解释及对诚实信用原则的理解，而不同的认识则会导致不同的法律适用，从而导致不同的判决结果。
对此，根据相关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示。
对于"给"字，在审理中存在两种观点，第一种观点认为："给"即指赠与，其相对方无需支付任何对价，在此可以以法院生效判决强制被告无偿将车库交付给原告；第二种观点认为在实践中，当事人于合同签订时往往草率，不能准确定性一个词汇的意思，此"给"也有当事人书写为"安置"一词，而对于价值较大的商品应该持谨慎的态度，可以要求相对方支付部分对价，此对价可由法院酌定或依据交易习惯确定，否则有违交易公平的原则。对于"车库"一词，亦有两种观点，第一种观点认为根据北京市密云县当地建筑市场的习惯，封闭型的车库往往以储藏室的名义建设，在住房与建设委员会及房屋登记部门往往并无正式登记为"车库"的建筑物及其附属设施，此处的"车库"一词根据这种习惯，就是储藏室，因合同对"车库"的位置和面积均无约定，只要被告提供即可，其面积并不是必须满足放置汽车；第二种观点认为随着经济的发展，人们对于词汇的理解会发生相应的变化，对于现代人来说，提到车时，所有人联想到的必然是汽车而非自行车，根据拆迁时双方协商的情况，是被告承诺给付原告一个车库，原告才同意被告拆除两个自行车车棚，原告当时的理解必然不会是仅仅为换取一个可放置自行车的车库，所以此"车库"按照诚信原则，必然是可放置汽车的车库。
承办法官在审理本案的过程中，对于"给"字，直接按照文义解释的方式，采用第一种观点，认为其指赠与，原告方无需支付任何对价即可获得。对于"车库"一词，由于其本身为非格式合同，不能按照格式合同的解释规则直接苛责于提供合同一方。在此，承办法官综合考虑案件实际，依据签订补偿协议时具体的情况，根据现代人通常的理解，结合诚实信用的法律原则，以不利于提供人的解释来确定车库的具体含义，并采取了第二种观点，即车库为可放置汽车的车库。据此，法院认为被告业达公司与原告穆某1签订的《拆迁安置协议书（回迁）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。被告业达公司应当依照合同的约定，向原告穆某1交付可放置汽车的车库一个。因被告已经表示车库已经卖完，在最后做出判决时，一并考虑原告请求交付车库的诉讼请求可能无法执行，判令被告交付不少于20㎡的车库一个；如不能交付，则按照面积为25㎡，单价为8000元/㎡的价格补偿，也使被告有选择的机会。
本案作出后，在城镇化建设迅速发展的环境下，因其切实保障了住房人的切身利益，以法律的手段将诚信扶正，取得了良好的法律效果和社会效果，并对此后法院判决该类案例，或对合同条款作出令社会信服的解释作出了榜样，提高了司法公信力，获得人民的一致好评。
但是在参照运用中，需要具体问题具体分析。上述提到有的回迁合同对车库问题采取"安置"一词，此时就不应该是无偿的，而必须由合同相对方在平等自愿的前提下，对车库的面积和位置另行洽商，按照公平合理的原则给付相应的对价。但此种情况也有一个前提，即开发商已经承诺给车库了，仅仅是位置和面积未约定而已，所以如果车库最终不能给付，也有必要对开发商采取一定的民事惩罚措施，以维护相对人的切身利益与合法权益。
（刘佩）