一、首部
1、判决书字号
一审判决书：沧县人民法院（2012）沧民初字第226号判决书
二审判决书：沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第445号
3、诉讼双方
原告（上诉人）杨某，男，汉族，农民。
原告（上诉人）魏某，女，汉族，农民。
二原告委托代理人孙某，男，汉族。
被告（被上诉人）沧县姚官屯乡前李寨村村民委员会。
法定代表人刘某，村民委员会主任。
委托代理人杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。
被告刘某2，男，汉族，农民。
被告褚某，男，汉族，农民。
被告顾某，男，汉族，农民。
5、审判机关和审判组织
一审法院：沧县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：马锋；审判员：杨金岐、韩志国。
二审法院：沧州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：赵文甲；审判员：王济长、常秀良。
6．审结时间：
一审审结时间：2012年10月10日。
二审审结时间：2013年4月10日。
（二）一审情况
1．一审诉辩主张
二原告诉称，前李寨村西北角有一个被告的取土点，因为取土的原因形成了一个大坑。作为此坑所有权人的被告沧县姚官屯乡前李寨村村民委员会，没有在坑的周围设置任何警示标志，存在极大的安全隐患。正是因为如此，我的儿子杨某于2011年5月29日在此坑内玩耍，不慎溺水，经沧州市人民医院抢救无效，于当日死亡。我认为，作为大坑的所有人，被告村委会负有管理的义务，为了安全，应当在坑的周围设置相应的警示标志，由于被告没有履行此义务，因此，被告应对我儿子的死亡负有一定责任，被告理应对我们进行赔偿。故诉至法院请求判令被告村委会赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计92656.5元。
被告村委会辩称，1、死亡被害人为未成年人，监护人应承担相应责任。2、本案所涉及的大坑是天然形成的，本来就有，村委会并未将之设为取土点，因此村委会对受害人死亡的后果无过错。3、坑里取土的有关人员对坑的形成有一定过错，应承担责任。
被告刘某2辩称，我没有从坑里取土，不应该承担责任。
被告褚某辩称，我没有从坑里取土，不应该承担责任。
被告顾某辩称，我没有从坑里养鱼，与我无关，不应该承担责任。
2．一审事实和证据
一审查明，原告杨某、魏某系夫妻关系。2011年5月29日中午1时左右，二原告之子杨某2（2003年1月9日生）在本村村西北角的坑塘内玩耍溺水，后被送到沧州市人民医院经抢救无效于当日死亡。以上事实由当事人陈述、沧州市人民医院出具的诊断证明、死亡证明信等证据予以证实。原告称其损失为丧葬费16153元、死亡赔偿金11916元（5958元/年×20年）、精神抚慰金50000元，共计185313元，坑塘所有权归村集体所有，管理者应为村委会，要求被告村委会承担一半的责任，即赔偿给原告92656.5元。被告村委会称坑塘是村集体所有，但管理责任不应推给村委会，坑塘属国土资源，管理权归国土资源局，如坑塘有水，管理权归水务部门，村委会没管理权，坑塘是原始形成且形成早于村委会，由村委会担责于法无据，二原告为监护人，对死亡后果应承担主要责任，应承担70%以上的责任，其他被告存在一定的过错，也应承担责任，对此，被告村委会提供本村村民牛大岐出庭内容为："该坑原先就有，老百姓都去拉土，被告刘某2、褚某拉土没看见过，被告顾某养鱼未形成事实。"的证言一份及本村现任村支部书记、曾任本村村委会主任刘连松出庭内容为："该坑自然形成的，三十年前就存在，大伙都去拉土，近年来，有些人买了挖掘机取土，形成现在这么深，用挖掘机取土的有褚某、刘某2，顾某用大坑养鱼已四、五年了，村委会从来未指定过固定取土点，对乱挖现象无力管理。"的证言一份。对以上二证人的证人证言原告提出质证意见：同意牛大岐的意见，该死亡事实的发生刘连松当时任村主任，刘连松不能做为证人，牛大岐与刘连松之间的证言存在矛盾，牛大岐与刘连松的证言均不能作为根据。被告刘某2、褚某同意原告的质证意见。被告顾某提出质证意见：牛大岐说的事实，刘连松说的不是事实。被告刘某2称其没有从坑里取土，并提供本村村民杨玉成出庭内容为："坑确实不是刘某2挖的。"、牛大生出庭内容为"刘某2确实没有挖那个大坑。"等证言予以证实。原告称坑塘为村委会的指定取土点之一，原为开荒地，近几年因取土变深了，对此原告提供本村村民李春霞出庭内容为："坑是不是村委会的指定取土点不知道，不知坑是怎么形成的，不知别人上哪拉土。"的证言一份。
3．一审判案理由
一审认为，杨某2系无民事行为能力人，二原告作为其法定监护人，理应对杨某加强教育和监护，但二原告未妥善履行监护职责，对杨某的溺亡存在过错。本案所涉及的坑塘系自然形成，被告村委会作为该坑塘的所有者，虽然未在该坑塘周围设置相应的警示标志，但杨某的溺亡与此并无关联，被告村委会对杨某的溺亡不存在过错，不应承担赔偿责任。被告刘某2、褚某否认在该坑挖土，且没有证据足以证明其在该坑挖土，故不存在过错，不应承担赔偿责任。被告顾某否认在该坑养鱼，且没有证据足以证明其在该坑养鱼，故亦不存在过错，不应承担赔偿责任。
4．一审定案结论
第一、驳回原告杨某、魏某对被告沧县姚官屯乡前李寨村村民委员会的诉讼请求。
第二、被告刘某2、褚某、顾某不承担赔偿责任。
（三）二审诉辩主张
上诉人诉称：坑塘属于前李寨村委会，村委会对其有相应的管理责任，包括设立警示标示及采取防护措施等责任。村委会履行责任方面的缺失是导致上诉人孩子死亡的主要原因，因此，被上诉人前李寨村委会应承担上诉人孩子死亡所产生的损失的50%以上，请求依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
（四）二审事实和证据
沧州市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。
（五）二审判案理由
二审认为，二上诉人杨某、魏某之子杨某（2003年1月9日生）系无民事行为能力人，2011年5月29日在坑塘内玩耍溺水身亡，二上诉人作为其法定监护人，未尽到监护责任，应承担主要责任；被上诉人前李寨村委会作为该坑塘的所有者，对坑塘未进行管理，亦没有在坑塘周围设置相应的警示标志，对此事故的发生有一定的过错，亦应承担相应的民事责任。结合本案实际，综合考虑，二上诉人与被上诉人前李寨村委会各承担事故的90%、10%责任为宜。二上诉人之子为花季少年，其溺水身亡给家人带来的精神伤害是巨大的，二上诉人要求精神抚慰金5万元应予支持。综上，本案应列入赔偿的项目和数额如下：丧葬费16153元、死亡赔偿金119160元（5958元/年×20年）、精神抚慰金50000元，共计185313元。前李寨村委会应赔偿二上诉人杨某、魏某18531元（185313元×10%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省沧县人民法院（2012）沧民初字第226号民事判决第二项；
二、撤销河北省沧县人民法院（2012）沧民初字第226号民事判决第一项；
三、沧县姚官屯乡前李寨村村民委员会赔偿杨某、魏某死亡赔偿金等18531元；
四、驳回杨某、魏某其他诉讼请求。
（六）二审定案结论
二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省沧县人民法院（2012）沧民初字第226号民事判决第二项；二、撤销河北省沧县人民法院（2012）沧民初字第226号民事判决第一项；三、沧县姚官屯乡前李寨村村民委员会赔偿杨某、魏某死亡赔偿金等18531元；四、驳回杨某、魏某其他诉讼请求。
（七）解说
本案争议的焦点是杨某溺亡一事的责任划分即作为死者监护人、父母的原告及被告村委会是否应承担责任及应承担什么责任，承担多大的责任。
《中华人民共和国民法通则》第十六条规定："未成年人的父母是未成年人的监护人"。第十八条规定："监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益， 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。"根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第十条规定："监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。"《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定："父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务"。《中华人民共和国未成年人保护法》第十条规定："父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务"。从以上规定中可以看出，未成年人的监护人对未成年人负有监护职责，保护未成年的身体健康等合法权益，监护人未履行监护职责或履行监护职责不到位的，应承担责任。本案死者杨某未满十周岁，系无民事行为能力的未成年人，原告夫妇作为杨某的父母是法定的监护人，对杨某负有法定的监护照顾义务，以保障其安全，由于二原告对杨某监护不力，疏于安全教育和管理，导致杨某安全意识薄弱，对危险事故的发生缺乏预见和认知，下水游泳以致不幸溺水身亡，二原告对事故的发生应付监护责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定："公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。"及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定："从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。" 从以上规定中可以看出，经营者、管理者对其经营、管理的场所负有安全保障义务，以保护公众的合法权益不受侵害。在本案中被告村委会代表的是村集体，坑塘是属于村集体所有，村委会作为坑塘的所有者、管理者未在塘边设置安全警示标志，也未采取其他相应的安全防范措施且无人看守，对杨某的溺亡存在一定过错，亦应承担一定责任。
综上，根据我国《民法通则》第一百三十一条规定："受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任"及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定:"受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任"。本案中，幼童系无民事行为能力人，原告夫妇作为其父母未尽到应有的监护义务，致使幼童在鱼塘内溺水死亡，对幼童溺亡存在明显过失，应对这一后果承担主要责任。二被告作为鱼塘的管理者、经营者没有尽到合理防范、提醒的法律义务，也应当承担一定责任，根据本案实际情况及双方的过错程度，二原告承担90%的过错赔偿责任、二被告承担10%的过错责任为宜。
（马锋）
【裁判要旨】未成年人的监护人对未成年人负有监护职责，保护未成年的身体健康等合法权益，监护人未履行监护职责或履行监护职责不到位的，应承担责任。经营者、管理者对其经营、管理的场所负有安全保障义务，以保护公众的合法权益不受侵害。
