（一） 首部

1、裁判书字号
一审判决书：（2012）宝民一（民）初字第2485号
二审判决书：（2013）沪二中民一（民）终字第567号

2、案由：委托合同纠纷

3、诉讼双方
原告（上诉人）徐某。
一审委托代理人何婵娟，上海山田律师事务所律师。
被告（被上诉人）徐某2。
一审委托代理人崔世荣，上海市高地律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审法院：上海市宝山区人民法院
合议庭组成人员：审判长：谢 斌；代理审判员：周奕南；人民陪审员：王柏诚
二审法院：上海市第二中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：马昌骏；代理审判员：章晓琳；代理审判员：余　宇

6、审结时间
一审审结时间：2012年12月7日
二审审结时间：2013年3月8日

（二） 一审原被告主张

1、原告诉称
原告于2011年7月以被告的名义购买上海市天水路195弄8号X室（以下简称天水路X室）房屋，原告分三次通过银行向被告转账1,058,258元并支付税费72,675元。双方约定，当原告将此房屋出售时，被告应配合原告办理房屋转让、过户手续。因被告未按原告要求予以配合，原告故诉至法院，要求被告配合原告办理天水路X室房屋转让、过户手续。

2、被告辩称
不存在原告以被告名义购买房屋的事实，系争房屋是被告购买的，购房时原告确曾有部分出资，属于借款性质，之后原告也从被告的账户中多次提取款项，取款与借款相抵后如有欠款被告同意归还，但不同意原告的诉讼请求。

（三） 一审事实
上海市宝山区人民法院经公开审理查明：原告于2011年7、8月间曾通过工商银行向被告转账，其中7月19日转账285,000元，8月9日转账373,258元，8月14日转账40万元。2011年9月8日，被告经核准取得天水路X室房屋产权，房屋性质为居住用房。2012年3月1日，被告向原告出具承诺书，主要内容为"今本人徐某2承诺徐某就天水路195弄8号X室房屋一事以一个星期出来当面协商，并同意过户退房相关手续，如不能过户则承担相关责任。"
另查明，原告已取得三套住宅房屋的产权证。

（四） 一审判案理由
上海市宝山区人民法院根据上述事实和证据认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原告认为其因受国家政策因素制约，在已有多套住房的情况下无法购买天水路X室房屋，故委托被告，以被告的名义购得该房屋。现原告基于委托合同关系要求被告将房屋转让、过户至原告名下。鉴于原告的上述行为名为委托购房，实为规避国家对房地产市场调控政策之行为，故该委托合同不具有继续履行的条件，原告的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予准许。

（五） 一审定案结论
人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
原告徐某要求被告配合其办理上海市天水路195弄8号X室房屋转让、过户手续的诉讼请求，不予支持。
案件受理费14,978元、保全费5,000元，由原告徐某负担。

（六） 二审情况
上诉人徐某因委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2012)宝民一(民)初字第2485号民事判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉并递交缓交上诉费的申请。经二审法院审查，上诉人提出的申请不符合缓交上诉费条件，二审法院依法向其发出催交上诉费通知。上诉人在收到该通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定按上诉人徐某自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。

（七） 解说
规避法律政策行为是否受法律保护。
民事法律行为的特征之一即意思自治，参加民事活动的当事人可以按照自己的自由意思决定缔结合同关系，可以对双方的权利义务进行约定，任何机关、组织和个人不得非法干涉。但意思自治的前提是必须在法律规定的范围内，不得侵害国家、集体、第三人的合法权益。
法律规范具有局限性，无法也不必穷尽一切可能发生或存在的社会现象，因此会存在遗漏。有鉴于此，我国民法通则第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
本案中，原告为规避国家对房地产的调控政策，试图利用他人名义买房，该行为严重扰乱国家经济秩序，损害了其他购房者的合法权益，该行为不遵守国家政策，不应受到法律的保护。
（谢斌、蓝纯杰）