1、裁判文书字号
原审一审民事调解书：上海市普陀区人民法院（2009）普民三(民)初字第2941 号民事调解书。
再审一审民事判决书：上海市普陀区人民法院（2013）普民四(民)再初字第1 号民事判决书。
再审二审民事判决书：上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二(民)再字第10 号民事判决书。

2、案由：所有权确认案

3、诉讼三方
原审原告李某（外文名L），男，1949年2月17日出生，澳大利亚联邦国籍，住澳大利亚阿瑞尼克里夫市。
原审原告唐某1（外文名T），女，1952年3月30日出生，澳大利亚联邦国籍，住澳大利亚阿瑞尼克里夫市。
上述二原审原告李某、唐某1的共同委托代理人沈宁，上海市华诚律师事务所律师。
原审被告唐某2，女，1943年9月23日出生，汉族，住上海市。
原审被告陈某，女，1973年5月12日出生，汉族，住上海市。
上述二原审被告唐某2、陈某的共同委托代理人赵山、施辰，上海鼎力律师事务所律师。
第三人纪某1，男，1954年2月23日出生，汉族，住上海市。
第三人纪某2，男，1958年1月31日出生，汉族，住上海市阳。
第三人纪某3，男，1989年10月11日出生，汉族，住上海市。
上述三第三人纪某1、纪某2、纪某3的共同委托代理人王效锋、王咏梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
第三人纪某4，男，1956年1月12日生，汉族，住上海市。

4、审级：再审。

5、审判机关和审判组织
原审法院：上海市普陀区人民法院。
独任庭人员：审判员：张莹。
再审一审法院：上海市普陀区人民法院。
合议庭组人员：审判长：王玉丽；代理审判员：乔洁；人民陪审员：姚鸿康。
再审二审法院：上海市第二中级人民法院。
合议庭组人员：审判长：王怡红；代理审判员：王疆中；代理审判员：徐庆。

6、审结时间
原审审结时间：2009年12月2日。
再审一审审结时间：2013年8月22日。
再审二审审结时间：2014年1月15日。

1、一审诉辩主张
（1）李某、唐某1诉称
本人从2005年至2006年间为供回国养老居住委托唐某2代为在上海购房，其先后用出售真光路962弄64号XXX室房款人民币80余万元（以下未注明币种的均为人民币）和外汇澳币17万余元（澳币7万余元+澳币10万元）、美金7千余元给唐某2，作为购房款。2006年4月，李某、唐某1获悉唐某2已为己购买了梅川路1333弄306号XXX室房屋。2007年8月，唐某2丈夫纪某5去世，李某、唐某1方知该房屋买卖及产权登记人是陈某、唐某2和纪某5。现请求确认梅川路1333弄306号XXX室房屋所有权归李某、唐某1所有。
（2）唐某2、陈某辩称
李某、唐某1所述属实，因梅川路1333弄306号XXX室房屋出资人是李某、唐某1，故该房屋的产权应归李某、唐某1所有。

2、一审事实和证据
2006年4月8日，陈某、纪某5、唐某2与上海申豪房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由陈某、纪某5、唐某2购买本市梅川路1333弄306号XXX室商品房，房屋总价约156万元（2006年3月3日陈某支付定金5万元，陈某、纪某5、唐某2于同年4月11日支付现金13.9万元、转账31.1万元计45万元、4月25日支付按揭贷款30万元、6月26日支付5万元、8月18日支付71万元）。2006年11月26日，申豪房产公司出具购买人是陈某、纪某5、唐某2金额为1565327元的购房发票。2007年7月23日，陈某、纪某5、唐某2与申豪房产公司签署房屋交接书，确认系争房屋建筑面积为155.84平方米，房屋总价款1567439元。2007年7月25日，上海市房屋土地资源管理局核发上海市房地产权证系争房屋权利人为陈某、纪某5、唐某2。
2007年8月20日，纪某5立下《字据》："我与唐某2、陈某共同购买的一套房子，地址是梅川路1333弄306号XXX室，这套房子的全部的购房款都是由我妻子的妹妹唐某1支付的，我愿意在我过世后，将我这套房子中属于我的那部分留给我的女儿陈某"。2007年8月27日，纪某5立下《遗嘱》："一、还纪某2本金10万元，利息3万元，共计13万元；二、后事由长子纪某1全权处理（有10万元办理后事费用在纪某1处）；三、余下的其他财产由长子纪某1、三子纪某2、孙子纪某3三人平均继承"。 2007年8月31日，纪某5死亡。
2009年11月4日，原审原告李某、唐某1以原审唐某2、陈某为被告向本院提起诉讼【（2009）普民三（民）初字第2941号】，要求确认系争房屋产权归李某、唐某1所有。2009年12月2日，原审原、被告自愿达成"梅川路1333弄306号XXX室房屋产权归李某、唐某1二人所有"的调解协议，并承诺对该调解协议的后果承担法律责任。当日，本院出具第2941号民事调解书。2010年11月12日，李某、唐某1持第2941号民事调解书到法院申请执行【（2010）普执字第4190号】。2011年1月24日，系争房屋权利人转移至李某、唐某1名下。

3、一审判案理由
上海市普陀区人民法院认为：经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，且该协议内容具有合法性，故予以调解。

4、一审定案结论
上海市普陀区人民法院在本案审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成协议：
上海市普陀区梅川路1333弄306号XXX室的房屋产权归原告李某、唐某1二人所有。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

1、再审诉辩主张
（1）原审原告李某、唐某1诉称
请求确认梅川路1333弄306号XXX室房屋所有权归李某、唐某1所有。
（2）原审被告唐某2、陈某辩称
因梅川路1333弄306号XXX室房屋出资人是李某、唐某1，故该房屋的产权应归李某、唐某1所有。
（3）第三人纪某1、纪某2、纪某4、纪某3述称
纪某5是梅川路1333弄306号XXX室房屋(以下简称"系争房屋")产权人之一。纪某5去世后，唐某2、陈某明知第三人对系争房屋享有继承权，仍隐瞒事实采用调解协议的方式，把系争房屋产权转到李某、唐某1名下。原审原、被告的调解协议损害了第三人对父亲纪某5的继承权。

2、再审事实和证据
再审另查明：2005年12月5日，李某、唐某1从澳大利亚到达中国上海。2006年3月5日，李某、唐某1离沪出境。李某与唐某1系夫妻，唐某2与唐某1系姐妹，唐某2与陈某系母女，唐某2与纪某5系再婚夫妻。纪某5与纪某1、纪某2、纪某4系父子。纪某2与纪某3系父子。
再查：2001年10月，唐某2与上海市真光路962弄64号XXX室房屋的开发商签订《上海市商品房预售合同》。嗣后，唐某2成为真光路962弄64号XXX室的产权登记人。2005年6月24日，唐某2将真光路962弄64号XXX室出售。
再审庭审中，原审原告李某、唐某1提出：根据2006年3月2日李某出具《委托书》、2007年8月20日纪某5立下的《字据》、2000年至2007年间的信函往来和纪某5记录的汇款清单、买房清单、账目笔记等证据，能证明系争房屋是李某、唐某1委托唐某2购买，并且系争房屋的房款既来自于真光路64号XXX室房屋出售得款89.9万元（2001年原审原告欲购买该房屋，因受当时内外销房制度的限制，故只能以唐某2的名义购买，该房款是原审原告陆续的汇款）；又来自于2006年3月31日、9月16日原审原告汇款10万澳元折合人民币约60万元给唐某2。由此，原审原告是系争房屋的实际出资人、购买人和产权人。第三人纪某1、纪某2、纪某4提出：内外销购房制度早就废除。在纪某5生前的一段时间里，原审原、被告对真光路64号XXX室房屋产权登记人及系争房屋的产权登记人都不持异议。原审原、被告因亲属关系而相互之间的信函往来、资金往来与本案无关。父亲纪某5生前投资意识很强，完全有经济能力购买系争房屋。2007年8月27日父亲写下《遗嘱》明确其财产也包括系争房屋中的财产，由长子纪某1、三子纪某2、孙子纪某3三人平均继承。

3、再审判案理由
上海市普陀区人民法院再审认为，究本案当事人为系争房屋产权归属的争议，其折射出的实质性问题，就是被继承人纪某5在系争房屋中是否占有遗产份额的问题。据到案的证据显示，系争房屋从《商品房预售合同》的签订到购房款约156万元的支付；从房屋交接书的签署到实际装潢装修后的入住；从完税凭证到房地产管理部门核发的物权凭证等证据，均直接证明了陈某、纪某5、唐某2是系争房屋的购买人、居住人和产权的拥有人。对此情况李某、唐某1作为唐某2、陈某的近亲属无理由不清楚、不知晓，何况从庭审调查的事实来看，李某、唐某1于2005年12月5日到达上海，并于2006年3月5日离沪出境，按常理李某、唐某1应该有时间和空间以自己的名义购买系争房屋，无需委托唐某2。即使存在李某委托唐某2购买系争房屋之事，但受托人唐某2恰恰用己及纪某5、陈某三人名义购买的行为，拒绝接受委托人李某的委托。现纪某5已亡，这意味着被继承人纪某5就系争房屋所占有的遗产份额已进入继承程序。此时此刻，李某、唐某1却以其是系争房屋的实际出资人、购买人为由，要求确认其是系争房屋的产权人。
支撑李某、唐某1物权确认诉因的理由：一是出售真光路962弄64号XXX室的房款；二是大量外币汇款及纪某5记录的清单、笔记；三是2007年8月20日纪某5所立的《字据》等证据，以证明李某、唐某1是系争房屋的出资人、购买人。
针对李某、唐某1提供出售真光路962弄64号XXX室房款的证据，经查真光路962弄64号XXX室房屋产权原登记人是唐某2，如果说2001年10月在购买该真光路房屋时，受到内外销房制度的限制，那么在这一制度解禁（并轨）后，李某、唐某1应当及时主张或在纪某5生前有明确的约定或说明，可惜李某、唐某1、唐某2都怠于行使了，对此后果只能由行为人自己承担。针对李某、唐某1提出的大量汇款和纪某5记录的清单、笔记的证据，经庭审核对这些汇款及清单上载明的时间节点及标的数额，无一笔资金或汇款能与购买系争房屋原始付款凭证上记载的时间节点或标的数额相吻合。关于李某、唐某1提供2007年8月20日纪某5在弥留之际立下《字据》的证据，又遇与第三人提供2007年8月27日纪某5也在弥留之际立下《遗嘱》的内容相左。
综上，为遵循不动产物权交易的安全原则和公示原则，根据"不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力"之法律规定，本院对原审原告李某、唐某1要求确认系争房屋产权归其所有的诉讼请求不予支持。至于李某、唐某1提出有关出售真光路962弄64号XXX室房屋的房款和多次将自有资金流向唐某2等，因该主张归属于法律上债的范畴，而物权关系与债的关系又为两个不同的法律关系所调整，故涉案当事人可另寻途径解决。鉴于目前系争房屋产权已通过原审原、被告自愿调解的方式被更名至李某、唐某1名下，且本院第2941号调解书经第三人的申请已被上级法院撤销，为便于系争房屋继承权人适时主张权利，则在本再审程序中就系争房屋权属的恢复将予判明，以利执行。

4、再审定案结论
上海市普陀区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十九条的规定，判决：
一、驳回原审原告李某、唐某1的诉讼请求；
二、本市梅川路1333弄306号XXX室房屋产权于本判决生效之日起三日内恢复至陈某、纪某5、唐某2名下。

1、再审诉辩主张
（1）上诉人原审原告李某、唐某1上诉称
1、普陀法院再审判决的认定脱离本案时空背景。2006年，李某、唐某1委托唐某2以李某、唐某1名义购买系争房屋，并在唐某2向开发商支付购房款前交付唐某2足额购房款，但唐某2擅自将系争房屋的产权登记在唐某2、陈某、纪某5名下。后因纪某5患病并在2007年8月去世，李某、唐某1未能及时了解相关购房情况。2009年，李某、唐某1回国了解系争房屋的产权登记情况后，遂提起本案诉讼。2、普陀法院再审判决认定事实错误。其一，从本案在案证据以及李某、唐某1在上诉时提供的《银行账目查对表格》可见，系争房屋的购房款均来源于唐某2的银行账户，李某、唐某1向唐某2银行账户汇款中的多笔汇款与购买系争房屋原始付款凭证上记载的时间、数额相吻合，故再审判决认为"没有相吻合"系认定事实错误。其二、李某、唐某1居住在国外，根据出入境记录可显示，两人自2006年3月5日离境后直至2009年9月才回国，对于购房情况仅能通过与唐某2、陈某、纪某5的信函往来得知，如唐某2、陈某、纪某5不告知实情，李某、唐某1无法知晓。故再审判决认为从系争房屋买卖合同的签订、房款的支付、实际装潢后入住、办理产权登记等情况均直接证明唐某2、陈某、纪某5为系争房屋购买人、居住人、产权人，李某、唐某1作为唐某2、陈某的近亲属无理由不清楚、不知晓，显然是错误的。其三、李某、唐某1于2005年12月5日到达上海，根据签证必须于2006年3月5日离境，而购买房产是一个漫长的过程，李某、唐某1无法在90天内完成整个购房手续。故再审判决认为李某、唐某1有时间和空间以自己名义购买系争房屋而无需委托唐某2是错误的。其四、唐某2在再审时明确表示，其未拒绝接受委托，仅因唐某2的原因导致购房款存在30万元的缺口，唐某2采取向银行贷款解决，致使系争房屋登记在唐某2等名下。其五、李某、唐某1委托唐某2购买真光路962弄64号XXX室房屋后，对该房屋不甚满意，故决定出售后置换其他房屋，在该房屋出售前已与唐某2、纪某5商妥，出售后所得房款属于李某、唐某1所有。对此，唐某2在再审中予以认可。根据纪某5所写并提供给李某、唐某1的《汇款美元、利息兑换人民币清单》、《汇款买房清单》，均能证明真光路房屋的购房款来源于李某、唐某1的汇款。故再审判决未认定系争房屋的购房款来源于出售真光路房屋所得是错误的。其六、纪某5的《字据》表达二层意思，即系争房屋的所有购房款均为李某、唐某1支付；属于纪某5的份额留给陈某。如纪某5的《字据》与《遗嘱》的内容相左，也仅为纪某5份额处理上相左。3、再审判决遗漏事实。唐某2在重审中已经阐述以自己及陈某、纪某5名义购买系争房屋的原因，是由于唐某2擅自将李某、唐某1交付的购房款出借，致使购房款缺口30万元，而不得不向银行贷款予以解决。但再审判决对此节事实未载明。
（2）被上诉人原审被告唐某2、陈某辩称
同意李某、唐某1的上诉请求。
（3）被上诉人纪某1、纪某2、纪某3共同辩称
普陀法院再审判决已经查清所有事实。李某、唐某1认为系争房屋的购房款没有查清，但本案的前提是李某、唐某1与唐某2之间是否构成委托购房的关系。对此，我方已经在再审中充分阐述，也被再审判决认可。我方不同意李某、唐某1的诉讼请求。请求维持普陀法院的再审判决。
（4）被上诉人纪某4辩称
同意被上诉人纪某1、纪某2、纪某3的主张。

2、再审事实和证据
同再审一审查明事实。

3、再审判案理由
本案是因李某、唐某1主张系争房屋系李某、唐某1委托唐某2购买而要求确认所有权的案件，故李某、唐某1与唐某2之间是否构成委托关系是本案主要争议焦点。李某、唐某1在普陀法院再审中出具《委托书》作为证据，旨在证明李某、唐某1委托唐某2购买系争房屋。一般而言，委托人将委托书交给受托人后，原件应由受托人或系争房屋的开发商或销售商持有，而李某、唐某1持有原件与常理不符。虽唐某2、陈某对该《委托书》予以认可，但因唐某1与唐某2系姐妹，纪某1、纪某2、纪某3、纪某4抗辩《委托书》系后补；加之，如此重要的证据再审中才提供，也有悖常理。综上，李某、唐某1以《委托书》证明委托唐某2购买系争房屋的主张，尚难获支持。李某、唐某1提供纪某5于2007年8月20日书写的《字据》旨在证明购买系争房屋的全部款项由唐某1支付。该《字据》中，纪某5一方面认可系争房屋的购房款由唐某1支付，而另一方面又称将其在系争房屋中的份额留给陈某。此《字据》仅能表明纪某5对系争房屋的款项来源予以认可，并不能推导出系争房屋的产权人为李某、唐某1。综上所述，李某、唐某1的上诉请求并无事实和法律上的依据，本院不予支持。普陀法院再审判决根据在案证据作出的驳回李某、唐某1的诉讼请求并无不当，本院予以维持。

4、再审定案结论
上海市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。