1.裁决书字号：
一审裁定书：广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1052号。
二审裁定书：珠海市中级人民法院（2013）珠中法立民终字第111号。

2.案由：业主撤销权纠纷

3.诉讼双方
原告（上诉人）廖某。
被告（被上诉人）珠海市香洲区富都花园业主大会。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：
一审法院：广东省珠海市香洲区人民法院；独任审判员：胡小青。
二审法院：珠海市中级人民法院；合议庭成员：审判长：董春杉，审判员：杨晓兰，代理审判员：邝鹂。

6.审结时间：
一审审结时间：2013年4月2日。
二审审结时间：2013年6月17日。

3、一审查明的事实
珠海市香洲区人民法院经公开审理查明：2012年10月14日，珠海市香洲区富都花园小区业主召开了2012年第一次富都花园业主大会，选举产生了第二届业主委员会，邹某1、吴某1、王某、成某、吴某2为第二届业主委员会委员，其中邹某1被选举为业主委员会主任，吴某1为副主任。此后，富都花园业主委员会向珠海市香洲区建设局申请了登记备案。
原告廖某认为2012年富都花园业主委员会选举存在违法、违规情况，故提起本案诉讼。

4、一审判案理由：
珠海市香洲区人民法院经审理认为： 《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据该规定，业主请求法院撤销业主大会或者业主委员会的决定，必须满足以下条件：1、业主大会或者业主委员会的决定违法。2、业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主合法权益，而且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益。3、行使撤销权的业主只能是权益受侵害的业主。本案原告廖某请求撤销富都花园业主大会2012年成立业主委员会的决议，请求撤销选举邹某1为业主委员会委员和将邹某1登记为业委会负责人的决定。富都花园业主大会的上述决议和决定，并不必然侵害原告廖某的特定利益。因此廖某的起诉不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定。
我国《物业管理条例》第十条规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第十九条第二款规定：业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。业主大会的成立，业主委员会的选举产生，是在政府有关部门的指导下进行的。撤销业主大会和业主委员会违反法律、法规的决定，是政府相关部门的职权，法律没有赋予人民法院相应的权力。因此如果原告廖某认为富都花园业主大会成立业主委员会的决议，和将邹某1选举登记为业主委员会负责人的决定违反了法律、法规，廖某可以请求富都花园小区所在地的区房地产行政主管部门或者街道办事处撤销。原告廖某在本案中请求的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。

5、一审定案结论
珠海市香洲区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：

驳回原告廖某的起诉。

1、上诉人上诉称，一、原审裁定认定本案的起诉不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定属于认定事实错误。原审裁定认为：行使业主撤销权的业主只能是权益受侵害的业主，而富都花园业主大会的决议和决定并不必然侵害廖某的特定利益。上诉人认为原审裁定认定该项事实是错误的。1、违法成立业委会的决定侵害了全体业主的权利。业委会选举的整个程序中，已经侵害了业主依法召开业主大会、依法修改规约、规则、投票权、被选举权等诸多权利，有据可查有以下几点：1)上诉人或上诉人的委托人就业主大会的决定、投票、备案等事项中的违法行为提出了书面纠正意见，但是其拒不改正；2)上诉人参加会议、行使投票权的权利被肆意剥夺；3)上诉人的被选举权被剥夺，上诉人曾经递交候选人申请表格，但是被所谓的"筹备小组"无理拒绝；4)业委会选举过程中连投票地址"富都花园三楼"都是虚假伪造的，该地址并非所谓的业委会办公地点，属于私人物业，业主对此十分反感。2、选举不应参选的邹某2为业委会委员，将邹某2登记为业委会负责人侵害了所有业主及上诉人廖某的权利。邹某2作为前业委会主任，不履行法定职责组织换届选举在先，违法使用公章、冒用业委会名义行事，按照《物业管理条例》的规定，其根本无候选人资格，更无资格被选为业委会委员。而上诉人曾任澳门立法会委员，工作经验丰富，也有心为业主服务，完全符合资格却被邹某2操纵的"筹备小组"剥夺被选举权。3、香洲区人民法院认定"不必然侵害廖某的特定利益"，但是否为特定利益，是否侵害均属于案件实体问题，必须开庭审理。香洲法院在没有进行实体开庭审理的前提下便白行认定"不必然侵害廖某的特定利益"完全违反《民事诉讼法》的所有程序性规定；二、原审裁定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围属于适用法律错误。《物业管理条例》第十条是规定了物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以对违反法律法规的决定进行责令限期改正或者撤销。但是《中华人民共和国物权法》第七十八条：业主大会或者业主委会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。明确规定了业主有权向法院申请撤销，同时《中华人民共和国物权法》的效力是高于《物业管理条例》的，因此一审法院认为"法律没有赋予人民法院相应的权利"是明显错误的，有推脱职责之嫌。同时原审裁定指出：撤销业主大会和业委会违反法律、法规的决定，是相关政府的职责，廖某应当请求房地产行政主管部门或者街道办事处撤销，上诉人认为这是错误的。本案是民事诉讼案件，法律规定上诉人有权提起诉讼，而请求房地产行政主管部门或者街道办事处撤销是行政救济，对行政行为不服起诉是行政诉讼，两个权利救济途径是不一样的，申请行政救济并不是向法院提起民事诉讼的前置程序，上诉人有权选择维权途径。因此，本案是属于民事诉讼受理范围，法院应当依法受理、审判。为此请求，撤销(2013)珠香法民一初宇第1052号民事裁定，裁令人民法院依法审理上诉人廖某的诉求。

2、被上诉人辩称，一、珠海市香洲区富都花园业主大会不是适格的被告。业主大会是业主的自治性组织，是权利机构，并不是一种法律实体。珠海市物业管理行政主管机关现行做法是对业主委员会进行备案，业主大会并没有备案或者登记。故，业主大会不符合《民事诉讼法》规定的诉讼主体条件，不是适格的被告。二、答辩人并不存在剥夺被答辩人作为业主参加业主大会权利，也没有剥夺其享有的选举权、被选举权。此次换届选举工作中筹备小组已经将选票以书面形式通过富都物业管理公司伍尚文经理为送达被答辩人。上述文书明确了被答辩人应在规定期限内带齐相关证件进行投票。至于被答辩人未参加会议，也未在规定时间内参与投票，是其自身对权利的放弃，而不是答辩人剥夺其参加业主大会的权利及其享有的选举权、被选举权。被答辩人在换届选举过程中确实提交了业委会委员候选人推荐表，但是筹备小组经初审后发现其不符合委员候选人的条件，且已经通过书面形式给予回复并告知若有异议可在收到函件之日起7日内以书面形式向将军山居委会提出。根据《珠海市物业管理条例》第二十六条第一款第三项、《珠海市业主大会规程》第四十二条第二款之规定，居委会应当对自荐及被推荐人进行资格审查，确定业主委员会委员候选人名单。也就是说，被答辩人可以向将军山居委会就此事提出异议，并由居委会最终审查决定其是否符合委员候选人的规定。而被答辩人在收到筹备小组发出的书面函件之后并未向将军山居委会提出异议。被答辩人是自己放弃了权利，而不是换届筹备小组剥夺其权利。三、邹某2、吴某1、王某等人符合业委会委员候选人条件，业主大会选举他们为业委会委员完全合法。筹备小组不能想当然地把某个业主列为候选人，业委会委员候选人资格必须经居委会最终审查确认。而本次业主大会中，居委会审查确认了邹某2等人可以成为委员候选人。此次换届选举于2012年10月14日完成计票。根据该计票结果，业委会成员由得票多的邹某2等人担任。邹某2、吴某1、王某等人符合业委会候选人条件并通过审查确认，分别被选举为业委会主任、副主任及委员并不违法。四、业委会选举过程中的投票地点并不是虚假伪造的。此次换届选举采用"固定投票""流动投票"相结合的方式进行。因富都花园业委会成立至今一直没有办公场所，所以固定投票地址设在富都花园富城阁三楼架空层。该架空层产权属于全体业主共有，并非如被答辩人所说的属于私人物业。筹备组成员都有自己的工作，不可能随时随地守在固定投票点，固定投票点没人的时候可电话联系筹备组成员进行投票。所以，富都花园业委会此次换届选举过程中投票地点真实存在，并不是虚假伪造的。而且，该地点属于全体业主共有，并不是私人物业。五、富都花园《管理规约》和《业主大会议事规则》在首届业主大会召开时就已经制定并表决通过，此次换届选举不存在制定《管理规约》和《业主大会议事规则》的问题。六、第一届业委会任期届满后，业委会一直在积极组织换届工作。但是，由于种种客观原因而导致换届不成功。此次换届选举是业委会在履行职责并不存在冒用公章的行为。珠海市香洲区人民法院的裁定符合法律规定，被 答辩人的上诉理由不成立。为此请求，依法驳回上诉人的上诉。