1、裁判书字号
一审判决书：江苏省滨海县人民法院（2013）滨刑二初字第0034号
二审裁定书：江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐刑二终字第0082号

2、案由：诈骗

3、控辩双方
原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）栾某，男，1968年4月17日出生于江苏省滨海县，汉族，大学文化，个体户，户籍住址滨海县。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年10月14日被监视居住，同年10月19日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。2012年10月13日被取保候审。
辩护人刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。
原审被告人糜某，男，1976年3月20日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，保安，住滨海县。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年10月14日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。2012年9月13日被取保候审。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：江苏省滨海县人民法院
合议庭组成人员：审判长：朱序平；代理审判员：许连；人民陪审员：王玲玲
二审法院：江苏省盐城市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：方朝军；代理审判员：朱莉青、陈杰

6、审结时间
一审审结时间：2013年7月25日
二审审结时间：2013年11月7日

1、一审诉辩主张
公诉机关指控称被告人栾某为了虚增向江苏万恒铸业有限公司（以下简称"万恒公司"）出售的废钢的重量，骗取公司货款，于2011年上半年与时任该公司保安的被告人糜某预谋，请人在该公司的地磅上安装遥控设备，由专人遥控增加废钢重量，被告人栾某允诺每称重一辆货车支付给被告人糜某人民币300元。2011年8月至10月份期间，被告人栾某、糜某诈骗作案3起，虚增废钢20.9吨，骗取货款75035元。
被告人栾某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均有异议，辩解自己不构成犯罪，不存在虚增重量，警方对其刑讯逼供。
被告人栾某的辩护人对被告人栾某被采取监视居住的合法性提出异议，认为被告人栾某的有罪供述均是受到刑讯逼供所致，请求予以排除，并认为本案事实不清、证据不足，要求判决宣告被告人栾某无罪。
被告人糜某辩解安装遥控器跟他没有关系，他没有和栾预谋，栾没有允诺每称重一辆货车支付给他人民币300元。

2、一审事实和证据
江苏省滨海县人民法院经审理查明：被告人栾某为了虚增向万恒公司出售的废钢的重量，骗取公司货款，于2011年上半年带人到万恒公司新总厂地磅上安装了遥控设备，并安排专人遥控增加废钢重量。被告人栾某与时任该公司保安的被告人糜某商量，让糜某在安装遥控设备时提供帮助，并允诺每称重一辆货车支付给糜某人民币300元。后来当栾某带遥控设备安装人员到万恒公司新总厂的时候，糜某即安排公司保安陈某、薛某等人到门卫室以外地方巡逻，为安装人员提供便利，栾某得以在万恒公司地磅上安装遥控接收装置。2011年10月5日，栾某雇佣周某2的牌号为苏JXXXX8货车，由驾驶员于某从江阴市夏某处装运废钢55.5吨，于第二日运至万恒公司，通过作弊称重为59.38吨，虚增货物3.88吨，单价为每吨3600元，骗取人民币13968元。2011年10月12日，栾某雇佣郭某的牌号为苏JAL2XX半挂货车，从江阴市装运废钢71.34吨。次日，货物运至万恒公司称重为77.78吨，虚增6.44吨，因该单位工作人员季某怀疑货物重量存在问题，要求重新称重，被告人栾某指使郭某将货车开至阜宁县境内进行补货，在补货过程中被公安机关查获。
上述事实有下列证据证明：
⒈被告人栾某在侦查期间的供述，证实其为了虚增向万恒公司出售的废钢的重量，骗取公司货款，于2011年上半年与时任该公司保安的糜某预谋，请人在该公司的地磅上安装遥控设备，由专人遥控增加废钢重量，并允诺成功后与糜某平分多出来的废钢钱。2011年10月5日雇佣周某2的车子，从江阴市云亭镇夏某处拉过一车货。2011年10月13日早上，他装了两车废钢到万恒公司，其中雇佣郭某的货车所运的废钢，过磅时被万恒公司工作人员季某怀疑货物重量存在问题，要求重新称重，其即指使郭某将货车开至阜宁县境内进行补货，在补货过程中被公安机关查获的事实。
⒉被告人糜某（万恒公司的保安）的供述，证实2011年上半年栾某曾和其商量，让其利用万恒公司保安的身份帮助栾某在厂里地磅上安装遥控装置，并答应每趟给其300元好处费，后来当栾某带遥控设备安装人员到万恒公司新总厂的时候，其即安排公司保安陈某、薛某等人到门卫室以外地方巡逻，为安装人员提供便利，栾某得以在万恒公司地磅上安装遥控接收装置。后其从栾某手中先后分得25000多元。
⒊证人程某、薛某、周某等人证言均能证实在三月份的一天夜间糜某骑摩托车过来让他们去厂区巡逻，连断腿刚好的周某都被糜某叫去一起巡逻的事实。
⒋证人梁某的证言，证实厂里规定过磅要在上午7时至下午5时进行，但栾某的车子早上5、6点时就过磅了，车子过磅时要有采购部的刘某2、接收厂的保管员、新厂的门卫签字。
⒌证人刘某、万某的证言均证实他们发现栾某在地磅上玩手脚后，每车接受栾某300元的事实。
⒍证人徐某（盐城市斯瑞夫贸易有限公司负责地磅安装、维修工）证言，证实万恒公司的地磅是自己负责维修的，通过照片辨认新厂和老厂的地磅后，认为显示器里面多出了块电板，电板是接收器，可以通过遥控器来改变地磅在使用时的读数。
⒎被害单位员工季某的证言，证实2011年10月12日有人发信息告诉其说栾某提供的废钢在过磅时有问题，于是在13日栾某送货的车子下货时，其即让对方到阿卡机械去下货为了重新过磅，而对方就将车子开跑了。
⒏证人刘某2（在万恒公司采购部工作）的证言，证实其帮栾某过过几次磅，每次都是早上7点钟之前打电话让其过来过磅，收过栾某2100元钱，中秋节时还收过一箱天之蓝酒和一盒月饼，每次过磅时和打单都由糜某或万某负责的。
⒐证人周某2的证言，证实2011年10月5日其让驾驶员于某去江阴帮栾某运一车废钢回滨海，车回滨海后已经是夜里，于某把车子停在万恒新厂厂区内，第二天早上是其去开车过磅的。2011年10月12日帮栾某从江阴拖一车废钢回滨海，13日早上去万恒过磅下货时，看到郭某的尾数231车子过磅后万某带其到总厂下货，后不知什么原因栾某接到电话说厂里要郭某的车子到阿卡机械去下货，栾某就不让郭某去，并让其打电话给郭某找理由不去，事后郭某把货车开到阜宁去了，到阜宁后，栾某告诉其说郭某车上少6吨多货让其补齐，在补货时就被公安机关抓住的事实。
⒑证人郭某的证言，证实2011年10月12日帮栾某从江阴拖一车废钢回滨海，13日早上到万恒过磅后到总厂下货时，有人说货不下这里，其即打电话给栾某问怎么回事，栾某就让其假装车子坏了先不走，后栾某就让其把车子开回阜宁的。到阜宁后栾某说车上少6吨多货要周某2补齐，在补货时就被公安机关抓住的事实。
⒒证人于某的证言，证实2011年10月5日周某2叫其帮栾某从江阴老夏家拖一趟50多吨废铁送到滨海万恒公司，其就回家休息，第二天，由栾某和周某2去过的磅；在帮对方运货的路上均没有发生过上下货的情况。
⒓证人夏某的证言，证实其与栾某有过3次生意，最后一次是2011年10月6日，卖给栾某的一车废钢净重为55.5吨，货款190371元钱栾某是从银行卡上打过来的。
⒔银行记帐凭证一份，证实栾某将购买夏某的190371元废钢货款从银行汇款给夏某的事实。
⒕2011年10月7日栾某送给万恒公司的59.38吨废钢的入库单复印件一份，保管员是刘某。
⒖万恒公司与栾某的业务往来清单，证实2011年10月6日入库59.38吨，单价3600元/吨，金额213768元；
⒗书证：郭某2011年10月12日17时39分苏JAL2XX半挂货车在圩塘轮渡的轮渡发票单一张，车辆载重是71.34吨（含2人），证实2011年10月12日被告人栾某由郭某货车装运出售给万恒公司的废钢，在圩塘轮渡过磅称重为71.34吨（毛重）。
⒘书证：扣押苏JAL2XX半挂货车在万恒公司的过磅单一张，毛重是77.78吨，证实2011年10月12日被告人栾某由郭某货车装运出售给万恒公司的废钢，13日在万恒公司过磅称重为77.78吨（毛重）。
⒙勘验、检查笔录，对万恒公司地磅现场勘验、检查笔录一份，现场示意图一张，现场勘验照片24张，电子线路装置二只，扣押物品清单，扣押万恒公司地磅上的电子线路装置二只，证实万恒公司地磅上安装了遥控接收设备。

3、一审判案理由
江苏省滨海县人民法院经审理认为，被告人栾某、糜某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成诈骗罪，且属共同犯罪。关于公诉机关指控被告人栾某、糜某分别于2011年8月26日诈骗万恒公司废钢8.08吨、2011年9月30日诈骗万恒公司废钢8.94吨的犯罪事实。经查，指控的这两节犯罪事实中购进废钢的重量均缺乏供货方证言或书证加以证明，现有证据指控被告人诈骗万恒公司废钢8.08吨、8.94吨证据不足，故该两节指控不予支持。关于对被告人栾某刑拘前的有罪供述合法性提出的异议，经查，在庭审中，本案四名侦查人员到庭作证，均证实对被告人的讯问是合法的。被告人栾某的辩护人没有提供证据或证据线索证明侦查人员对被告人栾某实施了刑讯逼供，相关辩护意见不予采信。关于对被告人栾某被采取监视居住的合法性提出的异议，经查，被告人栾某在侦查阶段的供述中称其在滨海没有固定住所，证人栾某证实栾并没有经常居住在正红镇栾滩村，鉴此，侦查机关对其指定监视居住在暂时居住处并无不当，故相关辩护意见不予采信。

4、一审定案结论
江苏省滨海县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人栾某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人糜某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人栾某、糜某犯罪所得赃款，予以追缴，发还被害单位。

上诉人栾某上诉称：其未安装遥控器，没有诈骗的故意，也没有诈骗的事实，有罪供述是刑讯逼供后形成的等。
其辩护人提出：1、对上诉人指定监视居住地点不合法；2、上诉人的有罪供述没有达到供证一致；3、地磅上的装置不能作为定案的证据；4、认定诈骗的数额证据不足；5、公诉机关指控罪名不能成立等。

江苏省盐城市人民检察院的出庭检察员意见为：原审判决事实清楚、量刑恰当，上诉人栾某、原审被告人糜某的行为构成诈骗罪，建议驳回上诉、维持原判。