（一）首部

1．判决书字号
一审判决书：北京市石景山区人民法院（2013）石刑初字第265号刑事判决书。

2．案由：盗窃罪。

3．诉讼双方
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人张某，男

4．审级：一审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：北京市石景山区人民法院。
审判员：牟芳菲。

6．审结时间：
一审审结时间：2013年9月4日。

（二）一审情况
北京市石景山区人民检察院指控并经法院审理查明，2013年1月29日17时许，被告人张某携带镊子在本市石景山区古城南小街附近，趁人不备，扒窃被害人邱某某上衣兜内的三星牌手机1部，经鉴定价值人民币855元。后张某被公安机关查获，随身携带的镊子1个及赃物手机1部均已起获，手机已发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邱某某的陈述，证人贾某某、张某某的证言，刑事判决书，发还清单，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、工作说明等证据予以证实，足以认定。
法院认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。法院最终以盗窃罪判处张某有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。

（三）解说
为了加大对扒窃行为的打击力度，最高人民法院、最高人民检察院于2013年3月8日联合颁布了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释），解释第3条第4款将"扒窃"定义为"在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物"。对于何为"随身携带的财物"解释并没有作出进一步的规定。因此，如何准确理解"随身携带的财物"的就成为理解扒窃的关键。解释"随身携带的财物"是否仅指他人身上的财物？是否也包括他人身边附近的财物？是否也包括在被害人身边且在被害人身体可支配范围之内的财物？对此，司法实践中有不同的观点：第一种观点认为 "随身携带的财物"仅指他人身上的财物，如本案中被害人上衣兜内的手机；第二种观点认为 "随身携带的财物"包括他人身边附近的财物；第三种观点认为 "随身携带的财物"应处于被害人可支配范围内，被害人随时可接触、检查。
首先，《刑法修正案（八）》和上述司法解释均反映出扒窃犯罪具有贴身性的特点。人们一般理解扒窃就是掏兜。但解释特意将其扩大解释为"盗窃他人随身携带的财物"，这里的"随身携带的财物"显然既包含了贴身的财物，也包含了近身的财物。《刑法修正案（八）》将扒窃行为列入条文的原因，除了扒窃案件在实践中发案率越来越高，团伙作案、流窜作案、惯犯作案较多，反侦查能力较强，严重危害公民财产安全和社会秩序的稳定外，还由于扒窃的近身性特征导致其比一般盗窃更容易转化为故意杀人、故意伤害、抢劫等犯罪，人身危险性比一般盗窃更为严重。一般情况下，盗窃被害人贴身的财物，由于财物与被害人身体存在直接的物理接触，盗窃行为对被害人的人身安全必然存在潜在的危险；盗窃被害人近身且具有随时支配可能性的财物，由于财物和被害人的空间距离极近，盗窃行为对被害人的人身安全造成的潜在危险也不容小觑；盗窃与被害人存在较远空间距离的远身财物，则由于盗窃行为并不会给被害人的人身安全造成潜在的危险，因而没有必要对这种情形从严处罚。因此，从扒窃犯罪的近身性特点出发，我们既不能将"随身携带的财物"完全局限在贴身的财物，而排斥被害人近身的财物，将打击范围限缩得过于狭窄，也不能将"随身携带的财物"拓展至远身的财物，以致刑罚打击面过于宽泛。
其次，"随身携带的财物"本身就说明该类财物既是被害人可携带的，也是被害人可支配、可掌控的。"随身携带的财物"实际上决定了这里的财物仅限于可携带的财物，对于那些无法携带的财物，即便近身，也不能将其归入"随身携带的财物"。实际上，有些财物虽然在被害人附近，但有时被害人却无法支配、掌控。因此，对于"随身携带的财物"中的近身的财物而言，还必须要求被害人对其客观上可支配和可掌控，以防止刑罚的打击面失之过宽，以致混淆罪与非罪的界限。
综上所述， "随身携带的财物"应理解为贴身的可携带的财物，或者在近身范围内可支配和可掌控、可携带的财物，其中对近身财物的支配和掌控是指客观上可支配和可掌控，而并不要求实际支配和掌控及主观意识上能支配和掌控。
综上，法院的判决是正确的。
（赵军）