1、判决书字号
一审判决书：广东省广州市越秀区人民法院（2012）穗越法行初字第454号行政判决书。
二审判决书：广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法行终字第170号行政判决书。

2、案由
行政确认（工伤认定）。

3、诉讼各方
原告（上诉人）：广东君和政通律师事务所。
委托代理人：陈品卓、杨建华，广东君和政通律师事务所律师。
被告（被上诉人）：广州市人力资源和社会保障局。
委托代理人：赵某，该局工作人员。
第三人：钟某，女。
委托代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审法院：广州市越秀区人民法院
合议庭组成人员：审判长：钟涛；人民陪审员：陈倩怡、冼静文。
二审法院：广州市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：邓军；代理审判员：肖晓丽、李琦。

6、审结时间
一审结案时间：2012年12月12日
二审结案时间：2013年8月19日

1、一审诉辩主张
原告广东君和政通律师事务所诉称：被告广州市人力资源和社会保障局于2012年7月2日作出穗人社工伤诉认[2012]21号《工伤认定决定书》，认定广东君和政通律师事务所律师陈某视同工伤，原告不服，提起本案诉讼。2010年6月30日，陈某于当天上午接其朋友林某的电话，说他在广州市中级人民法院信访大厅办事，要陈某过去帮下忙。陈某于是赶到中院，在陪同林某等待信访的过程中突发疾病，法院的值班法警随后报警，救护人员于15分钟到达后证实陈某已经死亡。接到110报警后广卫路派出所也派员到场，并当场认定陈某为猝死。事发当日，广州市司法局有关领导也赶到现场并和原告律所合伙人向中院的在场人员了解事发情况，查明陈某当时并非为办理案件而来到中院，而是应其朋友林某之约来作陪的。事发当日在场的林某并非原告的客户，原告从未与林某有过任何委托代理关系，原告也从未与林某签订过委托代理中院这宗上访案件，即从未指派陈某代理林某上访事宜。上述情况不仅林某在广卫路派出所的口供中有陈述；事发后，原告律所李某律师亲自找过林某，请他提供事发情况说明，林某十分肯定地说未与原告办理过任何委托手续，也未向原告支付过任何代理费用。因此，事发当日陈某去广州市中级人民法院的行为完全是其个人的私人行为，与原告毫无关系，其死亡绝对不应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定没有事实和法律依据，为此，请求法院判决：1、撤销被告2012年7月2日作出的穗人社工伤诉认[2012]21号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称：第三人钟某于2012年4月27日以《工伤认定申请表》形式向本局反映其丈夫陈某于2010年6月30日10时左右，在广州市中级人民法院协助当事人办理相关事项过程中突发疾病昏迷倒地，后经120医生到场抢救无效死亡，申请工伤认定。经查，陈某是原告单位律师，于2010年6月30日10时左右，在广州市中级人民法院信访大厅将其代理的案件材料递交给委托人林某办理信访事项期间突发疾病，经120到场抢救无效于当日11时38分死亡，广州市公安局越秀分局出具的《死亡医学证明书》记载致死的主要疾病诊断："猝死（死因待查？）。"本局认为，原告的职员陈某是在履行其本职工作过程突发疾病死亡，其情形符合国务院《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定。本局据此于2012年7月2日作出视同陈某为工伤的穗人社工伤诉认[2012]21号工伤认定决定书。该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请求法院予以维持。
第三人钟某述称，丈夫陈某代理林某（2008）荔法民二初字第551号等三个案件，均是以原告广东君和政通律师事务所律师的身份代理。因林某对上述案件的判决结果不服而到广州中院相关部门投诉，在此过程中林某要求陈某律师为其提供以上三个案件的判决书及相关材料，陈某律师在送材料给林某的时候突发疾病死亡，其情形完全符合国务院《工伤保险条例》的规定，应依法视同工伤。被告作出的工伤认定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。

2、一审事实和证据
广州市越秀区人民法院经公开审理查明：第三人钟某向被告广州市人力资源和社会保障局申请其夫陈某工伤，因需确认劳动关系，向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，广州市越秀区劳动争议仲裁委员会作出穗劳仲案字[2010]471号《裁决书》，裁决确认陈某与广东君和政通律师事务所之间存在劳动关系。原告广东君和政通律师事务所不服裁决，向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，广州市越秀区人民法院经审理，作出（2011）穗越法民一初字第3026号民事判决书，查明："陈某生前在广东君和政通律师事务所从事专业律师工作，每年向广东君和政通律师事务所缴纳6000元管理费。......"判决确认广东君和政通律师事务所与陈某存在劳动关系。广东君和政通律师事务所不服提出上诉，广州市中级人民法院于2012年4月18日作出（2011）穗中法民一终字第5418号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
第三人钟某遂于2012年4月27日向被告递交《工伤认定申请表》等资料，反映受伤害职工陈某（工作单位广东君和政通律师事务所）在工作时间和工作岗位上突发疾病经48小时抢救无效死亡，申请对受伤害职工陈某认定为视同工伤。被告经查，广东省人民医院急诊病历（陈某）载明：2010年6月30日11：08经120到现场见患者昏迷仰卧，......经30分钟抢救无效，......宣布临床死亡。由广州市公安局越秀区分局广卫派出所出具的《死亡医学证明书》载明，死者陈某，死亡时间2010年6月30日，死亡地点：XX路XX号南副楼X楼大厅，死亡原因：猝死（死因待查？）。被告经向当时在场的林某调查，林某向被告陈述："2008年8月就委托他（陈某）代理我天野鞋厂与张某、张某2之间欠款纠纷一案。......2010年6月30日陈某律师出事那天，他仍然代理这个案件。......荔湾区法院拒绝我上诉，我认为该院判决不公，审判长工作态度和作风有问题，所以我坚决要投诉。2010年6月30日，我去广州市中级人民法院以投诉方式主张我的权利，因诉讼证据材料和判决书在陈某律师那里，所以我通知他将材料送到市法院投诉大厅。约上午10时左右，陈律师来到五楼投诉大厅，进门时我就发现他满头大汗，是急急忙忙赶来的，陈律师将材料交给我后，我和他就坐下来等候叫号办理，约10：50分左右，我在离他3米远的地方听到他手机掉在地上，转眼看到他口吐白沫，浑身在抽搐，我就过去扶他平躺下来，然后拨打110、120，120来后抢救无效死亡，死亡时大概是上午11：30分。......（对被告出示的2010年7月3日《事情经过》）是我亲笔所写，并签名按手印，内容属实。......"在被告向钟某的问话中，被告问："事发当天陈某有无参与信访？"钟某答："没有，从录像看，他将材料交给林某后就坐在大厅椅子上，没多久就发病了。......"还向被告提供广州市荔湾区人民法院（2008）荔法民二初字第551号民事判决书，（2009）穗中法民二终字第1290号民事裁定书，（2009）荔法民二重字第2号民事判决书，其中广州市荔湾区人民法院（2008）荔法民二初字第551号民事判决书记载原告佛山市南海里水天野鞋厂，法定代表人林某，职务厂长，委托代理人陈某，广东君和政通律师事务所律师，判决张某、张某2于本判决发生法律效力之日起30日内向原告清偿截至到2008年6月30日的欠款9070701元。（2009）穗中法民二终字第1290号民事裁定书记载被上诉人（原审原告）佛山市南海里水天野鞋厂，法定代表人林某，该厂厂长，委托代理人陈某，广东君和政通律师事务所律师，裁定：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2008）荔法民二初字第551号民事判决；二、发回广州市荔湾区人民法院重审。（2009）荔法民二重字第2号民事判决书，记载原告林某，原佛山市南海里水天野鞋厂经营者，委托代理人陈某，广东君和政通律师事务所律师；判决驳回林某的诉讼请求。判决书尾页载明送达时间为2010年4月27日。
被告于2012年7月2日作出穗人社工伤诉认[2012]21号《工伤认定决定书》，查广东君和政通律师事务所律师陈某于2010年6月30日10：00左右，在广州市中级人民法院信访大厅将其代理的案件材料递交给委托人林某办理信访事项期间突发疾病，经120到场抢救无效于当日11：38死亡，《死亡医学证明书》记载致死的主要疾病诊断："猝死（死因待查？）。"陈某的情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，视同工伤。
原告为证明其从未与林某有过委托代理关系，未与林某签订过委托代理上访合同，未指派陈某律师代理林某上访事宜，还提供了2008至2010年律师事务所收案本明细表。对此，被告陈述认为该本不能反映出全部的案件；第三人陈述认为是原告单方制作不予确认。
另查，林某不服（2009）荔法民二重字第2号民事判决书提出上诉，广州市中级人民法院受理后经审理于2011年3月8日作出（2010）穗中法民二终字第1606号民事判决书，其中载明：上诉人林某，委托代理人唐相国，广东伯方律师事务所律师；判决：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2009）荔法民二重字第2号民事判决；二、被上诉人张某、张某2于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人林某清偿货款9070701元。
以上事实，有工伤认定申请表、病历、死亡医学证明、（2011）穗中法民一终字第5418号民事判决书、调查笔录、（2008）荔法民二初字第551号民事判决书，（2009）穗中法民二终字第1290号民事裁定书，（2009）荔法民二重字第2号民事判决书、穗人社工伤诉认[2012]21号《工伤认定决定书》等证据证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。

3、一审判案理由
广州市越秀区人民法院经审理认为：《工伤保险条例》第二条第二款规定："中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。"第十五条第一款规定："职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。"根据上述规定，虽然作为委托人的林某等未提供与原告广东君和政通律师事务所之间的书面委托合同，但根据荔湾法院就林某与他人之间货款纠纷作出的法律文书，原告职工陈某确实以广东君和政通律师事务所律师的身份为林某代理诉讼，故原重审判决后陈某在事发当天应委托人林某要求将其因代理案件而持有的相关证据材料等递交给委托人本人，仍可视为委托业务的合理延续，因此被告认定陈某当天突发疾病经抢救无效死亡视同工伤并无不当。由于陈某在递交材料后即因发病死亡，并未直接参与委托人本人当天在法院的投诉，故委托人本人在法院投诉内容等并非被告的审查范畴。被告对工伤认定的调查程序合法，查证事实清楚，原告要求撤销被告作出工伤认定决定的理由不能成立。

4、一审定案结论
广州市越秀区人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广东君和政通律师事务所的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告广东君和政通律师事务所负担。

被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩称：一、根据被上诉人的调查，陈某是应当事人林某的要求到本院信访大厅递交其所代理案件的材料，于递交材料过程中在本院信访大厅经抢救无效死亡。二、本案的关键点是上诉人没有按国家的法律法规规定参加保险导致了本案的诉讼。三、被上诉人就陈某事发当天的经过已经向林某作了调查笔录，核实了事情的经过。林某所反映的内容前后一致，因此，林某的证言合法有效，一审查明的事实全面真实。四、陈某当天为林某送判决材料是其工作职责，事发当天的场所均符合其工作场所和工作时间。五、上诉人否认陈某代理林某的案件没有事实依据，荔湾区法院以及本院均有生效的判决可以证明。陈某的家属第一次申请工伤认定时，上诉人否认劳动关系的存在，当本院确认了劳动关系后，原审第三人第二次申请工伤认定，上诉人又开始辩称其并没有受理林某的案件，上诉人拿出了登记表作为证据，该登记表在一审也进行了质证，上面也涂改过，并不能作为证据使用。林某的案件直到2011年2月8日才由本院判决，并且撤销了荔湾区法院的判决，说明荔湾区法院的判决确实有问题才导致林某来本院信访大厅投诉，陈某确实是林某的代理律师，其为自己的当事人递送材料都是作为律师正常的职业范围。被上诉人经过大量的调查以及审核材料，认定陈某在工作时间、工作场所突发疾病，并且在48小时抢救无效死亡，应该视同为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。

原审第三人钟某答辩称：同意原审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。