1.判决书字号
一审判决书：大连海事法院（2012）大海事初字第12号判决书。
二审判决书：辽宁省高级人民法院（2013）辽民三终字第187号判决书。

2.案由
海上、通海水域人身损害责任纠纷

3.诉讼双方
原告（上诉人）：冯某。
原告（上诉人）：宫某。
原告（上诉人）：冯某2。
委托代理人：卢绪章，辽宁宏展律师事务所律师。
被告（被上诉人）：大连隆丰船务有限公司。
委托代理人：赵云，辽宁见道律师事务所律师。
委托代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
被告（被上诉人）：大连港股份有限公司。
委托代理人：朱清，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人：孙某，大连港杂货码头公司职工。

4.审级：二审

5.审判机关和审判组织
一审法院：辽宁省大连海事法院。
合议庭组成人员：审判长：肖燕；审判员：武寒霜、宋晓珂
二审法院：辽宁省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：何宝岩；审判员：郭丽;代理审判员：刘善超。

6．审结时间
一审审结时间：2012年6月20日。
二审审结时间：2013年8月22日。

1．一审诉辩主张：
原告冯某、原告宫某、原告冯某2（以下简称三原告）请求判令两被告连带赔偿三原告死亡赔偿金425860元、丧葬费22308元、精神损害赔偿金10万元，共计548168元。
被告大连隆丰船务有限公司（以下简称第一被告）辩称：不同意三原告诉讼请求。
被告大连港股份有限公司（以下简称第二被告）辩称：第二被告对死者的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。

2．一审事实和证据：
大连海事法院经公开审理查明：2011年3月5日16时许，第一被告所有的"锦川1"轮靠泊大连和尚岛码头六区泊位装载卷板和原木，16时15分许，为协助第二被告港口作业人员向"锦川1"装载原木而进入货舱的、原告近亲属冯某3因货物移动致船舶向右舷倾斜约40度，移动货物将其砸伤致死。该起港口作业重大责任事故经大连海事局调查，认定第二被告所属的大连港杂货码头公司对"锦川1"轮倾斜负主要责任，第一被告所有的"锦川1"轮负次要责任。因大连港杂货码头非法人单位，也未在工商部门注册登记，故其主办单位为被告。
上述事实有有下列证据证明：
1、户籍证明
2、大连港公安局出具的《居民死亡医学证明书》
3、大连海事局出具的《水上交通事故调查结论书》
4、港口作业项目承包协议
5、劳动合同书
6、港扶公司证明、港扶公司作业人员书面证言、港扶公司主体证明
7、支付工人工资、管理费和保险费发票等凭证
8、《关于冯某3工伤死亡赔偿协议书》及付款凭证。

3．一审判案理由
大连海事法院经审理认为：
1、本案存在侵权行为。
根据《水上交通事故调查结论书》载明的"事故简要经过"及"事故原因分析"等可知，涉案装货作业的作业人员未按照船方装舱技术要求对货物进行固定，在装货作业过程中操作不慎，"锦川1"轮大副和船长在配载时未充分注意积载安全、配载计划不合理，值班船员未认真履行监装职责，以上违规行为与过失导致"锦川1"轮倾斜，进而导致冯某3被滚动的货物挤压致死。
2、侵权责任的承担者及份额。
本案中，实施上述侵权行为的装货作业人员为港扶公司的工作人员，大副、船长和值班船员为第一被告的工作人员，根据《侵权责任法》第三十四条"用人单位的工作人员因执行公务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任"的规定，本案应由港扶公司和第一被告承担侵权责任。
港扶公司已与三原告达成赔偿协议，签订了《关于冯某3工伤死亡赔偿协议书》，并已按照赔偿协议支付了赔偿款，故港扶公司无需再对三原告承担侵权责任，三原告在本案中亦未起诉港扶公司。
第一被告的侵权行为不足以单独造成冯某3死亡，根据《侵权责任法》第十二条"二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任"的规定，第一被告应承担相应的责任；参照《水上交通事故调查结论书》有关船体倾斜责任的划分，第一被告应对三原告承担次要侵权责任，即40%的责任。
3、侵权责任的减轻。
岸吊正在装卸作业时，冯某3即已开始下舱摘钩，其行为违反了《原木、木材作业技术要求》及船前会布置的安全操作要求，对其死亡具有重大过错，根据《侵权责任法》第二十六条"被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任"的规定，侵权人对冯某3的死亡仅应承担80%的责任。
4、赔偿数额。
依照《侵权责任法》第十六条的规定，应向三原告支付死亡赔偿金和丧葬费。虽然冯某3系农村户口，但其自2008年1月1日起就居住在辽宁省大连市X区X街，至其死亡时在城镇居住已超过一年；其主要收入来源于港扶公司，而港扶公司的注册登记地和实际经营地均在大连城镇内，故冯某3的主要收入来源地亦为城市，因此对三原告提出的按照2010年大连市城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金、按照2010年大连市职工月平均工资计算其丧葬费的主张，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身解释》）第二十七条、第二十九条的规定，应支付死亡赔偿金425860元（21293×20）、丧葬费21984元（3664×6）；冯某3的生命权遭受侵害，三原告因此遭受重大精神损害，故依照《侵权责任法》第二十二条和《人身解释》第十八条的规定，应支付精神损害赔偿金10万元，以上共计547844元。第一被告应向三原告支付175310元（547844×80%×40%）赔偿金。
5、 第一被告的赔偿责任不因工伤保险赔偿而减轻。
关于第一被告提出的三原告无权要求工伤保险已赔偿款项的主张，本院认为，根据《人身解释》第十二条"依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持"的规定，三原告既有权依据冯某3与港扶公司的劳动合同关系向港扶公司主张工伤保险赔偿，也有权依据侵权关系向第一被告主张侵权赔偿，法律并不禁止三原告同时向不同的主体提出上述两种不同的赔偿，第一被告的上述主张无法律依据，本院不予支持。
6、第二被告不应承担赔偿责任。
关于三原告要求第二被告承担赔偿责任的主张，本院认为，《水上交通事故调查结论书》中"大连港杂货码头公司应对"锦川1"轮的船体倾斜负主要责任"的结论，系对"锦川1"轮倾斜事故的行政责任承担主体的认定，非对冯某3死亡事故的民事责任承担主体的认定；涉案装货作业人员和船员非第二被告的雇员，第二被告不应对上述人员的行为承担责任；第二被告及其工作人员未对冯某3实施侵权行为；港扶公司具有从事货物装卸作业的合法资质，第二被告所属的杂码公司将涉案装货作业发包给港扶公司无过错；由港扶公司配备专人全面负责装卸作业现场的组织、指挥和管理，亦由港扶公司对上岗作业人员进行"三级安全教育"、岗前培训等，第二被告对冯某3的死亡无过错，综上，三原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。

4．一审定案结论
大连海事法院依照《侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：
一、被告大连隆丰船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯某、宫某、冯某2支付赔偿金175310元；
二、驳回原告冯某、宫某、冯某2的其他诉讼请求。
案件受理费9282元（三原告已预交），由原告冯某、宫某、冯某2负担6314元，由被告大连隆丰船务有限公司负担2968元，同上述判决款项一并给付三原告。
如果被告大连隆丰船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。

上诉人（原审原告）诉称：
1、原判未认定大连港对冯某3死亡承担民事赔偿责任是错误的。涉案事故的发生是由于大连港工作人员在使用岸吊装货过程中操作不当造成的，对此大连海事局作出了判定，原判认定大连港没有过错属于认定事实错误。
2、事故报告只是认定冯某3是被砸伤导致死亡的，是吊钩上脱落的原木直接将冯某3砸死还是原木落到船上导致卷钢滚动将冯某3砸死，该节事实无法确定，故隆丰公司应当对冯某3承担次要赔偿责任。
3、冯某3在这起事故中没有任何过错，也没有任何过失，不应承担责任。原判认定冯某3提前进入船舱存在过错，承当此次事故20%责任没有依据。
综上，请求二审法院改判隆丰公司与大连港向冯某、宫某、冯某2连带赔偿冯某3的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等548168元。
被上诉人大连港（原审被告）针对冯某、宫某、冯某2的上诉答辩称：
1、冯某3是在作业工程中死亡的，属于工伤事故，冯某3只能获取工伤保险待遇。
2、冯某3死亡事故的原因是隆丰公司货物配载不合理，船舶倾斜导致卷钢滚动造成的，与大连港无关，即使需要人身损害赔偿也应当由隆丰公司赔偿。
3、冯某3是港扶公司派遣到大连港工作的员工，港扶公司是用人单位，大连港应当是《劳动合同法》中规定的用工单位，所以大连港最多是与港扶公司连带承担工伤赔偿责任，而事实上冯某3已经取得的工伤保险赔偿都是大连港组织资金支付的，故大连港不应再承担冯某3死亡的人身损害赔偿责任。
综上，原判对大连港的判处正确，应当驳回冯某、宫某、冯某2的上诉，维持原判。

被上诉人隆丰公司（原审被告）不服原审判决上诉称
1、原判认定事实错误。首先，原判认定冯某3是被滚动的货物挤压砸死是错误的，事实上冯某3是被重物砸到致其颅脑损伤而死亡的；其次，港扶公司对冯某3进行了全部工伤赔偿，并非原判认定的部分赔偿；第三，原判认定隆丰公司为冯某3死亡的侵权责任人是错误的，本案侵权人应当是港扶公司和大连港；第四，原判认定主体错误，涉案事故的《水上交通事故调查结论书》中确认的侵权人是大连港杂货物码头公司而非原判中认定的港扶公司和隆丰公司；第五，涉案事故的《水上交通事故调查结论书》确定大连港杂货物码头公司负事故的主要责任，而原判认定隆丰公司对冯某3的死亡负50%民事赔偿责任，裁判错误。
2、原审程序违法。隆丰公司与大连港对涉案"锦川1"沉船事故的责任存在争议，正在另案审理，故本案原审应当中止审理，待事故责任划分清楚后再确定冯某3死亡民事赔偿责任的承担比例。
3、原判适用法律错误。冯某、宫某、冯某2与港扶公司签订了《关于冯某3工伤死亡赔偿协议书》且已经取得该协议约定的赔偿款项，同一案件、同一事实，原判既认定侵权关系，又认定工伤劳动关系，法律依据不同，故原判适用法律混乱。另外，《工伤保险条例》没有明确规定死者家属可以获得"双份"赔偿，且《工伤保险条例》的立法宗旨是分散用人单位的工伤风险，故原判不应在冯某3家属已经获得工伤赔偿后又支持冯某、宫某、冯某2的其他赔偿请求。
综上，隆丰公司认为原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求原审法院依法查明事实，维护隆丰公司的合法权益。