（一）首部

1、判决书字号：河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第1979号判决书。

2、案由：借款合同纠纷

3、诉讼双方
原告：刘某，男，汉族。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
被告：沧州渤海新区骅扬实业有限公司。
委托代理人：王某，男，汉族。
被告：张某，男，汉族。
委托代理人：王某，男，汉族。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
审判机关：河北省黄骅市人民法院。
审判人员：审判员：王金柱

6、审结时间：2013年8月13日

（二）诉辩主张

1、原告诉称
被告张某系被告骅扬公司的法定代表人，在该公司筹建成立期间，张某以公司筹建缺乏资金为由，于2010年6月29日自原告刘某处借得现金人民币150,000元，并承诺三个月内全部还清，利息按月息3分计算。但到期后，被告张某根本没有还款诚意，多次躲避推诿，该款拖欠至今。故提起诉讼，要求二被告连带偿还借款本金150,000元及利息。

2、被告辩称
被告骅扬公司辩称：骅扬公司确于2010年6月29日向原告刘某借得款项150,000元，并承诺3个月内还清借款，但由于公司经营不善，所以该借款至今未能还清。可原告刘某的起诉已过诉讼时效期间，法院不应予以保护。
被告张某辩称：其虽然在借款收据上收款人一栏处签名，但张某却并非借款人，其不是适格被告，该款实为骅扬公司所用，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条的规定，被告骅扬公司应承担还款责任。

（三）事实和证据
黄骅市人民法院经公开审理查明：被告张某在设立沧州渤海新区骅扬实业有限公司期间，以公司注册资本金不足为由，于2010年6月29日自原告刘某处借得现金人民币150,000元，并承诺三个月内全部还清。后被告骅扬公司于2010年8月2日正式成立，注册资本2000万元全部由被告张某个人出资，属自然人独资企业，张某为该公司法定代表人。借款到期后，原告刘某找到被告张某催要，张某以公司刚刚成立尚未正式经营为由推诿，并答应公司正式经营后尽快还款，为此，被告张旭扬又在2010年6月29日的借款收据上加盖了骅扬公司的公章。但至今，二被告也未能还款，期间原告刘某虽有过催要，但被告张某总以无款为由推诿。其中，2011年8月份的某天，原告刘某与被告张某及案外人刘某、刘某2四人在黄骅港神华国际酒店喝茶期间，原告刘某又向被告张某索要借款，张某答应出差几天后回来就给。
上述事实有当事人陈述、借款收据、骅扬公司的企业注册登记材料、证人刘某、刘某2的证言等在案佐证。

（四）判案理由
黄骅市人民法院经审理认为：被告张某在资金短缺的情况下，向原告刘某借款，此借贷行为并未违反国家法律和政策的规定，合法有效。被告张某的借款行为，发生在其设立骅扬公司期间，其贷款目的是为了募集骅扬公司的注册资本金，而其后成立的骅扬公司又系被告张某的个人独资企业，因此，该借款应属被告张某的个人行为，被告张某应对该借款承担还款责任。被告张某辩称其不是借款人而只是借款经手人的主张，与事实相悖，本院不予支持。被告骅扬公司依法成立后，被告张某作为该公司的法定代表人，在原借款收据上加盖骅扬公司公章的行为，是代表公司履行职务行为，结合被告骅扬公司的辩称主张，表明被告骅扬公司自愿对公司股东的个人债务承担偿还责任，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条的规定，被告骅扬公司应对借款承担偿还责任。而根据原告刘某要求二被告连带偿还借款的诉求可知，被告骅扬公司自愿承担还款责任的表示属债务加入，而非债务转移，因债务转移需得原告刘某同意，但对此二被告并无证据，因此，被告骅扬公司应与被告张某连带偿还原告刘某借款本金150,000元。对于原告刘某要求二被告按月利率3分的标准支付借款利息的请求，本院认为，因借贷双方并未就借款利息做出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款"自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息"的规定，原告刘某与被告张某间的借款属定期无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条"公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，......，可参照银行同类贷款的利率计息"的规定，被告张某应按中国人民银行规定的同期短期贷款（六个月内）年利率4.86%的标准支付原告刘某利息。被告骅扬公司对该借款系定期借款也早已明知，因此，骅扬公司对借款利息也应承担支付责任。证人刘某、刘某2出庭证实原告刘某曾于2011年8月间向被告张旭阳主张债权，二证人与原告刘某并无利害关系，况其证言相互印证，客观真实，本院应予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百四十条的规定，原告刘某请求保护借款债权的诉讼时效，自2011年8月起重新计算，至其向本院提出诉讼之日，该债权并未超过诉讼时效期间，应予保护

（五）定案结论
黄骅市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起三日内偿还原告刘某借款本金150,000元并按年利率4.86%的标准支付借款利息（自2010年9月30日起至本判决生效之日止）。
二、被告沧州渤海新区骅扬实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1750元，由被告张某承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）

（六）解说
本案中，主要争议焦点是债务主体，即二被告谁应承担偿还借款的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条规定：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。对此项规定应理解为何种意义上的债务承担。
债务承担是指第三人介入已经存在的债权债务关系，为原债务人承担一部分或者全部债务的法律行为。以原债务人是否继续承担债务为标准，债务承担包括免责的债务承担和并存的债务承担两种情形。
免责的债务承担是指第三人取代原债务人而承担全部债务，从而使原债务人脱离债务关系，又称债务转移。其订立的方式主要有三种：一种是原债务人与第三人订立债务承担协议，其有效要件之一为须经债权人同意，我国《合同法》第八十四条规定："债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意"，其法理依据是，第三人偿债能力的有无与高低直接关系到债权人的债权能否实现。二是债权人与第三人订立债务承担协议，由于该方式下，第三人承担原债务人的债务，系对原债务人债务的免除，对原债务人有益无害，故无须以原债务人同意。三是债权人、债务人与第三人共同签订债务承担协议，这是日常生活中最长见的一种形式。债务转移的法律后果主要表现在原债务人脱离债务关系，由第三人（债务承担人）直接向债权人承担债务。第三人不履行债务时，债权人仅能请求第三人人履行，与原债务人无涉，但第三人可以主张原债务人对债权人的抗辩，从属于主债务的从债务亦由第三人承担。《合同法》第八十五条、第八十六条对此有明确规定。
并存的债务承担，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入到债务关系中，与原债务人共同承担债务，故又称债务加入。此时，债务人与第三人之间成立连带关系，他们共为连带债务人。债务加入有两种形式：一是由债权人与第三人之间特别约定，由第三人承担债务人的部分债务，或者由债务人将部分债务转移给第三人承担；二是由债权人与第三人、或债务人与第三人、或债权人和债务人与第三人共同约定，由第三人加入原合同关系之中，与债务人成立连带关系，共同作为连带债务人，对债权人负责。构成债务加入的条件是：（1）第三人自愿且和债权人或债务人意思表示一致；（2）原债务有效并存在；（3）第三人承担的债务不能超出原债务范围，超过部分无效。
债务转移与债务加入均需要第三人与债务人及债权人达成协议，但是债务转移与债务加入也有明显的区别，即原债务人是否脱离合同关系。而原债务人是否脱离合同关系主要是看债权人、债务人及第三人的共同意思表示，如果没有特别约定原债务人仍需承担债务。如约定不明，从保护债权人的法理角度来看，应认定为债务加入。
分析本案的借贷过程：张某为设立骅扬公司，因注册资本金不足而向刘某借款，收款后为刘某出具借条，此时骅扬公司尚未成立。后骅扬公司正式成立，属张某个人独资企业，张某为公司法定代表人。此间在刘某催要借款过程中，张某以公司刚刚成立尚未正式经营为由推诿，并答应公司正式经营后尽快还款，并为此在原借条上加盖了骅扬公司的公章。张某的行为，本意应为该债务由骅扬公司支付，其不再承担还款义务，即债务转移。但作为免责式债务承担，应经债权人同意且意思表示明确。但本案被告张某对其加盖骅扬公司印章的行为，未作出明确说明，其真实意思表示未及时传达给原告刘某，根据刘某的诉讼请求和庭审意见，可以看出债权人刘某根本不同意放弃原债务人张某的还款责任，所以，在无其他证据印证的情况下，不应视为刘某对张某的债务转移行为表示了同意，因此，本案债务转移不成立。根据被告骅扬公司的辩称内容，可知骅扬公司自始至终均愿对该债务承担偿还责任，因此，本案认定为债务加入。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条规定：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本条规定的立法本意是为了保护债权人更好地实现债权，应符合三个条件：一、合同签订人一方为设立中公司的发起人；二、需以设立中公司的名义签订合同（即设立中公司为合同相对人）；三、合同标的用于公司设立或公司经营。面本案被告张某的行为并不完全符合上述规定，因其系以自己的名义向原告提出了借款请求。因此，张某的行为更符合该规定的第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。该条款在陈述完公司在何种条件下应承担责任的情况下，对原债务人是否还应继续承担责任及承担何种责任未能涉及，应属立法遗憾。但根据上述债务转移和债务加入的相关构成及法律特征，第二条的规定应理解为债务加入。
（于勇）