1、判决书字号：
一审判决书：北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第1985号。
二审裁定书：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第03587号

2、案由：民间借贷纠纷。

3、诉讼双方：
原告王某1（被上诉人），女，1988年1月26日出生。
原告紫某（被上诉人），女，1988年1月12日出生。
二原告委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
被告刘某1（上诉人），女，1976年3月20日出生。
被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心，住所地北京市门头沟区军庄镇香峪村付岗。
法定代表人李秀梅，总经理。
二被告委托代理人徐一辉，北京市世华律师事务所律师。
委托代理人刘某2（二审委托代理人），男，1976年3月6日出生，汉族，北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心职员。
被告王某2，男，1974年3月5日出生。
一审委托代理人谢红慧，北京市百瑞律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：北京市门头沟区人民法院。
独任审判：审判员张岭。
二审法院：北京市第一中级人民法院
合议庭组成人员：审判长 吕云成；代理审判员黄丽；代理审判员徐硕

6、审结时间：
一审审结时间：2014年1月28日。
二审审结时间：2014年4月18日。

1、一审诉辩主张
（1）原告王某1、紫某及其委托代理人诉称：王某1与紫某系同学关系，紫某与刘某1、王某2系同事关系。2012年初，刘某1、王某2找到王某1、紫某商量设立一个培训机构。王某1、紫某同意并将共同出资10万元交给王某2，10万元中的5500元为实物（床单），94 500元为现金。在机构设立期间，四方发生争议，王某1、紫某退出合作，由王某2、刘某1二人继续合作。当时，王、刘二人承诺将王某1、紫某的出资作为借款，所购买的床单每人承担四分之一的损失，在机构成立后归还。2012年9月17日，王某2和刘某1设立的机构成立，名称为北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心（以下简称爱琪贝中心）。机构设立后，王某2以爱琪贝中心名义出具了欠条并加盖公章。但此后王、刘二人拒绝还款。2012年10月底到11月初，王某1、紫某再次向王、刘二人催款，刘某1明确表示她个人愿意承担还款责任。王某1、紫某提交当时的录音证据加以证明。由于王某2在欠条上签字且为机构股东，王某2也应承担还款责任。王某1、紫某要求法院判决：1、刘某1、爱琪贝中心及王某2立即偿还借款97 250元并支付相应利息损失（以97 250元为本金，自2012年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2、刘某1、爱琪贝中心及王某2承担本案诉讼费用。
（2）被告刘某1、爱琪贝中心及其委托代理人辩称：刘某1与王某2、紫某合作成立爱琪贝中心，王某1并非合作伙伴。爱琪贝中心与紫某不存在借贷关系，紫某所称的出资是直接交给了王某2，与爱琪贝中心无关。王某2在掌握公章期间，私自给紫某出具欠条。早在2012年9月17日，爱琪贝中心的法定代表人李秀梅就已经授权刘某1行使法定代表人权利，任何法律文书在加盖公章的同时必须有刘某1签字方发生法律效力。四名股东均知悉授权书一事，王某2出具的欠条无法律效力。王某1和紫某所交光盘里的谈话确实发生过，但光盘经过剪辑，其中在50-60分钟之间少了紫某所说的"今天不把这件事解决了，谁都别走"这句话，80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面。刘某1申请证人许某出庭，用以证明在录音当天刘某1受到胁迫，录音内容并非刘某1的真实意思表示。刘某1与爱琪贝中心不同意王某1、紫某的诉讼请求。
（3）被告王某2及其委托代理人辩称：王某2曾与刘某1、紫某一起协商成立培训机构，紫某与王某1共出资10万元，但王某1并非合作伙伴。王某2在爱琪贝中心成立之后大概9月底10月初的时候曾掌握公章。王某2以爱琪贝中心名义向紫某出具借据，是为了证明紫某的出资情况。实际爱琪贝中心与紫某并不存在借款关系，王某2与紫某也不存在借款关系。王某1与紫某提交的录音是真实的，当天没有人威胁过刘某1。王某2从来不知道李秀梅向刘某1发出授权书一事。王某2不同意承担还款责任。
（4）王某1、紫某针对刘某1、爱琪贝中心的答辩意见表示：从未听说过李秀梅给刘某1授权书一事，不认可授权书的效力。

2、一审事实和证据
北京市门头沟区人民法院经公开审理查明：
刘某1、王某2与紫某、王某1合作成立培训机构，王某1、紫某向机构出资10万元。在培训机构设立过程中，各方发生争议，王某1、紫某退出合作。爱琪贝中心于2012年9月17日成立。2012年9月底至10月初，王某2以爱琪贝中心名义向紫某出具借据，载明"爱琪贝中心跟紫某借款九万四千五百元整，用于建设和购买用品。欠款人爱琪贝中心，证明人王某2。"此借据上加盖有爱琪贝中心公章。2012年11月份，紫某、王某1约王某2、刘某1在北京市门头沟区军庄镇香峪村见面，王某1、紫某向王、刘二人催讨借款。王某1、紫某使用手机录下了四人的谈话内容。在谈话中，刘某1与王某2分别做出了如下陈述，刘："现在是机构内股权交接，跟两位姑娘没关系"、刘："你们俩只关心你们俩的10万，你们的10万交了房租了对吗？"、刘："王某2到现在你还不知道你出了多少钱吗？她俩很清楚，她俩出了10万"、"刘：她俩投了多少？王：九万四千五"、"刘：我们站在一号房间门口，但是我跟你说两个姑娘退出了，钱怎么处理？是现在给还是将来给？我还说 ，要不要给两个姑娘写一个欠条？这个你承认吧。我不像你那么心狠。这个钱有钱我给，没钱我先欠着"、"反正你跟我说的是让她俩退出，所以我才跟你拿批文"。刘某1所提供的证人许某表示担心因刘某1人身安全而陪同一同前往香峪村，许某在隔壁屋子中呆着仅听到声音大和拍桌子，刘某1亦未因受到威胁而向许某寻求帮助。
在案件审理过程中，刘某1提出王某1和紫某所提交的录音光盘经过剪辑，其中在50-60分钟之间少了紫某所说的"今天不把这件事解决了，谁都别走"这句话，80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面。刘某1申请对录音光盘上述时间段内容进行鉴定，以查明上述两段录音内容是否完整。对录音中的其他内容，刘某1未提出异议。
北京市门头沟区人民法院依法定程序委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对刘某1的上述申请进行鉴定。2013年11月6日，国家信息中心电子数据司法鉴定中心向北京市门头沟区人民法院发出司法鉴定委托回复函，载明由于所提交的检材中录音文件记录的内容中反映的录音环境变化频繁，录音设备操作频繁，故无法进行录音完整性鉴定。该中心决定不予受理本院委托，退还相关鉴定材料。
上述事实，有借据、录音光盘、司法鉴定委托回复函、证人许某的证言及各方当事人陈述意见在案佐证。

3、判案理由
本案中的争议焦点为爱琪贝中心与紫某是否存在借款关系及借款数额、本案债权人除紫某外是否包括王某1、王某2及刘某1个人是否应承担还款责任。
（1）关于爱琪贝中心与紫某是否存在借款关系以及借款数额的问题。
爱琪贝中心向紫某出具借据并在借据上加盖公章，双方借贷关系即成立。王某2提出其向紫某出具借据是为了证明紫某出资明显有违常理，不应被法院采信。刘某1与爱琪贝中心提出已告知王某2、王某1、紫某关于爱琪贝中心法定代表人李秀梅所发出授权书一事，但未能提供证据加以证明，故刘某1与爱琪贝中心的此项主张不应被采信。紫某提出借款数额为97 250元而非借据上载明的94 500元，但未能提供证据加以证明，故爱琪贝中心的还款数额应为借据所载明的94 500元。
(2)王某2是否应承担还款责任问题。
二原告认为王某2应承担共同还款责任，刘某1及爱琪贝中心认为应由王某2个人承担还款责任，但均未能提供证据加以证明，故法院对二原告及二被告均未采信。
(3)王某1是否为债权人以及刘某1是否应承担还款责任的问题。
由于王某1和刘某1均未体现在借据上，确认王某1是否为债权人以及刘某1是否应承担还款责任二点均应依据紫某和王某1所提供的录音证据进行判断。本案中，刘某1提出录音中"50-60分钟"、"80-90分钟"两段录音内容经过剪辑。鉴定机构由于"录音环境变化频繁，录音设备操作频繁"而无法对刘某1提出异议的两段录音内容的完整性做出鉴定，故法院对上述两段录音的真实性未予采信。鉴于王某2、刘某1及爱琪贝中心并未对紫某、王某1所提交录音的其余部分提出异议，法院对除"50-60分钟"、"80-90分钟"两段以外的录音内容予以采信。
结合录音在场人员判断，王某2以及刘某1的谈话中多次提及诸如"两个姑娘退出了，钱怎么处理？以及两人投资10万元"中的两人指的是王某1与紫某，故王某1与紫某均为投资主体。因此，王某1作为债权人与紫某共同要求爱琪贝中心偿还借款并无不当。刘某1作为爱琪贝中心的实际出资人，其在录音中关于"这个钱有钱我给，没钱我先欠着"的表示，应视为刘某1自愿承担爱琪贝中心对王某1与紫某所负有的还款责任。刘某1虽提供证人许某的证言证明其在录音当天受到了胁迫，但证人许某并未证明刘某1在当天受到人身威胁以至于不能自由表达真实意思。故法院对刘某1关于其受到胁迫的主张不予采信，刘某1应与爱琪贝中心共同承担还款责任。由于各方当事人之间未对借款约定还款期限及利息，王某1、紫某无权要求爱琪贝中心、刘某1自2012年12月1日起支付利息损失。但在王某1、紫某起诉之日起，爱琪贝中心与刘某1应按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息损失。

4、一审定案结论
北京市门头沟区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘某1于本判决生效之日起七日内给付原告王某1、紫某借款九万四千五百元及相应利息损失（以九万四千五百元为本金，自  二〇一三年六月二十一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回王某1、紫某的其他诉讼请求。
如果被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十六元，由王某1、紫某负担三十五元（已交纳）；由北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘某1负担一千零八十一元，于本判决生效后七日内交纳。

2、二审事实和证据
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

3、二审判案理由
本案争议焦点在于为：录音证据是否能够作为证据予以采信、王某1是否系本案债权人、刘某1应否承担还款责任。
第一，关于录音证据是否能够作为本案证据予以采信的问题。刘某1在一审中认可有录音一事，在一审中申请以光盘中录音为检材进行鉴定时，手书的鉴定内容就是50-60分钟、80-90分钟。同时，刘某1对录音证据不予认可，仅是提出第50-60分钟之间少了紫某所说的"今天不把这件事解决了，谁都别走"这句话，第80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面，而对录音证据中刘某1所说的内容并未提出异议。最后，关于刘某1主张受到胁迫一节，主张紫某曾说"今天不把这件事解决了，谁都别走"，就此刘某1并未提供证据予以证据，刘某1所述内容尚包括王某1、紫某出资的事实问题，且仅此一句话，并不足以构成对刘某1承诺还款的威胁。刘某1的证人许某表示担心刘某1人身安全而陪同一同前往，在隔壁屋子中呆着仅听到声音大和拍桌子，刘某1亦未因受到威胁而向许某寻求帮助，故依据现有证据，并不能认定刘某1受到威胁或者胁迫。综合上述几点，一审法院对刘某1提出异议的"50-60分钟"、"80-90分钟"两段录音内容未予采信，对刘某1及爱琪贝中心并未提出异议的其余部分的录音内容予以采信，并无不当。
第二，关于王某1作为原告的主体资格问题。刘某1认可录音中提及的两位姑娘即是王某1和紫某，录音中认可两位姑娘出了10万元，现王某1、紫某共同起诉要求偿还款项，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项"原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织"的原告主体资格要求，故刘某1上诉认为王某1不具有本案原告主体资格的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
第三，关于刘某1所应承担责任的问题。刘某1在一审中认可爱琪贝中心的实际经办人是刘某1与王某2，从王某2以及刘某1录音中多次提及的诸如"两个姑娘退出了，钱怎么处理？以及两人投资10万元"的内容可以看出，王某1与紫某均为投资主体。在王某1与紫某投资后退出的情况下，作为发起人之一的刘某1在录音中表示"这个钱有钱我给，没钱我先欠着"，一审法院据此认定刘某1所应承担的还款责任，具有事实和法律依据。
综上所述，刘某1上诉请求所依据的事实理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。

4、二审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百一十六元，由王某1、紫某负担三十五元（已交纳）；由北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘某1负担一千零八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千一百六十三元，由刘某1负担（已交纳）。