2、案由：建筑设备租赁合同纠纷

3、诉讼双方：
上诉人（原审被告）：张某。
委托代理人：李静，新疆引法律师事务所律师。
委托代理人：徐宁，新疆引法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司。
法定代表人：李某，该公司经理。
委托代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。
委托代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织：
一审法院：乌鲁木齐市头屯河区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王灵燕；人民陪审员：赵宝元；人民陪审员：戴景军
二审法院：乌鲁木齐市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘若昱；审判员：马述冰、陈霖

6、审结时间：
一审审结时间：2014年6月25日
二审审结时间：2014年11月24日

1．一审诉辩主张：
原告诉称：2012年10月27日，原被告双方签订塔机租赁合同一份，被告租赁原告塔机3台，每台租赁费每天400元，设备进场费45000元。合同签订后， 2012年12月原告将2台塔机交付被告，另一台塔机于2013年3月交付。2013年4月2日，原告将3台塔机安装调试后交付被告，被告使用到2013年6月28日告知原告不再使用原告的塔机，现在被告施工的工程主体基本完工。2013年6月29日原告到被告工地欲拉回3台塔吊，但是被告不予配合，原告报警后阻止了被告的违法行为。被告至今只支付了15000元的进场费，租赁费至今未付。故诉至法院，请求判：1、被告支付进场费30000元（45000元-15000元）；2、被告支付设备租赁费324000元（400元×3台×30天×9个月自2013年4月2日至2014年1月2日）；3、被告立即返还3台QTZ40型租赁设备；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：由于原告向被告提供的租赁设备不能安全使用，导致被告不能实现合同目的，所以被告不应当支付进场费和租赁费。对于原告诉称不返还设备不属实，原告可以随时把设备拉走。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。

2．一审事实和证据：
乌鲁木齐市头屯河区人民法院经公开审理查明：
2012年10月27日，被告张某以承租方新疆天恒基建筑工程有限公司第四项目部（甲方）名义与出租方层峰伟业公司（乙方）签订《建设起重机（塔机）租赁（安装、拆卸）合同》。合同约定：承租方以租赁方式使用出租方提供的建筑起重设备；工程项目是新疆宝新恒源物流园1#业务办理点；项目经理张某；出租方起重机名称为塔机，规格型号为QTZ40，数量3台，配置高度29米；合同价款：设备租赁费400元/天、台，设备进场费45000元，设备安质保证金10000元；支付方式：1、设备租赁费应按每月平均30.5天计费（不足一个月时，按实际天数计费），最少使用期限为四个月（即122天），满一个月时，结算并支付租赁费。3、设备进场费：合同签订后，承租方应支付设备进场费50%，即25000元；设备进场后承租方支付设备安质保证金10000元；设备无安质保证金时，承租方支付进场费100%即20000元；甲方责任：塔机在安装、调试、检测后交付甲方使用；乙方责任：设备安装、使用、拆卸过程中，乙方安排专业施工人员操作，保证施工安全，并服从甲方现场安全管理。协助甲方做好设备告知、检测、备案等具体工作；由于一方违约给另一方造成伤害或者损失时，责任方应当承担主要责任，并赔偿受害方损失等内容。该合同落款处有甲方张某的签名，加盖新疆天恒基建筑工程有限公司资料专用章，乙方刘某的签名，加盖乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司印章。
2013年3月31日，层峰伟业公司作为安装单位向承租方提供的设备新AA-T02048、新AA-T02153、新AA-T01184塔机向相关部门递交建筑施工起重机械使用登记表，该表有使用单位新疆天恒基建筑工程有限公司盖章。同时随使用登记表上报了建筑起重机械安装（拆卸）工程专项施工方案、安全事故应急救援预案、建筑起重机械维修保养制度、专业技术人员名单等材料，同时上报塔吊施工组织方案审批表，项目监理机构新疆昊业工程监理有限责任公司于2013年4月18日批示同意报审。当日，层峰伟业公司与新疆天恒基建筑工程有限公司签订了《安全生产管理协议书》和《建筑用塔式起重机安装（拆卸）合同》。2013年4月11日，层峰伟业公司给新疆生产建设兵团农业建设第十二师建设局提交新AA-T02048、新AA-T02153、新AA-T01184塔机《建筑起重机械设备安装告知书》及建筑起重机械设备安装审核表，2013年4月28日，兵团第十二师建设局对新AA-T02048安装告知书回复：收到一台QTZ40安装告知书及相关材料，所报资料内容齐全。请按照安装方案及有关安全要求进行安装。
合同签订后，张某向层峰伟业公司支付进场费15000元，未支付租赁费。
另查明，1、2010年6月3日，乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司将其新AA-T01184号QTZ40型塔式起重机依据国家和自治区有关建筑起重机械备案规定，经乌鲁木齐市建设委员会核准进行了建筑起重机械产权备案。2012年7月25日，层峰伟业公司将其新AA-T02153号QTZ40型塔式起重机依据国家和自治区有关建筑起重机械备案规定，经乌鲁木齐市建设委员会核准进行了建筑起重机械产权备案；2、新疆宝新恒源物流园1#业务办理点项目系新疆天恒基建筑工程有限公司承建，张某是新疆天恒基建筑工程有限公司该项目项目经理，以个人名义与层峰伟业公司签订《起重设备租赁合同》；3、2013年4月6日前，层峰伟业公司提供的3台QTZ40型塔式起重机安装完毕。本案庭审后，层峰伟业公司收回了3台QTZ40型塔式起重机。
上述事实有下列证据证明：
原告提交的《起重设备租赁合同》、备案表、使用登记表（包含安装告知书、安装告知回复书、起重机安装审核表、塔吊施工组织方案审批表、报审表、专项施工方案、应急救援预案、专业技术人员名单、塔吊安装（拆卸）合同、维修保养制度、建筑现场按期生产管理协议书）、当事人陈述、庭审笔录。

3．一审判案理由
乌鲁木齐市头屯河区人民法院经审理认为：层峰伟业公司与张某在平等自愿、协商一致基础上签订的《起重设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。层峰伟业公司按约定提供了租赁物，但张某未按约定及时支付进场费及租金，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付进场费、租金的责任。关于租金数额的计算，因双方签订的《起重设备租赁合同》期限没有约定，且合同约定的租赁物需要安装检测，层峰伟业公司又不能提供证据证明租赁物交付使用的具体时间，一审法院认为，应当依据新疆生产建设兵团农业建设第十二师建设局2013年4月28日给层峰伟业公司就新AA-T02048安装告知书回复时间起按照合同约定每天400元/台，计算至层峰伟业公司起诉止，计算为324000元（400元×3台×30天×9个月）。层峰伟业公司要求张某给付租金的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，张某辩称："由于原告向被告提供的租赁设备不能安全使用，导致被告不能实现合同目的，所以被告不应当支付进场费和租赁费"的辩论意见，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于层峰伟业公司要求张某返还3台塔式起重机的诉讼请求，经法庭查明，层峰伟业公司已于庭后收回了3台塔式起重机，故层峰伟业公司该项诉讼请求，一审法院不再处理。

4．一审定案结论
乌鲁木齐市头屯河区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张某给付原告乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司租金324000元（400元×3台×30天×9个月时间自2013年4月28日至2014年1月28日）；
二、被告张某给付原告乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司进场费30000元；
三、驳回原告乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司其他诉讼请求。

上诉人（原审被告）张某上诉称：一、根据《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号）的规定，涉案租赁设备属特种设备，在安装完毕后须经特种设备检测机构检测合格并进行使用备案，在取得《建筑施工现场起重机械使用登记证》后，方可正式投入使用。层峰公司所提供租赁设备完成安装后，未能提供特种设备检测机构出具的安装检测合格证明，其虽已向建设行政主管部门递交《建筑施工起重机械使用登记表》，但最终未获审核通过，亦未取得《建筑施工现场起重机械使用登记证》。层峰公司提供的租赁设备不具备使用条件，导致本人无法实现合同目的，原审判决认定层峰公司已按约定提供租赁物显属错误。二、层峰公司所主张租赁费计算至2014年1月2日，而原审判决认定租赁费计算至2014年1月28日，超出层峰公司的请求范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审。

被上诉人（原审原告）乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。如果我公司提供的租赁设备存在瑕疵，张某应当及时通知我公司取回。由于张某阻止我公司取回租赁设备，其理应承担支付租赁费的民事责任。张某所提供证据无法证明其上诉主张，其所持上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。