1、判决书字号
一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第20号判决书。
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1289号判决书。

2、案由：案外人执行异议之诉

3、诉讼双方
原告（上诉人）：厦门唐荣房地产开发有限公司。
被告（被上诉人）：陈某。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审法院：厦门市思明区人民法院。
审判员：曾燕珍。
二审法院：厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：尤冰宁；代理审判员：师光；代理审判员：靳羽。

6．审结时间：
一审审结时间：2014年2月17日。
二审审结时间：2014年6月12日。

1、一审诉辩主张
原告诉称：厦门丰元融资担保有限公司（以下简称丰元担保公司）在中信银行股份有限公司厦门湖滨北路支行开立的X账户（以下简称讼争账户）系根据厦门市建设与管理局对建设工程担保管理和工程担保保证金管理要求专门设立的"厦门市工程担保保证金专用账户"，该账户内金额系各建设工程发包人在发包相应工程时，为保障按时足额支付工程款，按厦门市建设与管理局要求缴交的反担保保证金。在思明区法院所扣划的3191176.78元中，包括其所缴交的反担保保证金855155元。其与丰元担保公司签订《委托担保合同》（编号：FXXXXX-XXX1、FXXXXX-XXX2），约定其缴交的855155元作为保证金质押反担保，上述反担保保证金所有权转移的前提仅为其作为发包人，未按时足额向承包人（厦门市建安集团有限公司）支付工程款。而截至目前，其均依约履行工程款支付义务。依据担保法规定，反担保保证金的所有权未发生转移，仍然属于其所有，不是丰元担保公司财产。思明区法院对其反担保保证金855155元的扣划是错误的，故请求判令：1、确认思明区法院自讼争账户扣划的3191176.78元款项中，唐荣公司对其中855155元享有所有权；2、对上述855155元款项停止执行。
被告辩称：诉争款项不属于唐荣公司所有，诉争账户内的款项不具有特定化的属性，依法属于可供执行的范畴，唐荣公司的诉求没有法律依据，请求法院予以驳回。

2、一审事实和证据
厦门市思明区人民法院经审理查明：2012年11月9日，因陈某向思明区法院申请诉前财产保全，思明区法院作出（2012）思民保字第44号民事裁定书，并冻结被申请人丰元担保公司名下讼争账户内3184906.51元。思明区法院2013年3月12日作出（2013）思民初字第58号民事判决书，判决巫某、叶某判决生效之日起十日内共同偿还陈某借款本金500万元，并支付利息（自2012年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）；同时支付陈某律师费3万元，厦门国发投资担保有限公司、黄世雄、厦门上元房地产开发有限公司、丰元担保公司对前述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向巫某追偿。该民事判决书已经生效，后陈某向思明区法院申请强制执行，思明区法院予以立案受理。2013年10月29日，思明区法院扣划丰元担保公司名下讼争账户内存款3191176.78元。2012年7月31日，丰元担保公司、中信银行厦门湖滨北路支行、厦门市建设工程交易中心订立《厦门市工程担保保证金专用存款账户监管协议书》（以下简称《监管协议》）。唐荣公司与丰元担保公司曾订立《委托担保合同》（编号：FXXXXX-XXX1、FXXXXX-XXX2），但该两份合同并未载明订立时间。2012年7月27日，唐荣公司向丰元担保公司讼争账户分两笔转入"英村一期支付保函保证金"470561.00元和"英村二期支付保函保证金"384594.00元，合计855155元。

3、一审判案理由
本案的核心法律问题在于讼争账户内款项的性质及唐荣公司对讼争账户内款项享有的权利。
第一、讼争账户内存款不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十五条规定的质押金钱。（一）讼争账户内款项不具备特定化要件。担保法解释第八十五条规定"债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。"丰元担保公司在与唐荣公司订立的《委托担保合同》（编号：FXXXXX-XXX1、FXXXXX-XXX2）中，双方虽确认保证金"已特定化"，但双方当事人之确认并不必然与司法解释规定的"特定化"相符。若讼争账户内款项系唐荣公司主张的保证金特定化而来，则讼争账户款项必须仅为某项特定保证金及其孳息，而不包括其他款项，而事实上讼争账户内款项存在以下不符合"特定化"的情况：1. 唐荣公司曾分别以不同名义的保证金向该账户转账，该账户内款项为多笔款项的集合。2. 扣除本案唐荣公司转入数额，该账户内尚有大量余额。这足以说明该账户内款项，未如唐荣公司主张的，系按照担保法解释第八十五条规定进行特定化以作为特定债权的质押担保。（二）讼争账户内存款不属唐荣公司所有。就本案唐荣公司所主张的向丰元担保公司支付的855155元保证金，该款项自进入丰元担保公司的讼争账户后，即转化为丰元担保公司存款，即存款人丰元担保公司对讼争账户所在银行的债权，除非法律、法规或司法解释另有明文规定，不属于非存款人的唐荣公司财产。《监管协议》对讼争账户用途、账户信息、款项交纳保管、解付、监督管理、违约责任、争议解决、其他事项等的一系列约定并不改变该账户存款属于存款人对账户所在银行债权的性质。此外，仅以数额作为标识，不具有唯一物意义的货币包括保证金，并不属于《中华人民共和国物权法》第二条第二款所称的物，不是所有权的客体。唐荣公司不能对之主张所有权。《人民币银行结算账户管理办法》第二条第二款规定，"存款人，是指在中国境内开立银行结算账户的机关、团体、部队、企业、事业单位、其他组织（以下统称单位）、个体工商户和自然人。"，存款人的法律地位具有规定性。虽然唐荣公司支付给被执行人丰元担保公司的所谓"保证金"款项，对丰元担保公司为唐荣公司所提供的保证责任具有反担保的功能，但是由于存款人的法律地位的规定性，此种担保功能的设定并不能推导出账户内相应数额的款项的转入人即为该数额款项的所有（权）人，或者说账户内相应数额的款项的转入人取代银行结算账户的开立主体成为存款人（即以账户所在银行为债务人的债权人）的法律结论。
第二、《委托担保合同》（编号：FXXXXX-XXX1、FXXXXX-XXX2）对唐荣公司所向丰元担保公司缴交保证金反担保的约定，仅在唐荣公司与丰元担保公司之间发生法律效力，对申请执行人并无法律上约束力，也不能对抗包括申请执行人在内的不特定债权人。唐荣公司可基于《委托担保合同》（编号：FXXXXX-XXX1、FXXXXX-XXX2）向丰元担保公司主张合同项下的权利（如唐荣公司所主张的在丰元担保公司保证责任确定不会发生时，要求丰元担保公司返还相应数额保证金的权利），但不能因此排除申请执行人对被执行人丰元担保公司存款（即被执行人丰元担保公司对账户所在银行的债权）的执行。
第三、《监管协议》对丰元担保公司存款账户的约定仅在该合同当事人各自权利义务范围内发生法律效力，对申请执行人并无法律上约束力，不能对抗包括申请执行人在内的不特定债权人的执行。该合同也不改变被执行人丰元担保公司如前所述作为存款人（即以账户所在银行为债务人的债权人）的法律地位。
综上，唐荣公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。

4、一审定案结论
依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决：驳回唐荣公司的诉讼请求。

上诉人（原审原告）诉称：一、原审判决有法不依，推翻了法定金钱质押制度。依担保法解释第八十五条规定，讼争资金进入质权人丰元担保公司账户，是因为质物依法必须转移给质权人占有；但质权人不享有所有权，讼争资金所有权仍归属质押人唐荣公司。但原审判决却以质押资金已转移占有、资金是以数额为标识的种类物为由，认定资金转移占有即转移所有，已否定了金钱质押制度。二、原审判决曲解事实，以资金的依法质押过程否定其质押性质。《厦门市建设工程担保实施办法（试行）》、《厦门市建设工程担保业务操作规程》明确规定：申办《施工许可证》必须由工程担保专业担保公司出具保函，而保函的出具必须由建设单位依据委托担保合同向工程担保专业担保公司的工程担保保证金专户汇入反担保的保证金。丰元担保公司是经厦门市建设与管理局审核备案的工程担保公司，讼争账户是该公司经政府承认的工程担保保证金唯一专户。可见，厦门市政府部门完全依据我国担保法律制度制定上述厦门市建筑市场金钱质押担保的规范。讼争资金正是唐荣公司作为厦门英村市场、住宅小区工程汇入特户的保证金，包括《委托担保合同》在内的全套手续俱全，并经过厦门建设局审核并颁发了《施工许可证》。毫无疑问，讼争资金严格依法依规形成"质押现金"，原审判决对此认定错误。故请求撤销原审判决，改判支持唐荣公司原审的诉讼请求。

被上诉人（原审被告）辩称：一、讼争账户内存款不属于担保法解释第八十五条规定的质押金钱。讼争账户内款项不具备特定化要件，讼争账户内存款不属于唐荣公司所有。二、《委托担保合同》及《监管协议》对丰元担保公司存款账户的约定仅在该合同当事人之间发生法律效力，对陈某并无法律上的约束力，不能对抗包括陈某在内的不特定债权人的执行，法律也未将本案涉及的保证金纳入不得扣划的范围。故请求驳回上诉，维持原判。