1、裁判书字号
一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8456号民事判决书
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第3001号

2、案由：物权保护纠纷。

3、诉讼双方
原告（上诉人）：许某。
委托代理人：郑明辉、郑子腾，福建兴世通律师事务所律师。
被告（被上诉人）：许某2
委托代理人许某3（系许某2配偶）。
委托代理人池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市思明区人民法院。
独任审判员：戴卫真。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：林巧玲；代理审判员：许莹、胡林蓉。

6、审结时间
一审审结时间：2014年8月20日。
二审审结时间：2014年11月4日。

1、一审诉辩主张
原告诉称，许某共有兄弟三人，分别为许某4、许某2及许某5。1987年许某兄姐弟等几个人所租用的厦门市溪岸路160号基督教会房屋被政府征用，当时被拆迁人口为许某4一家共五人、许某5一家三人，许某一家二人及许某2一人，许某等兄弟姐妹的母亲虽亦居住在被拆迁房内，但因并不属于本地户籍故未被纳入拆迁人口。被告许某2代表许某及兄弟几人与政府继续进行商谈，并签订了拆迁安置协议书，其中约定安置给被拆迁人三套，地址为厦门槟榔东区门牌16号301室及37号601、602室。此外，厦门市土地管理局亦就此事作出《关于溪岸居委会居民许某4、许某2、许某5住房拆迁补偿和安置的处理决定》，除确定前述合同约定事实外，还提供槟榔东区16号101、102室作为被拆迁人的临时周转房。安置房装修完成后，经家庭内部协商约定，许某5一家居住在16号301室、许某4一家居住在37号601室及602室，37号602室剩余的一室一厅供原告一家及母亲居住，被告许某2因外有房源故未安排其居住在安置房内。从1988年至今，许某一家在602室居住了二十几年，期间丈夫、女儿及母亲相继去世。2014年许某2图谋将来的拆迁利益，故以602室是其在拆迁时通过关系争取的，是借给许某居住为由，强行将许某的生活用品搬出602室且不允许许某进入，导致许某只能到异地谋生。讼争房屋的产权人为陈流水，许某系通过拆迁安置获得讼争房屋的承租权及使用权，为保护原告许某的合法权益，现请求：1、确认原告许某享有继续承租、居住并使用厦门市槟榔东区37号602室房屋（拆迁安置补偿协议的门牌号码为601室）的权利；2、被告许某2不得妨害原告许某对槟榔东区37号602室房屋所享有的居住权及使用权；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，确认在拆迁安置补偿协议的门牌号码为601室的房屋即为讼争房屋厦门市槟榔东区37号602室房屋。但许某不是厦门市溪岸路160号房屋的被拆迁安置对象，无权继续承租、居住并使用讼争房屋。原厦门市土地管理局《关于溪岸居委会居民许某4、许某2、许某5住房拆迁补偿和安置的处理决定》{（88）厦土管拆字第164号}明确了拆迁补偿和安置人员为许某4、许某2、许某5，并没有许某名字。原告许某因与其丈夫吴景希离婚诉讼才将其和女儿户口寄迁在许某2三兄弟处（厦门市溪岸路160号），被政府拆迁部门认定为寄居人员而不予安置。原住房被拆迁时，许某2母亲虽返厦居住四年，但因定居香港不属于被拆迁安置的人员范围。许某2将讼争房屋提供给母亲居住，许某在离婚诉讼期间也偶而跟随母亲居住在该房屋内一段时间。厦门市溪岸路160号房屋被拆迁后，许某2被安置在讼争房屋（厦门市槟榔东区37号601室，后门牌号因故被改为槟榔东区37号602室），并缴交讼争房屋租金。2014年5月7日，因许某未按承诺将其寄存的物品从讼争房屋内搬走，被告许某2将原告许某的物品搬迁至许某2的小仓库暂存。被告许某2因顾念亲情，自1988年至今一直将房产无偿提供给亲人居住，分文未取。但坚决不能接受许某关于讼争房屋权属的要求。

2、一审事实和证据
福建省厦门市思明区人民法院经公开审理查明：厦门市溪岸路160号基督教会房屋原由原、被告父母租住。1987年被征用拆迁，当时溪岸路160号房屋内落有户口的人员为：许某4一家五人、许某5一家三人、许某及其女儿、被告许某2。许某4、许某2、许某5、许某系兄弟姐妹关系。
1988年5月11日，许某2代表厦门市溪岸路160号房屋内其家庭租住人员与市征地拆迁办公室签订《拆迁安置协议书》，市征地拆迁办公室将厦门槟榔东区16号门牌301室、37号601室、602室三套二房一厅共计168.72平方米安置给厦门市溪岸路160号内被拆迁住户许某2家庭（住砖木平屋三间，业主基督教会，建筑面积38.76平方米，自建面积10.06平方米）使用。1988年8月7日，厦门市土地管理局作出（88）厦土管拆字第164号《关于溪岸居委会居民许某4、许某2、许某5住房和拆迁安置的处理决定》，上记载许某2租用厦门市溪岸路160号基督教会砖木平屋三间，建筑面积56.10平方米，根据"住得下、分得开"的拆迁安置原则和原有住房面积、家庭结构等实际情况，决定给予安置户为许某4、许某2、许某5，并决定给予补偿1850.1元，安置两房一厅三套，建筑面积均为56.24平方米，地点槟榔东区16号门牌301室，37号601室、602室；
拆迁安置房交付使用后，讼争房屋由公房管理部门管理，讼争房屋的用户姓名均记载为"许某2"。讼争房屋性质发生变更后，承租人姓名仍记载为"许某2"。讼争房屋的租金均以许某2名义向讼争房屋管理人交纳。但原、被告户籍从未迁移至讼争房屋。原、被告母亲居住于讼争房屋内至2009年去世。
1992年8月31日，厦门市鼓浪屿区人民法院作出（1992）厦鼓法民字第24号民事判决书，认定许某于1982年1月登记结婚，婚后于1986年到无锡轻工学院培训两年，1987年间于夫妻争吵后将女儿户口迁至厦门。1990年，许某女儿被送往国外求学，并于1999年在新加坡意外去世。之后，许某女儿遗像一直悬挂于讼争房屋内。
2014年3月起，原、被告因对讼争房屋的承租、使用权产生纠纷，原告许某多次报警要求处理。2014年5月7日，被告许某2将原告许某存放于讼争房屋内的物品迁出，次日将讼争房屋装修并出租他人使用。
在审理过程中，原、被告均确认许某"上山下乡"前居住于厦门市溪岸路160号房屋内，其户籍于1967年"上山下乡"后迁出厦门市溪岸路160号房屋，1974年迁移至工艺美术学校。原告许某结婚后居住在厦门市康泰路151号，因离婚诉讼而于1987年2月将户口迁入厦门市溪岸路160号房屋。2012年6月左右，原、被告之兄许某4居住使用讼争房产直至其2013年1月12日去世。
上述事实有下列证据证明：
（1）《拆迁安置协议书》、拆迁住户登记表、《关于溪岸居委会居民许某4、许某2、许某5住房拆迁补偿和安置的处理决定》{（88）厦土管拆字第164号}。
（2）公产房费凭证。
（3）（1992）厦鼓法民字第24号民事判决书、（1992）厦民终字第147号民事判决书、闽检民抗字【1995】10号抗诉书、（1995）厦民再字第13号民事裁定书。

3、 一审判案理由
福建省厦门市思明区人民法院根据上述事实和证据认为：原告许某从未承租讼争房屋。首先，许某于1987年2月将其户籍迁移至厦门市溪岸路160号房屋，《关于溪岸居委会居民许某4、许某2、许某5住房拆迁补偿和安置的处理决定》并未将许某列为厦门市溪岸路160号房屋的被拆迁安置对象。其次，在讼争房屋由公房管理部门管理期间，讼争房屋的用户姓名记载为"许某2"，讼争房屋权属性质发生变更后，与讼争房屋管理人建立租赁关系的是被告许某2。第三，讼争房屋的租金是以被告许某2名义交纳。第四，原、被告的母亲、兄弟等先后居住使用了讼争房屋，即使原告许某居住使用讼争房屋，也不足以证明其系因拆迁安置而居住使用。因此，原告许某要求确认其享有继续承租、居住并使用讼争房屋的权利，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。鉴于《关于溪岸居委会居民许某4、许某2、许某5住房拆迁补偿和安置的处理决定》明确被告许某2是厦门市溪岸路160号房屋的拆迁安置户，因此，被告许某2因拆迁安置取得讼争房屋的使用权，其有权居住使用讼争房屋。原告许某要求被告许某2不得妨害许某对讼争房屋享有的居住区和使用权，缺乏事实依据，本院不予支持。

4、一审定案结论
福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许某的诉讼请求。

上诉人（原审原告）许某诉称：1、原审认定许某不是被拆迁安置对象是错误的。原厦门市土地管理局《关于溪岸居委会居民许某4、许某2、许某5住房拆迁补偿和安置的处理决定》，虽然只列了三个人名，但实际安置的是十一人，包括许某。原审认定安置两房一厅三套是不全面的，存在遗漏。实际安置还应包括槟榔东区16号101、102室。原审认定许某的户口从未迁移至讼争房屋是错误的。许某有将户口迁至讼争房屋，不是空挂户。原审认定租金由许某2缴纳是错误的，讼争房屋一直由许某居住，租金一直由许某缴纳。2、原审程序上存在违法之处。许某曾于2014年6月20日申请原审法院调取拆迁档案及（1988）厦门开执字第164号文书，原审却没有调取，导致事实不清。档案文书及法院的文书清楚的表明许某是拆迁安置对象。3、原审判决驳回许某的诉讼请求是错误的。虽然许某也是拆迁安置对象，但许某2另行占有槟榔东区16号101、102室，，其再占有本案讼争的房屋也没有事实及法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判支持许某原审全部诉讼请求或发回重审。

被上诉人（原审被告）许某2辩称：1、许某不是被安置对象，无权居住并使用讼争房屋。政府拆迁部门认定许某是寄居人员，不予安置。《拆迁安置协议书》（租房）中并没有体现"户籍"两个字，也没有具体体现11人数。2、许某上诉状中事实和理由部分不属实。如槟榔东区16号101室、102室为临时周转房，不是许某主张的安置房。综上，请求驳回许某的上诉，维持原判。