1、判决书字号
一审：福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10815号判决书
二审：福建省厦门市市中级人民法院（2014）厦民终字第561号判决书

2、案由：民间借贷。

3、诉讼双方
原告（上诉人）：林某。
被告（上诉人）：陈某。
委托代理人王嘉鹏、卓杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市思明区人民法院。
独任审判员：审判员：彭朝辉。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：郑光辉；代理审判员：袁爱芬、陈贤英。

6、审结时间
一审审结时间：2013年12月9日。
二审审结时间：2014年2月19日。

1．一审诉辩主张
原告林某诉称，2013年6月15日，因"2013年6月7日BRT公交车纵火案"造成原告与被告的女儿林某2死亡一事，原、被告与厦门市快速公交运营有限公司达成《厦门BRT公交车纵火案赔偿协议书》，约定：厦门市快速公交运营有限公司赔偿原告与被告死亡赔偿金（含被抚养费人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、一次性救助金等合计人民币120万元。目前该款提存至厦门市思明区公证处。现请求判令：1、涉案赔偿金（合计人民币1200000元）及孳息按各50%比例在原告与被告之间分配。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈某辩称，被告与原告1994年3月结婚，女儿林某2在1995年1月出生。原告在女儿出生后不久就染上吸毒等恶习，因吸毒1997年被行政拘留15天、2001年至2003年被劳动教养两年、2005年至2007年再次被劳动教养两年半。2008年，原告因贩卖毒品被判处有期徒刑9个月，2010年因盗窃自行车被处行政拘留。因原告对家庭的极不负责，被告不得已于原告第二次被劳动教养期间，即2007年7月起诉离婚，双方签订的离婚调解协议确认女儿归被告抚养，并由被告独自承担女儿的抚养费。当时，女儿年仅13岁。女儿从1995年1月出生至其死亡的近十九年间，其抚养费基本上由被告独自承担。双方当事人离婚后的六年时间，女儿的学习、住宿、餐食、交通、通讯、医疗、穿戴费用年均在35000元以上，即仅这几年女儿的抚养费就超过20万元，其中除其奶奶资助两年的中专学费4000元，及原告支付的类似礼节性的极少量款项外，其余均由被告一人承担。此外，双方离婚后，原告处于吸毒，被强制戒毒又复吸的恶性循环，经济十分拮据；且已在数年前已与案外女子再组成家庭共同生活，因此根本谈不上在经济上或精神上给予女儿实质性的支持和关怀。女儿出事当天，被告从女儿班主任处得知消息后，多次往返本市数家医院寻找女儿下落，原告仅在次日凌晨一点多打了一次电话问是否找到，被告回答没有后，其就说明天还要上班，不去了。此后，女儿的丧事基本上也是由被告自己及亲属朋友帮忙料理，所有费用44678元均由被告支出。因此，快速公交公司支付的赔偿金理应归被告所有。原告要求取得讼争赔偿金的主张于情于理于法均不应得到支持。

2.一审事实和证据
福建省厦门市思明区人民法院经公开审理查明：
被告与原告于1994年3月登记结婚，于1995年1月30日生育婚生女林某2。2007年7月，被告起诉离婚，经该院主持调解，双方签订的离婚调解协议确认女儿林某2归被告抚养，并由被告独自承担女儿的抚养费。2013年6月7日，林某2在"2013年6月7日BRT公交车纵火案"中死亡。2013年6月15日，原、被告与厦门市快速公交运营有限公司达成《厦门BRT公交车纵火案赔偿协议书》，约定：厦门市快速公交运营有限公司赔偿原告与被告死亡赔偿金（含被抚养费人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、一次性救助金等合计人民币1200000元。2013年7月10日，原告与被告及厦门市快速公交运营有限公司签署了《提存协议书》，同意将赔偿金1200000元提存至厦门市思明区公证处。2013年7月11日，厦门市思明区公证处出具《提存公证书》，确认厦门市快速公交运营有限公司已经于2013年7月10日将赔偿金1200000元提交至厦门市思明区公证处。死者林某2的后事由被告料理，料理丧事费用共计44678元。
另查明，原、被告自2007年离婚后林某2与被告一起生活，2012年9月份林某2在集美工商旅游学校读书期间系住校。
以上事实有《厦门BRT公交车纵火案赔偿协议书》、《死亡证明书》、《火化证》、《提存协议书》、《提存公证书》、厦门市思明区人民法院（2007）思民初字第4410号《民事调解书》、《生效证明书》、大井殡仪服务店收条、《厦门市观音寺收款收据》、《厦门市南普陀收款收据》、南海渔村酒水单及双方当事人的庭审陈述为证。

3.一审判案理由
福建省厦门市思明区人民法院经审理认为：本案双方争议的焦点在于：
讼争款项的性质以及如何分配。
原告主张，原告与被告系死者林某2的父母，作为死者仅有的近亲属，有权依法分割赔偿金。其中，精神损害抚慰金是对受害人家属精神损害的补偿，林某2的死亡给原告和被告带来的精神痛苦程度是同等的，精神损害抚慰金应由原告与被告平均分配。一次性救助金、丧葬费等亦然。死亡赔偿金（含被抚养人生活费）是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿。且原告尽到抚养义务，和女儿关系密切。原告作为父亲，被告作为母亲，与死者的关系是同等的，同时，对父亲与母亲今后的赡养是同等的，因此，死亡赔偿金应由原告与被告平均分配。
为证明其主张，原告提交了以下证据：1、常住人口登记卡，证明：女儿林某2的户口一直与原告在一起，双方关系密切；2、《证明》，证明：女儿林某2经常居住在原告处，原告尽抚养义务，双方关系密切；3、银行交易明细（部分），证明：原告支付女儿林某2生活费用的部分转账情况，原告尽抚养义务，双方关系密切；4、照片，证明：双方离婚后，女儿实际大部分时间居住在原告林某家中（岳阳西里50号101室）。
被告质证意见为：对证据1，真实性、合法性认可，但不能证明原告主张的证明对象。在当今中国社会，人户分离是极其普遍现象，女儿的户口与原告的户口登记在同一地址是天经地义的，不能证明女儿与原告居住在一起。实际上，本案双方当事人离婚后，女儿就一直跟随被告生活。对证据2，真实性、合法性认可。但不能证明原告主张的证明对象。社区居委会的证明只是证实，本案双方当事人离婚前，女儿与父母一同居住。双方离婚后，即2007年8月起，女儿只是偶尔周末放假到岳阳小区的旧房子看望奶奶，原告所诉称的专门用房是女儿去看奶奶时的用房。另，原告现已不居住在岳阳小区的旧房里，丝毫谈不上所谓的对女儿尽抚养义务。且实际证明内容亦表示很清楚，"有时人也居住在本居"，居委会证明是客观的，但是不能证明原告的证明对象。对证据3，真实性、合法性予以认可，但不能证明原告主张的证明对象，证据上4笔打勾的1000元无法在女儿林某2的银行卡的进出账记录中找到对应的记录，说明这四笔1000元是子虚乌有；可以证明原告转账支付给女儿的款项有三笔，即2012年11月18日103元，12月21日103元，2013年2月7日303元，扣除手续费之后总计500元，在一年的时间之内，原告只支付了500元零花钱给女儿，足以证明原告对女儿的经济付出不足挂齿，完全不能与被告的极大的经济付出相提并论；对证据4，真实性予以确认，对证明对象不予认可，被告在女儿去世后到原告的母亲家去收拾的情景，只是瞬间的场景，不能代表长期，女儿还留有部分的遗物在其奶奶家，被告去收拾。
被告抗辩，本案讼争的当事人女儿死亡后有关单位支付的赔偿金，根据最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的精神，应认定是基于死者死亡后有关单位给予死者近亲属的赔偿，获得赔偿金的权利人是死者近亲属。就本案来说，权利人是双方当事人。但是，根据福建省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答》第20条的规定，同为死者的近亲属，分配死亡赔偿金时，原则上应按照与死者共同生活的紧密程度决定各自应得的份额，而不适用《继承法》第十三条规定的同一顺序的继承人一般应当均等分配的原则。原告因染上吸毒恶习，屡次收到行政甚至刑事处罚，客观上不可能尽一个当父亲对女儿的义务的事实。2007年双方当事人离婚至女儿死亡的六年间，是女儿最重要的人生成长阶段。这一时期，因女儿归陈某抚养，陈某与女儿之间的关系当然要比原告密切得多。尽管原告凭借其提交的极为薄弱的材料，主张其为抚养女儿尽力，在案事实足以证实原告的主张十分的空洞。并且，原告现在配偶家境殷实，生活十分富裕，原告本人现在也有工作，与被告的失业、无配偶抚养、无子女赡养形成的鲜明对比，被告从客观生活情况上更需要得到赔偿金。因此，赔偿金应归被告所有。
为证明其抗辩，被告提交了以下证据：1、存款历史交易明细清单，证明：原告的转账缺乏记录。2、建行交易清单，证明：被告把学费转账给女儿。3、照片，证明：原告在女儿生前购买的部分电子产品。4、手机短信，证明：原告在婚后，其配偶家境殷实，生活十分富裕，原告本人现在也有工作，与被告的失业、无配偶抚养、无子女赡养形成的鲜明对比，突显被告从客观生活情况上更需要得到赔偿金。
原告质证意见为：对证据1，有异议，被告称有和女儿住在一起，为何需要转账给女儿。女儿和原告住在一起，原告是直接现金给女儿；对证据2，真实性认可，原告没有转账给女儿是因为原告有在家的话就直接给现金，没有在家才是转账。对证据3，真实性合法性关联性均无异议；对证据4，被告在网上散播谣言，短信是原告故意气被告的，被告称原告再婚应予证明。
该院认为，结合在案当事人陈述及上述证据，本案讼争款项系原、被告女儿林某2因厦门BRT公交车纵火案死亡后由厦门市快速公交运营有限公司支付的赔偿款1200000元（扣除被告支付的死者林某2的丧葬费用44678元，剩余共计1155322元）。该赔偿款的权利人系在案双方当事人。据前述查明之事实，该赔偿款包含了"死亡赔偿金（含被抚养费人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、一次性救助金等"，其中关于所包含具体项目是概括的并非仅仅系死亡赔偿金，且每个项目的金额亦未具体，比如并未列明单项项目的金额。但其它各项赔偿费用均可比照死亡赔偿金予以定性，而关于死亡赔偿金的属性，参照《福建省高级人民法院<关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答>的相关规定》，死亡赔偿金性质属于财产损失，是对赔偿权利人因受害人死亡而导致的未来收入损失减少的赔偿。其虽是按"继承丧失说"确定损失，但其本身不属于遗产，如近亲属之间请求分割的，在同一顺序中，原则上按照与受害人共同生活的紧密程度决定各自的应得份额。故而，有关讼争赔偿款，该院均依此规则处理。
本案中，原、被告离婚后，死者林某2由被告抚养，并且也一直随被告生活，自2010年9月份在集美工商旅游学校读书后住校，学费由被告支付。对于原告所主张的死者林某2居住在岳阳西里50号101室，即林某2奶奶家中，并且原告支付现金和转账给林某2，尽到了抚养义务，关系密切等意见，该院分析认为，前述已查明林某2系住校生，关于岳阳社区居委会出具的《证明》以及原告举证的照片，只能体现女儿有时在假期探望、回到奶奶处居住，而非常住于该房内；其次，原告举证的银行交易明细仅证明其转账给林某2的金额累计为500元左右，原告主张其有时直接以现金支付林某2，但无其他证据加以证明，应承担举证不能之后果。综上，依原告自认的前科（在女儿出生后累计长达五年以上被限制人身自由）、被告举证的调解书（女儿由被告抚养，抚养费由被告支付）等，足以认定被告尽到了主要的抚养义务，被告与受害人共同生活的紧密程度远高于原告。因此，讼争赔偿金酌定按照3：7的比例在原告与被告之间分配。

4.一审定案结论
福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
提存于厦门市思明区公证处1200000元的赔偿金，由原告林某分割取得其中的346596.6元，由被告陈某分割取得853403.4元（含被告支付的丧葬费用44678元）；提存款1200000元的利息按原告林某30%、被告陈某70%比例分配。
本案案件受理费7800元，由原告负担2340元、被告负担5460元。

上诉人林某上诉称，1、2012年9月之后林某2读书地点已经不在集美区而是在思明区轮渡附近且没有住校。实际上，林某2在2012年8月至2013年6月期间已常住在林某在思明区岳阳西里50号101室的家中，记者拍摄的陈某在林某家中收拾遗物的照片、居委会开具的《证明》等对此可以相互印证。退一步讲，双方离婚后，女儿林某2除了在集美区就学期间有住校之外，其他大部分时间也都是居住在林某家中，林某还让出自己的房间给林某2居住，自己则另租房子居住。陈某仅共支付900元给林某的母亲作为女儿的生活费。同时，林某也曾多次支付女儿生活费。因此，原审法院查明事实错误。林某认为，虽然离婚调解书约定离婚后女儿由陈某抚养，但实际的履行情况是双方存在共同照顾女儿的事实，因此，不足以说明陈某尽了主要抚养义务，仅从抚养的角度也不足以认定双方全部的共同生活的紧密程度。林某虽然曾因故被限制人身自由，但期间林某与陈某仍是夫妻关系，在双方婚姻关系期间也不足以据客观原因认定女儿与陈某共同生活的紧密程度高于女儿与林某共同生活的紧密程度，更不足以说明一方关系紧密远高于另一方。2、林某与陈某作为林某2的父亲、母亲，法律地位是完全平等的，原审法院判决林某2的赔偿款及利息按30%、70%的比例分割是不公平的，该分割比例也缺乏法律依据，损害了林某的合法权利。3、死亡赔偿金是对赔偿权利人因受害人死亡而导致的未来收入减损的赔偿，基于女儿未来对父亲、母亲的赡养义务相同，林某与陈某的分配比例也应当是相同的。4、本案赔偿金包括死亡赔偿金（含被抚养费人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、一次性救助金等。其中，精神损害抚慰金是对受害人家属精神损害的补偿，林某2的死亡给林某和陈某带来的精神痛苦程度是同等的，精神损害抚慰金应由两人平分，一次性救助金亦然。因此，讼争的赔偿金不能统一比照死亡赔偿金的性质定性，原审法院适用法律错误。因此，原审法院判决结果不公，请求予以改判。

被上诉人陈某答辩称，1、林某2就读高职三年中大部分时间住校是有据可查的事实，林某2放假期间及平时部分时间没有住校，也并非就得住在林某家中。林某在一审中提交的《居委会证明》相对客观地证明了林某2于1995年1月至2008年4月是"常住"林某家中，2008年5月至2013年6月"有时人也居住在"林某家中。该证明系林某从居委会取得并提交给法院，足以澄清双方争议的事实。记者拍摄的陈某在林某家中整理女儿遗物的照片只能证明林某家中遗留有女儿的个人物品，并不能证明女儿平时是否常住在该处。况且林某近几年与女友在海沧区同居，女儿有时到岳阳小区林某家中实际上是跟她的奶奶在一起，不能成为林某抚养女儿的事实依据。2、林某在上诉状提出的一些观点完全违背一般社会常识，林某被劳动教养的四年半期间，意味着其父亲角色的长时间缺位，该期间家属或多或少还得供林某一些花销，林某何以抚养女儿？林某吸毒期间即使没有被关押但也是一个瘾君子，完全不可能省下毒资去照顾女儿。3、双方的离婚调解书之所以约定女儿归陈某抚养且林某无须支付女儿的抚养费，就是因为林某客观上无能力抚养女儿。林某虽然主张其在离婚后也有对女儿尽相当的抚养责任，但未提交证据予以证明。相反，陈某为抚养女儿付出无法计量的心血，林某称陈某每月仅支付900元作为女儿生活费纯属主观臆断。2012年9月开始，虽然林某2读书地点移至思明校区且没有住校，但林某2的早餐、午餐都是陈某付钱让女儿在学校用餐，女儿的晚餐有时是在奶奶家用餐，但陈某也另给300元作为补贴。4、从法律适用来看，原审法院根据与林某2共同生活的紧密程度来决定当事人各自对于讼争赔偿款的应得份额也是正确的。但原审法院的错误是在于没有根据林某几乎未尽抚养义务的事实来将讼争赔偿款正确地判归陈某所有。

上诉人称陈某上诉称，请求撤销原审判决，改判讼争赔偿款1200000元及孳息在扣除陈某支付的丧葬费56378元之后，按照9：1的比例在陈某与林某之间进行分配。理由是：原审法院虽已查明涉案事实，但未能根据双方当事人各自与女儿关系的密切程度，严格依照法律规定来分配讼争赔偿金，对陈某有失公平。因为原审法院已查明自林某2出生后不久，林某就因涉毒而不能照顾女儿的生活，多次被公安机关处罚，最终因贩毒被处以刑罚并导致双方当事人离婚。离婚后，陈某独自抚养女儿，女儿平时虽然与奶奶有一定的往来，奶奶也在力所能及的情况下给予女儿少许物质帮助，但女儿与林某几乎形同陌路。正因如此，林某在原审中虽谎称其在离婚后有尽到抚养女儿的义务但却未能提供证据支持自己的主张。相反，陈某提供了足够的证据证明其与女儿的生活关系十分密切。因此，请求法院依法改判支持陈某的要求。

被上诉人林某答辩称，1、陈某提出的所谓石室禅院收费11700元，并未事先或事后告知林某，更未经林某同意，林某无法确认其真实性和与本案的关联性。退一步讲，《感谢状》也明确该费用为"以资赞助寺庙修建工程"，故不属于丧葬费。况且本案已是二审阶段，即使确有产生新的费用，该11700元也应另行起诉而不属于本案二审的审理范围。2、陈某要求按照9：1的比例分配讼争赔偿金及孳息，缺乏事实和法律依据。因为林某与女儿的密切关系不亚于陈某与女儿的关系。陈某是1995年1月出生，林某是在2001年因故被判处刑罚的，除了被限制人身自由期间，在林某与陈某离婚之前，林某2、陈某、林某以及林某的父母均是生活在一起的，由此可见，林某2在该期间与林某、陈某的关系是一样密切的。退一步讲，林某被限制人身自由期间是属于客观原因而并非主观故意与女儿疏远，该期间不能作为认定父母与女儿关系亲疏的依据，更何况双方在2007年8月27日之前并未离婚，该期间不存在女儿只由陈某抚养的问题，而且女儿也一直是生活在林某家中。林某至今还保留着林某2在2008年父亲节寄来的明信片，足见父女的感情之深。双方离婚后，陈某事实上并没有按照民事调解书的约定抚养女儿，女儿大部分时间是居住在林某家中（住校期间除外），只有少部分时间是与陈某在租赁房屋中居住。因此，本案无法说明陈某与女儿关系的密切程度远大于林某与女儿的密切关系。另外，林某因贩毒被判刑是在双方当事人调解离婚之后，不存在陈某所称的"因林某贩毒被处以刑罚导致双方离婚"的问题。综上，林某认为双方当事人与女儿没有紧密程度的区别，讼争赔偿款应当平等分配。