（一）首部

1.案号：广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第46号。

2.案由：生命权纠纷

3.诉讼双方
原告何某。
原告潘某。
原告潘某1。
原告梁某。
以上四原告的共同委托代理人黄爱，男，广西大腾律师事务所律师。
被告潘某2。
被告林某。
被告黄某。
以上三被告的共同委托代理人黄胜宏，男，广西吉兴律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：广西宁明县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：蒙建锋，代理审判员梁松，人民陪审员蒙丽冬。

6.审结时间：2014年7月1日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称
原告何某、潘某、潘某1、梁某诉称，2012年3月9日，受害人潘某3到其与被告黄某共同承包的位于宁明县 "叫划"（地名）山查看勾机开路情况，被告林某在山上面驾驶勾机挖石头开路，受害人潘某3则在山下面查看预定的开路路线，因被告林某勾起来的石头没有处理好，一块勾起的石头滚落到山下砸死了潘某3。现起诉要求被告潘某2、林某、黄某赔偿因受害人潘某3死亡所遭受的经济损失144 018.75元（其中死亡赔偿金12 0160元、丧葬费18 810元、误工费1 000元、交通费1 000元，抚养费3 048.75元）。

2.被告辩称
被告潘某2、林某、黄某辩称，本案是一起意外事故，三位被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
2012年3月9日，受害人潘某3邀请被告林某驾驶勾机到宁明县 "叫划"（地名）山开路，被告林某驾驶勾机在山上开路时，潘某3用砍刀往山脚下砍杂草并查看开路路线，因被告林某勾起的石头没有处理好，一块勾起的石头滚落砸中受害人潘某3，导致潘某3死亡。
另查明，"叫划"山系潘某3和黄某共同承包经营，被告林某驾驶的勾机系被告潘某2、林某共同所有。受害人潘某3系农村户口，生前系原告何某的丈夫，夫妻俩生育有原告潘某、潘某1两个子女，原告梁某与丈夫（已去世）生育了包括受害人潘某3在内的八个子女，目前除潘某3已经去世外，其他子女还在世。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》的规定，受害人潘某3在本案中死亡，造成的经济损失如下：
1.死亡赔偿金：120 160元；
2.丧葬费：18 810元；
3.误工费：3人×3天×52.41元/天=471.69元；
4.抚养费：3 048.75元。
以上4项，合计142 490.44元。
其中，死亡赔偿金按每年6 008元计算，即6 008元/年×20年=120 160元；丧葬费按职工月平均工资标准的六个月计算，即3135元/月×6=18 810元；被扶养人生活费，原告梁某的被扶养年限为5年，抚养费为5年×4 878元/年÷8=3 048.75元；处理后事误工费，结合当地实际情况，本院酌情支持471.69元（3人×3天×52.41元/天）；交通费，因原告没有提交证据证明，不予支持。
上述事实有下列证据证明：
1.原告的户口本复印件，证明原告的家庭情况，诉讼主体适格；
2.宁明县公安局那楠派出所对林某、黄某、黄华权的询问笔录三份，证明受害人潘某3是被被告林某勾起的石头砸死的。
3.宁明县公安局宁公刑鉴字【2012】006号鉴定结论通知书，该鉴定结论认为潘某3系被山上大石块滚落下撞中头部致颅脑损伤而死亡；
4.法医检验意见报告。法医检验意见陈述：潘某3死亡现场可见从山上至山下一路上有树根部被石块撞击的伤痕，死者全身无其他损伤，尸体位置旁边也见有树木被撞击伤，和山下有一块50cm×70cm大小的石块。因此推断死者是被山上大石块滚落下撞中头面部致死，属于意外事件。

（四）判案理由
宁明县人民法院经审理认为：本案属于侵权纠纷，各方当事人争议的主要问题是：被告潘某2、林某、黄某在本案中是否存在过错，如果存在过错，责任应如何分担。针对本案争议的问题，本院认为，被告林某、潘某2与被告黄某、受害人潘某3之间系承揽关系，被告林某、潘某2是承揽人，被告黄某、受害人潘某3是定作人。被告林某明知受害人潘某3往山下检查开路情况，应在驾驶勾机开路时妥善处理好勾起的石头，避免石头滚落下山，但被告林某没有处理好勾起的石头，致使石头滚落砸死受害人潘某3，其在本案中过错较大，应承担主要责任。被告潘某2、林某是修路的共同承揽人，案发当天林某驾驶勾机开路系履行职务行为，被告潘某2、林某在本案中应负连带赔偿责任。被告黄某与受害人潘某3是合伙关系，与本案侵权关系是两个独立法律关系，原告以侵权为由要求侵权人承担赔偿责任，但未能提交证据证明被告黄某在本案中存在侵权行为，被告黄某在本案中并无过错，故对原告要求被告黄某承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。本案受害人潘某3系"叫划"（地名）山的承包人，在指挥被告林某开路过程中应注意自身安全，在明知被告林某在山上开路的情况下，应预见呆在山下面会有危险，仍坚持到山下检查开路情况，其行为也存在过错，受害人潘某3应负次要责任。被告潘某2、林某提出受害人潘某3死亡是一起意外事故，被告不应承担赔偿责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。

（五）定案结论
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1.原告何某、潘某、潘某1、梁某因受害人潘某3死亡造成的经济损失142 490.44元，原告自行负担40%即56996.18元，由被告林某、潘某2负担60%即85 494.26元；
2.被告林某与被告潘某2对上述债务互负连带责任；
3.驳回原告何某、潘某、潘某1、梁某的其他诉讼请求。
案件受理费2 826元，由原告何某、潘某、潘某1、梁某负担1 130.4元，由被告林某、潘某2负担1695.6元。

（六）解说
在此类案件中，当事人之间是雇佣关系还是承揽关系往往成为争议的焦点，身份关系的认定对当事人的利益将产生重大影响，因为不同的法律关系具有不同的归责原则，因此，正确把握雇佣关系与承揽关系的区别，准确区分雇佣和承揽，具有十分重要的意义。我国《合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。
本案中，受害人潘某3为开通山路，与被告林某、潘某2口头协商，约定由被告林某、潘某2负责用勾机开路并商定了价钱，双方形成了承揽关系，被告林某、潘某2在承揽该工程后，以其共同所有的勾机开挖山路，应视为承揽人。而被告黄某与受害人之间系合伙关系，与本案的承揽关系是两个独立的法律关系，且其在本案中并无过错，故被告黄某在本案中不需承担责任。
梁松