1.裁判书字号
一审判决书：江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城刑初字第449号。
二审判决书：江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中刑二终字第10号。

2.案由：贪污。

3.诉讼双方：
原公诉机关宿迁市宿城区人民检察院，检察员刘李鹏。
上诉人（原审被告人）夏某1，曾用名夏某2，男，1971年10月26日生，原任宿迁市洋河新区洋河镇农业经济技术服务中心办事员。因本案于2011年9月16日被逮捕。
上诉人（原审被告人）于某，男，1965年3月7日生，宿迁市鸿飞房屋拆迁有限公司员工。因本案于2013年1月24日被逮捕。
辩护人皇甫斌，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐某，男，1979年2月28日生，宿迁市鸿飞房屋拆迁有限公司员工。因本案于2013年11月30日被逮捕。
辩护人刘浩、张莉，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告人陈某1，女，1967年10月3日生，无业。因本案于2013年11月30日被逮捕。
原审被告人陈某2，男，1987年9月23日生，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司宿迁分公司员工。因本案于2013年1月28日被取保候审。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省宿迁市宿城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：汤峰；代理审判员：韩峰；人民陪审员：徐士伟。
二审法院：江苏省宿迁市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杨海峰；审判员：罗红兵；代理审判员：戴建军。

6．审结时间：
一审审结时间：2013年12月12日。
二审审结时间：2014年4月15日。

1．一审诉辩主张
宿迁市宿城区人民检察院指控：2010年年底，被告人夏某1作为洋河镇政府工作人员，分别与拆迁公司工作人员被告人于某和被告人陈某1商量，决定在被告人陈某1实际并无房屋被拆迁的情况下，将其虚报成被拆迁户以骗取洋河镇政府支付的拆迁补偿款，被告人于某再告知拆迁公司工作人员被告人徐某，让其找评估公司工作人员被告人陈某2出具评估报告，被告人陈某2在被告人徐某的要求下，出具一份《房屋评估技术报告表》，被告人徐某伪造一份户名为陈某1的虚假拆迁安置补偿协议。2011年4月13日，被告人陈某1到洋河镇政府领取拆迁补偿款共计人民币51.4015万元，之后被告人夏某1对该款进行分配，五被告人分得该款。
被告人夏某1当庭辩称：其不构成贪污罪，不应当认定其为主犯。
被告人夏某1辩护人的辩护意见：一、被告人夏某1不构成贪污罪，夏某1没有监管职责，充其量被告人利用了工作上的便利条件。二、本案行为的动议由谁提出并不明确。
被告人于某当庭辩称：其不构成贪污罪，因为拆迁款是来自洋河酒厂。
被告人于某辩护人的辩护意见：一、公诉机关指控的犯罪事实不清，不应构成贪污罪，应构成诈骗罪。二、涉案财物属于洋河酒厂拆迁财物不属于公共财物。三、被告人于某系从犯。
被告人徐某对于指控事实没有异议。
被告人徐某辩护人的辩护意见：一、对被告人徐某涉嫌贪污罪定性有异议，不应认定其共犯。二、被告人徐某系从犯、自首，并积极退赃。
被告人陈某1当庭辩称：其没有和夏某1、于某商量。
被告人陈某2对于指控事实没有异议。

2．一审事实和证据
宿迁市宿城区人民法院审理查明：2010年2月19日，江苏洋河酒厂股份有限公司因生产需要进行扩建，委托原宿迁市宿城区洋河镇人民政府（以下简称洋河镇政府）对所需土地上建筑物进行拆迁以及补偿款发放等工作。2010年10月8日，洋河镇政府委托宿迁市鸿飞房屋拆迁有限公司（以下简称鸿飞公司）负责第五组的房屋拆迁工作，被告人于某、徐某受鸿飞公司安排，具体承做该拆迁工作；同日洋河镇政府委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产评估有限公司（以下简称仁禾公司）负责该拆迁工程的评估工作，被告人陈某2受仁禾公司安排，参与评估工作。被告人夏某1作为洋河镇政府工作人员，对第五工作组的拆迁工作进行监督检查。
2010年年底，被告人夏某1分别与被告人于某、陈某1商量，决定在被告人陈某1实际并无房屋被拆迁的情况下，将其虚报成被拆迁户以骗取洋河镇政府支付的拆迁补偿款。后被告人夏某1在空白的拆迁补偿安置协议上代替被告人陈某1签名。被告人于某再告知被告人徐某，让其找被告人陈某2出具评估报告，被告人陈某2在被告人徐某的要求下，出具一份总价为人民币32.0908万元的《房屋评估技术报告表》，之后被告人徐某伪造一份户名为陈某1的虚假拆迁安置补偿协议。2011年4月13日，被告人陈某1到洋河镇政府领取拆迁补偿款共计人民币51.4015万元。另查明，被告人于某于2013年1月5日在新疆自治区阿克苏市准备回宿迁市投案时被公安机关抓获归案，被告人陈某1、徐某、陈某2于2011年9月1日、2013年1月13日、1月14日向法院投案，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人夏某1、于某、徐某、陈某1、陈某2已退清赃款。
上述事实，有下列证据：五被告人在公安机关供述，证人丁某、田某等人证言、房屋拆迁委托评估合同、委托拆迁实施合同、拆迁安置协议、银行交易明细及转账票据、拆迁房屋手续等证实犯罪事实。

3．一审判案理由
宿迁市宿城区人民法院审理认为，被告人夏某1作为国家工作人员，利用职务便利，骗取公共财物，被告人于某、徐某、陈某1与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同骗取公共财物，其行为已经构成贪污罪。被告人陈某2以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公共财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。
被告人夏某1作为洋河镇政府工作人员，负责对拆迁房屋价格、补偿标准、拆迁协议真实性等方面进行监督检查。在本案中被告人夏某1主观上有骗取国家财产的故意，客观上利用职务便利，与被告人于某等共同伪造拆迁协议，虚构被告人陈某1作为拆迁户，骗取拆迁款，被告人夏某1的行为符合贪污罪的构成要件，被告人于某、徐某、陈某1明知被告人夏某1利用自身政府工作人员的职务便利实施犯罪而参与共同犯罪，应认定贪污罪的共犯。
被告人夏某1、于某、徐某、陈某1、陈某2共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人夏某1、于某，系主犯，应当按其全部犯罪处罚。被告人徐某、陈某1、陈某2在共同犯罪中起次要、辅助的作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人夏某1在纪委调查其他案件过程中主动交代贪污的犯罪事实，被告人于某经查实已准备到侦查机关投案被公安机关抓获，被告人徐某、陈某1、陈某2主动投案，五被告人归案后如实供述自己的罪行，均系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人案发后退出赃款，酌情可以从轻处罚。鉴于被告人陈某2在共同犯罪中较轻的犯罪情节以及所住社区反映其平时表现尚好，对其适用缓刑。

4．一审定案结论
宿迁市宿城区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百八十二条第一款、第三款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、二款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，作出如下判决：
被告人夏某1犯贪污罪，判处有期徒刑八年。
被告人于某犯贪污罪，判处有期徒刑八年。
被告人徐某犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
被告人陈某1犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
被告人陈某2犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元。

上诉人夏某1诉称：不应构成贪污罪，自己在共同犯罪中起次要作用，不应认定主犯。

上诉人于某诉称：1.本案拆迁款属于江苏洋河酒厂股份有限公司，自己不构成贪污罪，应属于诈骗；2.在共同犯罪中不属于主犯，原判量刑太重。

上诉人徐某诉称：自己不是公务员，与夏某1也没有意思联络，不应认定为贪污，不构成犯罪。

上诉人徐某的辩护人提出：1、上诉人徐某与被告人夏某1没有犯意联络，不应该认定共同犯罪，不应以贪污罪定罪处罚；2、上诉人徐某找陈某2做评估协议，仅是出于帮助领导人好意，无骗取拆迁款的故意。
原审被告人陈某1、陈某2对原判未提出异议。