1.判决书字号
一审判决书：江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0701号民事判决书。
二审判决书：江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商终字第0028号民事判决书。

2.案由：修理合同。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：杨某。
委托代理人：姚希崇，江苏爱信律师事务所律师。
被告（上诉人）：宿迁上众腾峰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：翟一鸣，该公司董事长。
委托代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
委托代理人：张倩，江苏义扬律师事务所律师。

4.审级：二审

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省宿迁市宿城区人民法院
独任审判员：刘芳芳。
二审法院：江苏省宿迁市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：魏良军；代理审判员：周栋才、张熠。

6.审结时间：
一审审结时间：2013年10月16日
二审审结时间：2014年4月11日

1.一审诉辩主张
原告杨某诉称，原告系南京傣旺餐饮有限公司的总经理。系苏AXXXX6小型轿车的所有人。2013年4月27日，南京傣旺餐饮有限公司的员工张某、吴某驾驶苏AXXXX6小轿车到泗阳县出差，行驶至距宿迁市宿豫区约15公里的地段时，苏AXXXX6小轿车发生故障无法行驶。张某即与该车投保的中国平安保险公司联系，中国平安保险公司宿迁分公司即联系了被告。随后，被告派出道路清障车，将该车拖走至被告处维修。4月28日张某、吴某到被告处取车时了解到被告公司的员工张某将苏AXXXX6小轿车开出修理厂停在路边时，因车门打开，致使骑电动自行车的老人王某受伤。宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队勘察后扣押苏AXXXX6小轿车。后王某申请保全苏AXXXX6小轿车并诉讼至宿迁市宿城区人民法院。自原告车辆被扣押之日起原告即与被告协商，要求被告提供担保将原告的车辆解除保全。被告置之不理。原告没有办法为了工作的需要，与案外人签订了租赁合同（每天300元，每个月9000元）租赁车辆进行使用并产生了租赁费用。至2013年8月3日，原告已向案外人支付了租车费用27000元。原告认为，原告将车辆将给被告修理，被告作为承揽人应当及时修好车辆并将车辆交还给原告。由于被告工作人员的原因导致原告的车辆被公安机构扣留，因此给原告造成了损失，既是一种违约行为，同时也侵犯原告的财产权利。故请求判令被告赔偿原告因无法使用车辆产生的租车损失27000元，并支付因处理该事故导致的交通费、误工费、律师费等费用合计8000元。在庭审过程中，原告放弃要求被告承担律师费及误工费的诉讼请求。
被告宿迁上众滕峰汽车销售服务有限公司辩称，1、2013年4月28日被告工作人员张某擅自驾驶原告车辆发生交通事故系张某的个人行为，与被告公司无关，公司也无义务提供其他担保来解除保全。2、由于案外人王某的保全错误造成原告车辆被查封，查封期间原告的损失应由案外人承担，与被告公司无关。3、原告车辆被查封，其有义务提出保全异议，故原告对其车辆被查封扣押造成的损失也应及时提出保全异议，也不至于给其造成更大的财产损失。4、原告主张的300元/天租车费用没有依据。原告虽是南京傣旺餐饮有限公司总经理，但是苏AXXXX6号轿车是原告个人所有，不是原告公司公务用车，原告没有租车的必要性，原告确因工作需要可以乘坐其他交通工具。5、原告主张交通费没有依据，律师费没有事实和法律依据，不予认可。

2.一审事实和证据
一审法院经审理查明：原告系南京傣旺餐饮有限公司的总经理。系苏AXXXX6小型轿车（帕萨特）的所有权人。2013年4月27日原告的车辆交给其所在公司员工张某、吴某使用。因原告车辆发生故障，经与被告联系，后将该车拖至被告处修理。次日被告公司维修工张某驾驶苏AXXXX6轿车行驶至宿迁市区西湖路与黄海路交叉路口向北第四灯杆处，案外人王某驾驶电动自行车撞到张某驾驶的苏AXXXX6轿车打开的车门，导致王某受伤。后苏AXXXX6轿车被事故处理部门扣留。2013年5月21日王某申请财产保全并依法提起诉讼。2013年7月24日被告张某领取苏AXXXX6轿车。2013年7月25日被告打电话给原告联系取车事宜。7月28日原告将涉案车辆取回。
2013年5月3日原告（乙方）委托员工张某与案外人南京沐晨汽车服务有限公司（甲方）签订汽车租赁合同，约定：租车费用按每月9000元计算，若不满一个月，按每天300元计算；车型为广本，车号为苏AXXXX8，起始时间为2013年5月3日9：00。2013年6月3日南京沐晨汽车服务有限公司向原告出具租赁费为18000元的发票。
现原告认为被告在修理过程中擅自使用其车辆并给其造成损失为由，与被告协商未果，诉至法院。

3.一审判案理由
江苏省宿迁市宿城区人民法院经审理认为：原告与被告之间系车辆修理合同法律关系。依照法律规定，被告应当履行的义务是应将修理好的车辆完整交付给原告。而本案中的被告在修理车辆的过程中未经原告同意擅自使用原告车辆并给原告造成损失，对此应承担赔偿责任。
关于原告主张的租赁费用。由于被告的行为导致原告的车辆无法正常使用，原告为工作和生活需要，租赁苏AXXXX8（广本）使用由此产生的通常替代性交通工具的费用是实际的、合理的费用，本院予以支持。考虑到租赁市场的行情及使用时间，本院酌定该项费用为200元/天，合理使用期间为（4月29日至7月28日），该项损失为18000元。
关于原告主张的交通费，因其未能提供相关证据加以证实，故该项费用不予支持。

4.一审定案结论
江苏省宿迁市宿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告宿迁上众滕峰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告租车费用18000元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取337元，由被告宿迁上众滕峰汽车销售服务有限公司负担。

上诉人杨某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院酌定租车费用为200元/天错误。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定：当事人一方违反合同约定的赔偿责任应相当于另一方因此受到的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因上众腾峰公司的责任，导致杨某无法使用的车辆，与杨某租赁的车辆市场价格基本相当，杨某与案外人南京沐晨汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，约定租车费用为300元/天，该租车价格系优惠的市场行情，因而，上众腾峰公司赔偿杨某的实际租车损失应为27000元。二、原审法院以杨某未提供证据为由不支持其主张的交通费用错误。上众腾峰公司擅自使用杨某车辆发生交通事故，引发诉讼，杨某为处理该交通事故，多次到宿迁市交警部门及法院协商、交涉及参加诉讼，必然产生交通费、住宿费，因是当事人自己开车等原因，无法举证车票等完整票据，应酌定杨某的交通费、住宿费为2000元。综上，请求撤销原审判决，改判上众腾峰公司赔偿杨某租车费用损失27000元，赔偿交通费用、住宿费用损失2000元。
针对杨某的上诉理由，上众腾峰公司答辩称：一、杨某租车的费用是其怠于行使权利所造成扩大损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，上众腾峰公司不应该承担其租车的费用以及交通费用。二、杨某主张的300元/天的租车费用损失标准过高，原审法院酌定200元费用也过高。杨某的上诉理由不能成立。

上诉人上众腾峰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律错误。杨某车辆损失是由案外人王某申请法院保全造成的，应由案外人赔偿杨某损失，上众腾峰公司的行为与杨某的损失之间无法律上的因果关系。在案外人王某申请诉前保全扣押案涉车辆并提起诉讼的交通事故案件中，杨某不承担事故任何责任，法院根据王某的申请扣押了杨某的车辆，显然，从责任主体上说，王某申请保全案涉车辆是错误的，从申请保全的必要性看，杨某车辆保险齐全，不存在情况紧急不采取保全措施将造成无法执行的可能，本案采取诉前保全措施也是错误的。因而，杨某车辆因法院保全造成的损失是案外人而不是上众腾峰公司造成的，原审法院判决上众腾峰公司承担责任无事实和法律依据。二、杨某对其车辆被扣押造成的损失也存在过错，除应由案外人承担部分责任外，其余责任应由杨某自己承担。杨某在车辆被王某申请保全后，应在第一时间向法院提出保全异议，要求解除保全措施或者至少应申请变更保全措施，杨某怠于维护其财产权利，负有不可推卸的责任，根据合同法相关规定，杨某对因其原因造成的扩大损失应自行承担。三、原审法院对杨某的损失核定缺乏依据，案涉车辆是在交通事故中毁损被送至上众腾峰公司处修理，停驶是本来的状态，杨某车辆被法院扣押期间的损失应由杨某承担举证责任，而杨某并没有证明每天租用车辆的必要性和交通工具不可替代性。如果计算损失，也应计算车辆本身实际的直接损失，如停驶期间保险费损失、车辆折旧损失和增加的交通费用损失，退一步讲，即使认定杨某租车是必须的，也应在租金中扣除杨某使用涉案车辆本来的成本，原审法院仅凭杨某提供的事后开具的一张发票认定损失是错误的。请求二审法院查清事实，依法改判驳回杨某对上众腾峰公司的诉讼请求。
针对上众腾峰公司的上诉理由，杨某答辩意见为：一、杨某的损失与上众腾峰公司有因果关系。上众腾峰公司与杨某之间是修理合同关系，承揽人应该及时完成工作交付车辆，因上众腾峰公司的原因造成杨某三个月无法使用车辆，杨某租赁车辆的费用就是其损失，该损失与上众腾峰公司不能及时交付修复好的车辆有因果关系。二、上众腾峰公司认为车辆被案外人王某申请保全，杨某未及时要求解除保全，保全期间的损失应由杨某或王某承担的理由不能成立。王某受到机动车伤害而起诉并对机动车进行诉讼保全，符合法律规定，其申请保全也通过了法院的审查，即使王某在事故中承担主要责任，其申请保全也无过错。另外，自车辆被交警部门暂扣后，杨某就找到了上众腾峰公司，要求其与交警部门协商处理，但上众腾峰公司认为是其员工张某的个人行为而拒绝，车辆被法院保全后，杨某又找到上众腾峰公司要求其提供担保金或其他的担保财产，以使杨某车辆解保，但上众腾峰公司仍然拒绝，故上众腾峰公司称杨某未提出保全异议属于杨某自己扩大了损失是不正确的。