1、判决书字号
一审判决书：湖南省汉寿县人民法院(2014)汉民初字第184号判决书。
二审判决书：湖南省常德市中级人民法院（2014）常民二终字第68号判决书。

2、案由：意外伤害保险合同纠纷。

3、诉讼双方
原告（被上诉人）：牟某，系死者廖某之妻。
原告（被上诉人）：廖某1，系死者廖某之女。
原告（被上诉人）：廖某2，系死者廖某之子。
三原告（被上诉人）一审共同委托代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
三原告（被上诉人）二审共同委托代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告（上诉人）：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安保险常德公司）。
代表人：欧阳杰，该支公司总经理。
委托代理人：曾某。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：湖南省汉寿县人民法院。
独任审判员：曾见国。
二审法院：湖南省常德市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王国丽；审判员：喻译婵；代理审判员；陈小莲。

6、审结时间
一审审结时间；2014年4月15日。
二审审结时间：2014年8月5日。

1、一审诉辩主张
(1)三原告诉称：三原告亲属廖某在长安保险常德公司投保了2份长安吉祥卡意外伤害保险。现廖某驾驶电动车外出后死亡。三原告向保险公司申请理赔，保险公司拒不赔偿，故三原告请求判令保险公司支付给其保险金120000元。
(2)被告辩称：原告方并未向其提交符合理赔条件的书面申请、证明材料；廖某的死因尚未查明，不排除其自杀的可能。廖某在保险事故发生前在当地农村信用合作联社已欠下10余万元债务，除在其公司购买两份意外伤害保险外，还在都邦保险责任公司常德中心支公司购买了意外伤害保险，且在廖某死亡后，保险公司提出进行尸检，廖某亲属却拒不配合。

2、一审事实和证据
湖南省汉寿县人民法院经公开审理查明：廖某系湖南省汉寿县岩嘴乡廖家汊村村民，住汉寿县岩嘴乡廖家汊村廖家组20号。2012年7月26日、2012年8月19日，廖某先后两次在被告处投保了保险期间为1年的长安吉祥卡（个人意外伤害保险），投保人和被保险人均为廖某本人，未指定意外身故保险金受益人，其中主险意外身故、残疾、烧伤的保险金额为60 000元，附加险意外医疗、意外住院补贴的保险金额分别为6000元、1800元。2012年8月29日上午6时，廖某在汉寿县株木山乡笑田港村熊家湾组公路边的水沟里被人发现，身上压着一辆电动摩托车。接到报案后，汉寿县公安局交通警察大队的民警在现场进行了查勘，确定廖某已经死亡，该电动摩托车系廖某所有，在现场未发现廖某及其电动车与其他车辆相撞的痕迹，亦未对廖某进行尸检。2012年8月29日，原告牟某得知廖某死亡后向被告报案出险。另查明，长安吉祥卡意外伤害保险卡服务手册和长安个人意外伤害保险条款（2010版）均载明，投保人的故意行为及被保险人自致伤害或自杀，保险人不承担给付保险金责任。廖某的法定继承人为三原告，原告牟某系廖某之妻，原告廖某1系廖某之女，原告廖某2系廖某之子。2014年4月8日，在法庭辩论终结后，被告向本院提交了汉寿县公安局刑警大队于2014年4月8日出具的证明1份、于2014年4月1日从汉寿县公安局岩嘴派出所复印的廖某写给三原告的书信3封。
上述事实有下列证据证明：
（1）汉寿县公安局岩咀派出所、汉寿县岩嘴乡廖家汊村村民委员会共同出具的证明1份，证明廖某的法定继承人情况.
（2）保险卡及人身险保单抄件各2份，证明廖某在被告处投保意外伤害保险的事实。
（3）汉寿县公安局交通警察大队道路交通事故处理中队出具的交通事故证明1份、汉寿县岩嘴乡廖家汊村村民委员会出具的证明1份、汉寿县公安局岩咀派出所出具的户口注销证明1份，证明廖某因交通事故而意外死亡的事实。
（4）赔偿申请书1份，用以证明三原告于2013年12月9日曾向被告提出书面理赔申请，被告拒不赔偿的事实。

3、一审判案理由
湖南省汉寿县人民法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，廖某在被告处投保，被保险人即廖某的年龄及限购份数均符合该险种的要求，被告予以承保，双方成立保险合同关系。现廖某在保险期间内，遭受意外伤害事故而死亡，保险人即被告应按保险合同约定承担给付保险金责任。廖某在订立保险并未指定意外身故保险金受益人，根据保险条款约定，该保险金作为死者即廖某的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。三原告作为死者廖某的法定继承人，主张被告履行保险金给付义务，有事实和法律依据，故予以支持。
庭审中，被告提出"廖某的死因尚未查明，不排除其自杀的可能。原告在保险事故发生前在当地农村信用合作联社已欠下10余万元债务，并除在被告处购买两份意外伤害保险外，还在都邦保险责任公司常德中心支公司购买了意外伤害保险，且在廖某死亡后，被告提出进行尸检，廖某亲属却拒不配合。"一审法院认为，长安吉祥卡意外伤害保险卡服务手册和长安个人意外伤害保险条款（2010版）虽然均载明"投保人的故意行为及被保险人自致伤害或自杀，保险人不承担给付保险金责任。"但被告并未提交证据证明在廖某投保时履行了告知义务或特别提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款"对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力"的规定，该条款不产生效力。同时被告并未提出确实有效的证据证明廖某身故原因与其身前的个人债务情况、购买多份保险之间的关系，亦未提出证据证明廖某的死亡确系自杀的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"的规定，应由被告承担不利后果。故对被告的辩称意见不予采纳。
2014年4月8日，被告提交的证据，系法庭辩论终结后提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条"当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。"的规定，被告提交证据的时间不符合法律规定，且未经对方当事人质证，不能作为认定案件事实的依据。而从被告提交的证据来看，亦只能证明廖某有轻生倾向，死亡原因系中毒所致，并不能证明廖某故意服毒自杀身亡，故对该证据不予采信。

4、一审定案结论
湖南省汉寿县人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：
被告长安保险常德公司在本判决生效之日起七日内支付原告牟某、廖某1、廖某2保险金120 000元。
本案受理费减半收取1350元，由被告长安保险常德公司负担。

1、上诉人(原审被告)诉称：无任何证据表明死者廖某系意外死亡，而是有证据表明死者廖某存在服毒自杀的情形，原审判决结果毫无依据，请求撤销原审判决，依法改判。

2、被上诉人(原审原告)辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。