（一）首部

1.判决书字号：重庆市荣昌县人民法院(2014)荣法民初字第01810号。

2.案由：建筑设备租赁。

3.诉讼双方
原告（反诉被告）：周某，男，1963年4月24日生，汉族，个体经营者。
被告（反诉原告）：丁某德，男，1965年12月17日生，汉族。
委托代理人：张英，女，1975年7月20日生，汉族，公民代理。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：重庆市荣昌县人民法院。
合议庭组成人员：审判长胡兴凤，人民陪审员周刚、唐邦华。

6.审结时间：2014年10月17日。

（二）诉辩主张

本诉原告（反诉被告）诉称：应被告丁某德电话邀请，其于2014年2月5日从璧山驱车前往荣昌县安富街道滨河花园工地，与之见面洽谈吊篮租赁事宜。之后，周某邀请丁某德到其库房查看，但丁某德未到。丁某德于2014年3月10日来电告知其需租用吊篮，并让其送货，费用由丁某德自己出。2014年3月11日，丁某德短信告知其租用吊篮的数量和规格，要求马上发货。周某于2014年3月11日下午安排吊篮装车，于3月12日将21台吊篮运送至荣昌安富街道工地，但丁某德却拒绝收货。为此，双方到安富派出所调解，丁某德只愿支付数百元的经济损失。丁某德既不租用，又不承担违约责任。周某诉至本院，请求被告承担因违约造成的往返车费1500元，上下车搬运费600元，送货人员两天误工费600元，吊篮租金损失2100元（10元×21台×10天），交通费往返两次共计800元，以上金额合计5600元。

本诉被告（反诉原告）丁某德辩称：双方并未签订建筑设备租赁合同，双方不存在合同关系，周某的起诉缺乏事实依据；丁某德并未称要马上租用吊篮，让周某送货，并承诺支付运费，只是让周某将货物拉到工地上看能否使用；丁某德拒绝收货的理由为周某偷梁换柱，将不合格无法使用的吊篮运至工地，该吊篮与周某原来出示图片上的不一致，故原告不愿与之合作，请求驳回原告的诉讼请求。并向本院提出反诉，要求原告赔偿其因吊篮不合格导致工地延期开工遭受发包方的处罚8000元，工人误工费6000元，诉讼交通费800元等。

（三）事实和证据
重庆市荣昌县人民法院经公开审理查明：周某系从事建筑设备租赁的个体工商户。2014年3月11日，周某与丁某德于通过电话和短信联系，丁某德欲租用周某的21台手动吊篮，每台租金每日10元。电话录音显示：丁某德让周某运送21个手动吊篮，周某告知丁某德提前将运费转款给周某，并让丁某德慎重考虑是否需要吊篮以及吊篮的种类；丁某德回复称，让周某放心，吊篮拉到后直接给付，如果送的货不行，则至少往返车费由丁某德负担。次日，周某从璧山县将吊篮运输至丁某德所在工地（荣昌县安富街道滨河家园），丁某德以周某运输的吊篮质量不合格，达不到施工安全标准为由，要求周某更换，周某称该吊篮符合安全标准，不能进行更换。丁某德随后提出不租用吊篮，周某要求丁某德负担吊篮从璧山到荣昌的搬运费，双方到荣昌县安富派出所进行调解，但双方对此无法达成一致意见。当日，周某将吊篮运回璧山。双方为此发生纠纷，诉至本院。
上述事实有下列证据证明：
1.营业执照、组织机构代码证，拟证明原告具有从事建筑行业的资质。
2.2014年3月12日荣昌县公安局安富派出所出具的证明，证明双方因租用吊篮发生纠纷的原因及经派出所调解的事实。
3.拉货司机罗健的书面证明，该证明载明："兹证明从2014年3月11日下午装货，于3月12日运送至荣昌县安富镇工地，当天未下货，第二天上午才把货下了，车费1500元、人工费600元，货物为吊篮21台，特此证明，拉货人罗健，2014年3月31日"。证明吊篮运送往返发生的经过，及运费的金额。
4.照片，拟证明原告已经将吊篮送至被告要求的工地。5.丁某德发送给周某的短信，短信内为："1.5米的3个，2米的7个，3米的12个"。证明被告告知原告运送吊篮的具体情况。
6.周某与丁某德在送货前后的录音对话，被告对此无异议，证明双方对租赁吊篮的协商过程，及被告承诺给付运费的事实。

（四）判案理由
重庆市荣昌县人民法院经审理认为：从事民事活动的主体，在民事活动中应当遵守诚实信用的原则。原、被告双方通过电话及短信的方式对吊篮的种类、数量及运费的承担方式达成了合意，且进行了明确的约定，双方已经初步达成了租赁的合意。电话录音中显示，如果本诉原告周某拉去的吊篮，丁某德不使用，丁某德也愿意承担往返的运费。丁某德辩称其不使用的理由为周某的吊篮与宣传图片不符，无法达到安全使用标准，但丁某德未举示充分的证据予以证实，即使周某拉来的吊篮不合格，丁某德也应当按照电话中的约定支付周某往返的运费，运费包括运输费及搬运费。根据周某举示的罗建的书面证词证明，罗健收取的往返车费为1500元，吊篮上车及下车的搬运费为600元，被告辩称该费用过高，但并未举示相反证据予以推翻，故本院对本诉原告的该两项费用予以支持；对本诉原告主张的其和司机的误工费600元，因其并未举示证据证明损失的存在，本院不予支持；对本诉原告酌情主张的预期可得利益即吊篮租金损失2100元，因被告不使用吊篮并不必然导致本诉原告预期利益的损失，对原告的该项主张，本院不予支持；对原告主张的诉讼交通费800元，原告并未举证证明交通费实际产生的金额，且该费用并非双方因吊篮租赁产生的直接损失，本院不予支持。

（五）定案结论
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告丁某德在本判决生效后15日内支付本诉原告周某运费及搬运费合计人民币2100元；
二、驳回本诉原告周某的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告丁某德的诉讼请求。
本诉案件受理费预收50元，实际收取50元，由本诉被告丁某德负担；反诉案件受理费预收170元，实际收取170元，由反诉原告丁某德负担。

（六）解说
本案为口头预约合同。在双方均无书面证据证明自己的主张或抗辩的理由时，在未侵害他人合法权益的前提下，当事人认可或真实的录音、录像等视频资料可以作为关键的证据予以审查。民法通则中的诚实信用原则，虽为一项原则性的法律条文，但在具体案例中亦可以作为裁判的准则和法律依据。
（胡兴凤）