一、首部

（一）裁判书字号
一审判决书：广西壮族自治区昭平县人民法院（2014）昭刑初字第72号判决书。
二审判决书：广西壮族自治区贺州市市中级人民法院（2014）贺刑终字第64号判决书。

（二）案由
抢夺罪。

（三）诉讼双方
原公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧某，男，1974年12月5日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区昭平县。

（四）审级：二审。

（五）审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区昭平县人民法院。
合议庭组成人员（独任审判）：审判长：陈晨
二审法院：广西壮族自治区贺州市市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张军辉；审判员：宁可、白昕。

（六）审结时间：
一审审结时间：2014年5月16日。
二审审结时间：2014年7月31日。

二、一审情况

（一）一审诉辩主张
公诉机关指控称，2013年10月12日上午，被告人欧某到昭平县恒力车行以购车试车的名义把一辆珠江牌ZJ100T-R型黑色二轮摩托车开走，之后将车占为己有。2013年11月20日上午，昭平县公安局城厢派出所民警从欧某女儿欧某2手中查获该辆摩托车并依法扣押。经昭平县价格认证中心鉴定，该车价值5 180元。
被告人欧某对指控的事实无异议。

（二）一审事实和证据
昭平县人民法院经审理查明，2013年10月12日上午，被告人欧某到昭平县恒力车行以购车试车的名义把一辆珠江牌ZJ100T-R型黑色二轮摩托车开走。之后将车占为己有。2013年11月20日，公安机关在欧某女儿手中查获该车并依法扣押。经昭平县价格认证中心鉴定，价值5180元。
一审判决认定上述事实的证据有陈某的陈述，证人欧某、李某的证言，现场勘查笔录、现场示意图、照片，扣押物品清单、发还物品清单，物证照片，辨认笔录及照片，被告人欧某的供述。

（三）一审判案理由
昭平县人民法院经审理认为，被告人欧某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人能如实供述，认罪态度好，依法可以从轻处罚。

（四）一审定案结论
广西壮族自治区昭平县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：
被告人欧某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。

三、二审诉辩主张
上诉人欧某上诉提出其行为是诈骗罪而不是盗窃罪，原判量刑过重。
出庭检察员认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。

四、二审事实和证据
贺州市中级人民法院经审理查明，上诉人欧某预谋骗取他人的摩托车商行的摩托车，之后于2013年10月12日上午9时10分许到昭平县西宁中路121号恒力摩托车行，以欲购车为名，提出要先行试驾选中的一辆珠江牌ZJ100T-R型黑色二轮摩托车（价值5180元）。欧某驾驶该辆摩托车在车行前面街道上来回试驾多次，当车行的工作人员陈某摧问其是否购买后，其骗说还要再试驾一次，接着以试驾之名驾驶该辆摩托车逃走。陈某在远处发现欧某驾车逃离其视线，即与车行的其他人员追去寻找，但未找到。欧某驾车逃离后即将摩托车占为己有。2013年11月20日上午，欧某将该辆摩托车交其女儿驾驶，当经过恒力摩托车行前面街道时，被车行的工作人员陈某等人发现。车行的人员报警后，公安机关将该车扣押，后发还恒力摩托车行。
认定上述事实的证据有：陈某陈述、欧某、李某的证言，现场勘查笔录、现场方位示意图及照片，扣押物品清单、发还物品清单、摩托车照片，昭平县安达摩托车销售公司提供的珠江摩托车2012年统一价格表、昭平县价格认定中心昭鉴（2014）31号《价格鉴定结论书》，户籍证明，欧某供述等

五、二审判案理由
贺州市中级人民法院经审理认为，上诉人欧某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，构成抢夺罪。原判认定欧某犯盗窃罪，属定性错误。上诉人欧某提出其行为构成诈骗罪的意见，本院不予采纳。原判审判程序合法，量刑适当，但因定罪及适用法律错误，应依法改判。

六、二审定案结论
贺州市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项、《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：
1. 撤销昭平县人民法院（2014）昭刑初字第72号刑事判决；
2. 上诉人欧某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。

七、解说
根据上述事实，本案涉及盗窃、诈骗、抢夺三个罪名。因该三个罪名在构成要件上存在部分交叉，且本案事实认定较为复杂，致使本案从侦查到审判出现多个罪名。公安机关以诈骗罪立案，检察机关以诈骗罪批准逮捕，而后又以盗窃罪提起公诉，一审法院以盗窃罪判决，而欧某以自己犯诈骗罪提出上诉，二审法院则以抢夺罪改判。我们认为，二审法院的判决是正确的。主要理由如下：
首先，从定义上看，本案不能认定为盗窃罪。盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。其行为方式主要是在被害人不知情的情况下秘密窃取。本案中欧某假借购车之名，提出试驾，在将车驶出一段距离后迅速驾车逃离现场，在这个过程中，车行的工作人员陈某都是目睹的，不符合秘密窃取的表现形式。故本案不能认定为盗窃罪。
其次，本案不能认定为诈骗罪而应当认定为抢夺罪。对本案准确定性的关键在于准确界定行为人取得财物的方式。欧某提出试车，其在试车的过程中，并没有立即取得财物，因为在这一过程中，车行的工作人员一直在旁监督，即其并没有丧失该摩托车的控制权，换言之，欧某此时并没有取得财物。而诈骗罪的表现形式却是行为人实施欺诈的行为，使被害人产生错误认识后作出行为人所希望的财产处分，行为人因此获得财产。故本案不符合诈骗罪的构成要件，不能认定为诈骗罪。
欧某多次试车，在其将车驶出一段距离之后，迅速驾车逃走，当车行工作人员发现后已无法追回，欧某因此取得财物。其取得财物的手段是公然夺取，方式正是抢夺罪客观表现形式之一，即在他人来不及夺回时（不问是否乘人不备）而夺取，或制造他人不能夺回的机会而夺取。因此，本案宜定性为抢夺罪。
"以试车名义将车开走"的行为类似于"借手机打电话后将手机拿走"的行为，这一类型的行为都是首先虚构一定的事实，骗取被害人信任后，将财物置于自己的控制之下，尔后伺机公然将财物夺走，因此，其取得财物的手段都是公然夺取，应当认定为抢夺罪而不是诈骗罪。
（黄灵峰）