（一）一审诉辩主张
原告杨某诉称：原告于2002年1月23日与第三人福康建筑公司签订了坐落于重庆市铜梁区商品房买卖合同，并按合同约定，原告向福康建筑公司支付了合同价款。2003年福康建筑公司向其交付了该房屋，原告装修后入住，并已占有、使用该房屋至今。期间，经原告多次催促福康建筑公司办理该房屋产权过户手续，但未果。因福康建筑公司与被告重庆锦世律师事务所存在其他债权、债务纠纷，在执行过程中，大足区法院强制查封了属于原告依法购买的，并已占有和实际使用的该套房屋，原告认为：1、原告与福康建筑公司所签订的房屋买卖合同经过了房管部门的登记，真实、合法、有效；2、依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，原告签订房屋买卖合同后，已实际占有使用该房屋，其所有权已发生转移，并且在签订该合同时，国家关于房屋登记适用的是所有权登记发证制度，并不是所有权登记公示和对抗制度，故涉案房屋是否办理产权登记过户手续并不影响原告对其房屋享有所有权；3、依照《城市房屋登记管理办法》第三条和第十七条的规定，申请变更房屋产权登记的责任主体在于福康建筑公司，原告多次督促福康建筑公司和当地政府，要求办理房屋产权转移手续，但一直未果，原告对此没有任何过错；综上，原告支付了购房款，并办理了购房合同备案登记，已实际占用使用涉案房屋多年，已取得了该房屋的所有权，并依法履行了合同的义务，没有任何过错，而大足区法院查封原告所有的房屋，其行为已严重侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权利，现起诉来院，请求法院依法判令：1、确认原告与第三人福康建筑公司签订的坐落于重庆市铜梁区商品房买卖合同合法有效；2、停止对坐落于重庆市铜梁区房屋的强制执行；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。
被告重庆锦世律师事务所辩称：1、原告要求确认其与第三人福康建筑公司签订的商品房买卖合同有效与原告就此享有不动产的物权没有必然的联系，无论该商品房买卖合同效力如何，只能证明原告对第三人享有债权，按照《物权法》第九条规定，物权的设立、变更和转让，必须要进行依法登记，才能发生法律效力，即使支付了价款并实际入住，并不能享有不动产的物权，只是享有对合同义务人的债权，本案所涉及的房屋的权利人仍为福康建筑公司；2、依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案原告诉称多次督促福康建筑公司和政府协助办理过户登记手续并不能证明其在未办理过户登记手续这一事实前没有过错，即使福康建筑公司在法定期限内不配合办理产权过户手续，原告也应当依法向法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，以维护自身的合法权利，但在签订合同后的十余年里，原告一直未通过司法途径寻求救济，应属于怠于主张权利，其主观上有一定的过错，故原告要求停止大足区法院对该房屋的强制执行，于法无据，原告的诉求不应得到支持。
第三人福康建筑公司未作陈述。

（二）一审事实和证据
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2001年，中国东方资产管理公司重庆办事处作为原告起诉被告重庆市铜梁县第三建筑工程公司、被告重庆凌达实业有限公司、被告胡某，要求三被告连带偿还原告借款本金500000元及利息，2001年3月25日，原重庆市铜梁县人民法院作出（2001）铜民初字第20号民事判决书，判决被告重庆市铜梁县第三建筑工程公司偿还原告本金500000元及利息，被告重庆凌达实业有限公司在20万元内承担连带清偿责任，被告胡某在10万元内承担连带清偿责任。此判决生效后，被告未履行该判决书所确定的义务，中国东方资产管理公司重庆办事处向原重庆市铜梁县人民法院申请强制执行，2001年6月21日，原重庆市铜梁县人民法院将重庆市铜梁县第三建筑工程公司所有的财产予以查封（不涉及本案争议的房屋）。2003年3月17日，中国东方资产管理公司重庆办事处将对重庆市铜梁县第三建筑工程公司享有的此项债权转让给重庆利安律师事务所，2007年10月16日，重庆利安律师事务所将此债权转让给重庆锦世律师事务所，两次转让都进行了登报公示。在此期间，重庆市铜梁县第三建筑工程公司经协议转让，公司名称变更为重庆福康建筑工程有限公司，法定代表人为胡某。同时在执行过程中，经申请人申请，法院将申请执行人变更为重庆锦世律师事务所，将被执行人变更为福康建筑公司。
2006年，经申请人申请，重庆市第一中级人民法院指定本案由原重庆市大足县人民法院交叉执行，由原重庆市大足县人民法院受理后，于2007年12月20日作出（2007）足法执字第05号裁定书，将包含本案涉及房屋在内的12处房屋予以查封。到期后，重庆市大足区人民法院于2013年1月15日作出（2007）足法执字第05—7号执行裁定书，查封了被执行人福康建筑公司所有的位于重庆市铜梁县石鱼镇街道的8套房屋，房屋产权证号为209字第0××××4号（本案讼争的房屋）在查封范围内。杨某以自己已购买并实际居住该房屋为由提出执行异议，要求撤销对该房屋的查封。本院执行听证后于2013年12月5日作出执行裁定书，裁定驳回杨某的执行异议。裁定送达后，杨某不服，现向本院提起案外人执行异议之诉，要求判令：1、确认原告与福康建筑公司签订的商品房买卖合同合法、有效；2、停止对坐落于重庆市铜梁区房屋的强制执行。本院同时查明：2002年1月23日，原告杨某与第三人福康建筑公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定杨某购买福康建筑公司所有的位于重庆市铜梁县预售商品房一个（门市），房屋总价款为27030元，胡某1为福康建筑公司的委托代理人。合同对产权登记的期限、违约责任等事宜未作约定。2003年2月25日，胡某1出具收据一张，载明收取杨某现金30000元，收款事由为购石鱼门市预交款，该房屋在铜梁县房地产交易（监理）所进行了备案登记。2002年12月5日，重庆市国土资源和房屋管理局于将本案所涉房屋办理了房权证，载明：房屋所有权人为重庆市福康建筑工程有限公司，坐落为铜梁区，房屋建筑面积51.62平方米，房屋用途为商业。此房屋已由杨某实际占有使用至今，杨某曾多次向政府、国土房管部门反映，要求督促办理产权转移登记手续，未果，但未向法院提起诉讼，寻求司法救济。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，自愿放弃第一项诉讼请求，现请求法院判令停止对坐落于重庆市铜梁区房屋的强制执行。

（三）一审判案理由
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。而本案中，原告与第三人福康建筑公司签订了商品房买卖合同后，已按合同约定支付了购房价款，已完全履行了合同约定的义务，并已实际占有，使用该房屋多年，虽然第三人福康建筑公司至今未将此房屋办理房屋产权变更登记，但此系第三人应当承担之义务，结合原告一直多次通过所在地政府督促第三人办理产权登记和办理产权登记需要以第三人为主导的事实，原告对未办理房屋产权变更手续这一事实，并没有证据证明系原告的过错所致。故原告请求停止对此房屋执行的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。

（四）一审定案结论
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决停止对坐落于重庆市铜梁区房屋（商品房买卖合同中约定坐落于铜梁区）的执行。