（一）首部

1、判决书字号：黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民二初字第62号民事判决书

2、案由：身体权

3、诉讼双方
原告李某1。
法定代理人李某2（系原告父亲）。
委托代理人黄凤楼黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被告关某1。
法定代理人关某2（系关某1的父亲）。
被告孙某。
法定代理人刘某（系孙某的母亲）。
被告崔某。
法定代理人袁某（系崔某的母亲）。
被告哈尔滨市阿城区第七中学校。
法定代表人李宝占，哈尔滨市阿城区第七中学校校长。
委托代理人王忠杰，哈尔滨市阿城区第七中学校政工主任。

4、审级：一审

5、审判机关和审判组织
审判机关：黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：项士君； 审判员：郭彦东、任秀华。

6、审结时间：2014年6月9日。

（二）诉辩主张

1、原告诉称：2013年12月19日12时50分左右，原告在阿城七中操场上准备上课，被告关某1、孙某、崔某趁原告不备，将原告踢、拌摔倒，造成原告腰二椎体压缩性骨折。原告伤后到哈尔滨市第五医院治疗。双方就赔偿事宜协商未果。现请求众被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等105 438.92元。

2、被告人辩称：被告关某1辩称，事实经过不符，事发时三被告在一起滑冰，我方与原告在一起撕闹过，但没有绊倒原告，我方是有责任，但具体承担多少我方不清楚。

被告孙某辩称，事发时，孙某也在场，原告摔倒后，孙某将其抱起，孙某没有踢绊原告，要是有责任，可以承担一部分责任。

被告崔某辩称，原告陈述与事实不符，崔某没有绊倒原告，确实是在一起玩了，还有很多同学，承担责任是一定的了，但具体说不清。

被告阿城七中辩称，本案事故发生在中午午休期间，学校无责任，是休息时间。原告和三被告在一起玩造成原告受伤，事后也多次找双方家长给予调解，学校没有责任。

(三)事实和证据
哈尔滨市阿城区人民法院经公开审理查明：2013年12月19日12时50分左右，原告和其同班同学关某1、孙某、崔某在阿城七中操场上的冰道上玩耍。在玩耍过程中，关某1、孙某、崔某不慎将原告踢、拌摔倒，造成原告腰二椎体压缩性骨折。原告伤后到哈尔滨市第五医院治疗。审理中，关某1、孙某、崔某的监护人均表示愿意承担一定的民事赔偿责任。阿城七中确认原告是在和关某1、孙某、崔某玩耍过程中受伤的事实。
上述事实，有下列证据证明：
1、原告出生证明及原告户口复印件、原告父母的结婚证复印件，意在证明诉讼主体及法定代理人身份；
2、房权证复印件，意在证明原告的住址；
3、门诊手册1份及诊断1份、检查报告3份，意在证明原告的伤情；
4、医疗费票据16张，意在证明原告支付的医疗费为3 889元；
5、后腰支架器具费票据，意在证明购买器具的费用1 900元；
6、录音光盘及记录，意在证明此案的事实是三被告造成的；
7、鉴定书一份，意在证明原告为9级伤残；
8、交通费票据13张，意在证明支付的交通费700元；
9、法鉴费和邮寄费票据2张，意在证明法鉴支出以及邮寄费2 140元。

（四）判案理由
哈尔滨市阿城区人民法院经审理认为：李某1和关某1、孙某、崔某系同班同学，在学校冰道上玩耍时，不慎导致李某1摔倒，造成腰椎受伤的事实存在。此事件虽非各方故意而为之，但作为限制民事行为能力人，应当预见在冰道上玩耍可能摔倒受伤。事实上，李某1和关某1、孙某、崔某在玩耍过程中均未注意安全，对损害的发生都有一定的过错，应当承担与自己行为相适应的民事责任。即原告应当承担20%的民事责任，关某1、孙某、崔某应当连带承担80%的民事责任。关某1、孙某、崔某系限制民事行为能力人，应由其监护人承担侵权责任。原告请求赔偿补课费、营养费、脊柱矫形器费用的主张，没有证据证明，本院不予支持。原告受伤系在学校午休期间和同学玩耍造成的，原告没有证据证明阿城七中未尽到管理职责，故原告请求阿城七中承担民事责任无依据，本院不予支持。原告的合理主张，本院予以支持。被告的抗辩主张没有证据证明部分，本院不予支持。

（五）定案结论
哈尔滨市阿城区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：
1、被告关某1、孙某、崔某的监护人关某2、刘某、袁某自本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告李某1医疗费3 191.20元（3 989元×80%）；
2、被告关某1、孙某、崔某的监护人关某2、刘某、袁某自本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告李某1护理费3  920元（31 500元/年÷12个月÷30天×56天×80%）；
3、被告关某1、孙某、崔某的监护人关某2、刘某、袁某自本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告李某1交通费560元（700元×80%）；
4、被告关某1、孙某、崔某的监护人关某2、刘某、袁某自本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告李某1残疾赔偿金56 832元（17 760元/年×20年×20%×80%）；
5、被告关某1、孙某、崔某的监护人关某2、刘某、袁某自本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告李某1精神损害抚慰金4 000元（5 000元×80%）；
6、被告关某1、孙某、崔某的监护人关某2、刘某、袁某自本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告李某1鉴定费和邮寄费1 712元（2 140元×80%）；
7、被告关某1、孙某、崔某的监护人关某2、刘某、袁某对上述各项承担互负连带责任；
8、驳回原告李某1的其他诉讼请求。

（六）解说
校园伤害事故的赔偿一般适用过错责任原则。在过错责任原则下，实行"谁主张谁举证"的原则。要想让学校承担相应的赔偿责任，就必须证明学校在伤害事故中有一定的过错。这就涉及到学校过错的判断标准问题。
学校过错的判断标准主要是看学校是否尽到了相应义务，即根据通常的预见水平和能力，学校应该预见到潜在危险或认识到危险结果而没有注意，或没有采取避免危害结果的措施。
具体而言，可从以下几个方面判断学校是否违反了有关要求和规定：
第一，学校的各种教育、教学设施是否符合安全要求，对存在的不安全隐患是否及时排除。如果学校人员明知或本应发现教学设施或建筑物存在危险，却仍置危险状态于不顾，让其继续存在，则应认定学校有过错。
第二，学校是否制定了合理、明确的安全规章制度，并对学生进行了思想教育、法制教育以及安全教育。
第三，学校为避免人身损害事件的发生，是否已采取必要的防范措施。如果按照学校的职责要求，其应该预见发生人身损害的危险，而没有采取预防的措施，应认定为未尽相应义务。
第四，学生伤害事故发生后，学校有义务及时采取措施救护受伤害学生，如因学校原因延误治疗造成结果加重，则应认定学校对结果加重部分负有过错。
第五，学校是否故意对学生实施了伤害行为，如果是，则应认定学校有过错。
（郭彦东）