（一）首部

1、判决书字号
永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1838号

2、案由：民间借贷纠纷

3、诉讼双方
原告唐某。
委托代理人屈德刚，湖南湘永律师事务所律师(特别授权)。
被告陈某。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
审判机关：湖南省永州市零陵区人民法院
审判员：罗晓男

6、审结时间
2015年1月29日

(二)诉辩主张

1、原告诉称
原告唐某诉称：2010年2月7日被告陈某与其丈夫周剑洪共同向原告立据借款20万元，并约定5分月息利率。后被告丈夫去世后，被告陈某陆续偿还了部分利息，但对本金及按银行同期贷款利率4倍付息的要求予以拒绝，债务的迟延履行路给原告的生产生活带来了极大的影响，故原告诉请法院判决：1、被告陈某偿还原告本金20万元；2、被告陈某按2%的利率。支付原告从2010年2月7日至借款还清时的利息。

2、被告辩称
被告陈某辩称：本案借款系其丈夫生前独自向原告所借，被告当时并不知情，原告于2010年5月找到被告在原字据上补签名字，后经原、被告协商确定还款本金为15.5万，利息就不再考虑，自双方重新签订协议书后，被告已向原告陆续归还欠款共13万。

（三）事实和证据
永州市零陵区人民法院经公开审理查明：
被告陈某与其丈夫周剑洪于2010年2月7日向原告唐某借款20万元，约定5%月利率。2010年8月9日，经原告（甲方）、被告（乙方）协商达成一份书面协议，约定"陈某借唐某贰拾万人民币一事，唐某同意陈某还款拾伍万伍仟元，并于2011年12月前全部还清（2010年12月前归还1万，2011年6月前归还3万，余款于2011年底全部还清）。"后被告陈某分别于2011年1月19日、2011年9月14日、2011年11月28日、2012年1月12日、2012年4月23日、2012年8月9日、2012年11月14日、2013年1月9日、2013年8月7日、2013年12月2日、2014年1月30日、2014年5月12日、2014年9月28日，以单笔还款1万元的金额向原告还款共计13万元。
上述事实有下列证据证明：
1、当事人的陈述；
2、原告提供的借条一张，拟证实原、被告间的借贷事实，即被告于2010年2月7日向原告共借款20万元，约定了5%月利率。
3、被告提供的协议书一份，拟证实原、被告经共同协商，于2010年8月9日达成还款协议，双方约定之还本金，不考虑利息，本金减免到15.5万元。
4、被告提供的银行存款凭证，拟证实被告在2011年1月至2014年9月间，累计向原告还款13万元。

（四）判案理由
永州市零陵区人民法院经审理认为：
（1）被告与其丈夫在夫妻关系存续期间的借款应视为夫妻共同债务。后被告在借条上补充签名，且又与原告协商确立还款金额及期限，均系其真实意识表示，足可认定被告对与原告借款关系的承认，系适格债务人。
（2）原、被告双方于2010年8月9日所签订的协议书，系对过往借款合同的确认及借款金额的变更，应视为双方达成的一项新的合意，该合意对双方均产生法律拘束力。
（3）在协议书中，15.5万元的金额应视为对借款本金的重新约定，又因原告并未在协议书中就借款利息做出约定，且原、被告双方亦无证据证明双方是否约定利息及利息约定的额度，故根据法律规定，无证据证明是否约定利息或利息约定不明的，应以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
（4）另协议书签订后，被告虽未能如期归还所有欠款，但亦多次以汇款行动表明其在归还借款的诚意，其行为仅构成延迟履行，未出现履行不能，且协议书的目的仍可实现，故原告无权单方面解除合意，或否认协议书的拘束力。

（五）定案结论
永州市零陵区人民法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、第九条之规定，判决如下：
一、限被告陈某于本判决生效后三十日内偿还原告唐某到期借款25,000元。
二、限被告陈某于本判决生效后三十日内偿还原告唐某从2011年1月1日至2014年9月28日止的借款利息共计12923.00139元人民币（利息数额计算详见附表），2014年9月29日起至本判决确定履行完毕之日至，利息以中国人民银行同期贷款年利率计算；

(六)解说
本案的争议焦点为被告是否为适格债务人，及本案应偿还的借款数额及利息如何认定。
（1）根据《婚姻法》对夫妻关系存续期间共同债务的规定，被告与其丈夫在夫妻关系存续期间的借款应视为夫妻共同债务。且被告在其后的借条上补充签名，且又与原告协商确立还款金额及期限，均系其真实意识表示，足可认定被告对与原告借款关系的承认，系适格债务人。
（2）根据《合同法》第七十七条"当事人协商一致，可以变更合同。"原、被告双方于2010年8月9日所签订的协议书，系对过往借款合同的确认及借款金额的变更，应视为双方达成的一项新的合意，该合意对双方均产生法律拘束力。
（3）根据《合同法》第二百一十一条第一款"自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。"在协议书中，15.5万元的金额应视为对借款本金的重新约定，又因原告并未在协议书中就借款利息做出约定，且原、被告双方亦无证据证明双方是否约定利息及利息约定的额度，故根据法律规定，无证据证明是否约定利息或利息约定不明的，应以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
（4）根据《民法通则》第八十五条"合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。"和第九十条"合法的借贷关系受法律保护。"故协议书签订后，被告虽未能如期归还所有欠款，但亦多次以汇款行动表明其在归还借款的诚意，其行为仅构成延迟履行，未出现履行不能，且协议书的目的仍可实现，故原告无权单方面解除合意，或否认协议书的拘束力。
(李茜)