1、判决书字号，
一审判决书：河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围行初字第24号判决书。
二审判决书：承德市中级人民法院（2015）承行终字第24号行政判决书。

2案由：请求撤销行政处理决定案

3诉讼双方：
上诉人（原审被告）河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府，所在地围场满族蒙古族自治县棋盘山镇棋盘山村。
法定代表人殷建存，职务镇长。
委托代理人汤乐平，男，1972年12月21日生，满族，该镇副书记。住围场满族蒙古族自治县围场镇。
委托代理人赵玉生，男，1969年4月14日生，蒙古族，棋盘山镇法律服务所法律工作者，住围场满族蒙古族自治县围场镇桥东街25号。
被上诉人（原审原告）王某，男，1955年3月25日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇小上村第五村民组。
原审第三人张宏霞，女，1938年4月5日生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县棋盘山镇小上村22号。
委托代理人刘永利，男，1974年4月6日生，汉族，大唤起林场职工，住围场满族蒙古族自治县围场镇塞罕坝林盛街东145号。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织：
承德市中级人民人民法院
审判长黄鸣春、审判员李奇、代理审判员祁春梅

6、审结时间：
一审审结时间：2014年10月23日
二审审结时间：2015年2月11日

1、一审诉辩主张
被告棋盘山镇人民政府于2014年7月10日作出的棋政决字（2014）第1号行政处理决定书。查明：2013年3月28日经县林业局审批，刘永利（张宏霞次子）将坐落于棋盘山镇小上村5组“门前自留地”的14株杨树进行了采伐。同年8月31日，王某到县信访局反映该树木应归其所有，被张宏霞办理了林权证进行了采伐。因此，双方发生林木权属纠纷。经镇政府立案，实地调查，调查了有关知情人，查明事实情况如下：
张宏霞原居住在棋盘山镇小上村第五村民组，长子王占国，次子刘永利。1976年原配王德福去世后，于1985年左右改嫁大唤起林场与刘庆祥组成家庭，并一直在大唤起四十二号村居住至今。1980年左右，张宏霞和长子王占国一起将“门前自留地”栽植了杨树苗。张宏霞改嫁大唤起后，将这块自留地给了其弟张宏生使用。几年后，张宏生又把该自留地和王某换种了一年（当时换这块地时，杨树已经长得有小碗口那么粗了）。由于换地当年发大水将换的这块自留地冲去了一部分，王某反悔，又将这块自留地换回给张宏生。在换这块自留地期间王某没有在这块自留地上栽过杨树。后张宏生之妻李文兰又将该自留地换给了李春芳使用至今。2013年3月25日，张宏霞经法定程序将原栽植在“门前自留地”的杨树办理了林权登记。领取了围林证字（2013 )第000341号林权证，并于2013年3月28日经审批将树木采伐。其林权证登记的坐落为门前自留地，四至为：东至李春芳榆树边，西至道边，南至河边，北至道边，株数16株，林种用材林，树种杨树，造林年度1980年。王某所持有的围林证字（2007）第0XXXXXXXX3号林权证是2007年11月28日核发的，坐落为自留地，四至为：东至沟边河边，南至沟边河边，西至王某地边河边，北至王某地边道边。实地核实该林地位于张宏霞登记使用的林地南边的台子上边，并非同一宗林地。
镇政府认为，当事人双方各自取得的《林权证》登记的林木、林地坐落位于不同的地块，不存在权属重复登记发证问题，现双方争议的树木实际是当事人张宏霞所栽植的，按现行“谁种植谁所有”的林业政策和相关法律法规规定，双方争议的树木应归张宏霞所有。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条之规定，决定如下：
当事人双方争议的树木归张宏霞所有，林地所有权归小上村集体所有，林地使用权归张宏霞使用。
原告王某诉称，被告围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府作出的棋政决字（2014）第1号行政处理决定书认定事实不清。
第一、事实是原告与第三人争议的树木归王某所有，砍伐树木所在的林地使用权归王某使用。1980年原告在村河床荒地栽种了一片杨树林，经过30年后还剩17棵成材杨树，并于2007年11月28日办理了林权证，证号围林证（2007）第0XXXXXXXX3号。同组村民刘永利（第三人张宏霞之次子）及第三人从未在其自留地种过树。2013年围场满族蒙古族自治县林业局在未调查核实的情况下，在其申请办理林权证四至内（东至李春芳榆树边、西至道边、南至河边、北至道边），没有一棵树的情形下，违法给第三人发放了围林政字（2013）第000341号林权证。2013年3月28日第三人之次子刘永利以违法取得的林权证进行审批将树木采伐，因其林权证登记的林地内没有一棵树木，审批后将原告林地内的树木砍伐，明显属于批西伐东。
第二、围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府作出的棋政决字（2014）第1号行政处理决定书、围场满族蒙古族自治县林业局为第三人发放了围林政字（2013 )第000341号林权证及为原告王某发放的围林证字（2007）第0XXXXXXXX3号并非同一宗地，但被告不顾第三人林地内一棵树都没有的事实下，也不到现场进行查验，仅凭第三人提供的虚假证言便妄下结论认定第三人之子砍伐的树木所有权系第三人所有，严重与事实不符。事实上第三人之子砍伐的树木是否是谁林地内的树木，到现场一看便知。
第三、围场满族蒙古族自治县政府为第三人发放林权证程序违法。第三人在其自留地没有一颗树木的情形下，完全不具备申请办理林权证的条件，不知何种原因县政府为第三人办理了林权证。同时棋盘山镇人民政府置法律于不顾，仍认定为第三人办理林权证程序合法有效。
综上所述，被告作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，为第三人办理的林权证适用法律错误、程序违法，请求法院在查明事实的基础上，依法撤销棋盘山镇人民政府作出的棋政决字（2014 )第1号行政处理决定，并由被告承担诉讼费用。

被告棋盘山镇人民政府辩称，棋盘山镇人民政府作出的棋政决字（2014）第1号行政处理决定认定事实清楚。
第一、原告王某2007年11月28日办理的围林证字（2007)第0XXXXXXXX3号林权证与第三人张宏霞于2013年3月25日办理的围林证字（2013）第000341号林权证并不矛盾，也不重合，记录的内容也不一样，王某的林权证上记载的是自留地头17株，张宏霞林权证上记载的是门前自留地头16株。
第二，原告王某办理林权证的四邻栏中没有经过相邻人员签字，而张宏霞办证时有四邻签字并有组里人员证明。
第三，村组干部和群众也证明张宏霞长子王占国确实在张宏霞的自留地栽过杨树。
棋盘山镇政府作出的处理决定适用法律正确。首先该纠纷按《中华人民共和国森林法》第十七条的规定应由镇人民政府处理。其次，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，应由张宏霞所有。
综上，原告不顾法律和事实，故意欲将他人财产据为己有，严重违反了法律的规定，请求法院查清事实后，驳回原告诉讼请求。

第三人张宏霞述称，我长子叫王占国，次子叫刘永利。1976年原配王德福去世后，于1985年左右改嫁大唤起林场与刘庆祥组成家庭，并一直在大唤起四十号村居住至今。1980年左右，我和长子王占国一起将“门前自留地”栽植了杨树。改嫁大唤起后，将这块自留地给了我弟张宏生使用。几年后，张宏生又把该自留地和王某换种了一年（当时换这块地时，杨树己经长得有小碗口那么粗了）。由于换地当年发大水将换的这块自留地冲去了一部分，王某反悔，又将这块自留地换回给张宏生。在换这块自留地期间王某没有在这块自留地上栽过杨树。后张宏生之妻李文兰又将该自留地换给了李春芳使用至今。2013年3月25日，我经法定程序将原栽植在“门前自留地”的杨树办理了林权登记，领取了围林证字(2013）第000341号林权证，并于2013年3月28日经审批将林木采伐。我的林权证登记的坐落为门前自留地，四至为：东至李春芳榆树边，西至道边，南至河边，北至道边，株数16株，林种用材林，树种杨树，造林年度1980年。王某所持有的围林证字（2007)第0XXXXXXXX3号林权证是2007年11月28日核发的，坐落为自留地，四至为：东至沟边河边，南至沟边河边，西至王某地边河边，北至王某地边河边。实地核实该林地位于我登记使用的林地南边的台子上边，并非同一宗林地。以上所述属实，并附有村民证明，有指纹印记为证。请求法院作出公正裁决，维护我的合法权益。