返回检索结果列表
江苏省涟水县人民法院
审判案例：7
案例解说：0
检索结果：1-7（共7个）
1. 时永祥等交通肇事案
  • 时永祥等交通肇事案
  • 判决书字号：江苏省淮阴市中级人民法院（2000）淮刑一抗字第3号
  • 案由：时永祥等交通肇事案
  • 原告：江苏省涟水县人民检察院
  • 被告：时永祥,许开明,张巨洋,刘永祥
  • 审级：二审
  • 审理法院：江苏省淮阴市中级人民法院
  • 审结时间：2000-11-23
  • 定案结论：（六）二审定案结论 江苏省淮阴市中级人民法院根据上述事实、证据和判案理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项，做出如下裁定： 驳回抗诉，维持原判。
裁判文书
原版阅读
收藏
江苏省淮阴市中级人民法院（2000）淮刑一抗字第3号 / 2000-11-23
二审判案理由：（五）二审判案理由 江苏省淮阴市中级人民法院认为： 原审被告人时永祥身为司机，违章肇事后，在他人唆使和帮助下驾车逃逸，最终造成被害人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人许开明在明知自己所...
法官解说： 本案在审理过程中对被告人时永祥的行为构成交通肇事罪意见一致，但对于被告人许开明、张巨洋、刘永祥三人行为存在罪与非罪、此罪与彼罪的较大分歧，其中焦点又是。 1.被告人许开明、张巨洋、刘永祥明知时永祥驾...
裁判文书
原版阅读
2. 无锡瑞通机车有限公司诉涟水县恒达汽摩家电有限公司代销合同案
  • 无锡瑞通机车有限公司诉涟水县恒达汽摩家电有限公司代销合同案
  • 判决书字号：江苏省淮阴市中级人民法院（2000）淮经终字第63号
  • 案由：代销合同纠纷案
  • 原告：无锡瑞通机车有限公司
  • 被告：涟水县恒达汽摩家电有限公司
  • 审级：二审
  • 审理法院：江苏省淮阴市中级人民法院
  • 审结时间：2000-10-26
  • 定案结论：（六）二审定案结论 江苏省淮阴市中级人民法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的规定，做出如下判决： 1.撤销涟水县人民法院（1999）涟经初字第230号民事判决。 2.驳回瑞通公司的诉讼请求。 一审案件受理费2 040元，其他诉讼费680元，由瑞通公司负担。二审案件受理费2 040元，其他诉讼费600元，由瑞通公司负担。
裁判文书
原版阅读
收藏
江苏省淮阴市中级人民法院（2000）淮经终字第63号 / 2000-10-26
二审判案理由：（五）二审判案理由 江苏省淮阴市中级人民法院认为：在瑞通公司与恒达公司的经济往来中，一直由陈天石代表瑞通公司与恒达公司进行定价、送车、取款、出具增值税发票和退车。瑞通公司对陈天石从事的上述代理行为均予...
法官解说： 本案争议的焦点集中在。一审认定该协议无效，主要的理由是认为陈某的行为超越了代理权，而根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，超越代理权的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任，...
裁判文书
原版阅读
3. 万洪祥等诉涟水县广林冰棒厂案（噪声污染损害赔偿）
  • 万洪祥等诉涟水县广林冰棒厂案
  • 判决书字号：江苏省涟水县人民法院（2000）涟民初字第1117号
  • 案由：噪声污染损害赔偿纠纷
  • 原告：万洪祥,张茂春
  • 被告：涟水县广林冰棒厂
  • 审级：一审
  • 审理法院：江苏省涟水县人民法院
  • 审结时间：2000-11-16
  • 定案结论：（五）定案结论 江苏省涟水县人民法院在查清事实、分清是非责任的基础上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国环境保护法》第四十一条和《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款、第六十一条之规定，判决如下： 被告涟水县广林冰棒厂赔偿原告万洪洋、张茂春因噪声污染引起的精神损失费各500元。 诉讼费50元，由被告涟水县广林冰棒厂承担。
裁判文书
原版阅读
收藏
江苏省涟水县人民法院（2000）涟民初字第1117号 / 2000-11-16
一审判案理由：（四）判案理由 江苏省涟水县人民法院鉴于上述事实认为：噪声是一种干扰人们休息、学习和工作的声音，认定被告是否侵权的依据应为被告涟水县广林冰棒厂生产时排放的噪声是否干扰了两原告及家人的休息、生活和学习环...
法官解说： 本案是一起因噪声污染引起的损害赔偿案件。噪声污染是城市四大公害之一。因环境噪声污染对人体健康的危害通常是一种潜移默化的过程，人们对噪声污染的感受通常是头昏、烦躁，其危害性不像其他污染那样显而易见，...
裁判文书
原版阅读
4. 姜忠诉涟水县卫生防疫站追索劳动报酬案
  • 姜忠诉涟水县卫生防疫站追索劳动报酬案
  • 判决书字号：江苏省淮阴市中级人民法院（1995）淮法民终字第41号
  • 案由：劳动报酬纠纷
  • 原告：姜忠
  • 被告：江苏省涟水县卫生防疫站
  • 审级：二审
  • 审理法院：江苏省淮阴市中级人民法院
  • 审结时间：1995-02-27
  • 定案结论：（六）二审定案结论 淮阴市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 撤销涟水县人民法院（1994）涟法民初字第583号民事判决。 驳回姜忠起诉。 一、二审案件受理费583元，由姜忠负担。 本裁定为终审裁定。
裁判文书
原版阅读
收藏
江苏省淮阴市中级人民法院（1995）淮法民终字第41号 / 1995-02-27
二审判案理由：（五）二审判案理由 淮阴市中级人民法院经审理认为：1989年涟水县卫生防疫站制定的改革方案，各科室签订的岗位目标责任制及奖惩提成，属单位内部行政管理问题，不属于法院受理范围。双方发生争议，理应由内部协...
法官解说： 1.本案不属劳动争议案件。涟水县卫生防疫站制定的改革方案是站科两级核算，并未与姜忠个人约定奖金比例，亦未与姜忠签订劳动合同。因此，所发生的争议不属履行劳动合同而引起的劳动争议。由于双方当事人是管理与...
裁判文书
原版阅读
5. 涟水县五金大楼诉涟水县电信局等待建房屋买卖合同案
  • 涟水县五金大楼诉涟水县电信局等待建房屋买卖合同案
  • 判决书字号：江苏省淮阴市中级人民法院（1999）淮民终字第104号
  • 案由：商品房预售合同案（一审）
  • 原告：江苏省涟水县五金大楼
  • 被告：江苏省涟水县电信局,江苏省涟水县邮政局
  • 审级：二审
  • 审理法院：江苏省淮阴市中级人民法院
  • 审结时间：1999-03-02
  • 定案结论：（六）二审定案结论 江苏省淮阴市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，作出如下判决： 1.撤销涟水县人民法院（1998）涟民初字第1198号民事判决。 2.驳回涟水县五金大楼的诉讼请求。 一审案件受理费7010元（一审判决中误为7610元），实际支出费2335元，二审案件受理费7010元，合计16355元，由被上诉人涟水县五金大楼负担11448.50元，上诉人涟水县电信局、原审被告涟水县邮政局负担4906.50元。 本判决为终审判决。
裁判文书
原版阅读
收藏
江苏省淮阴市中级人民法院（1999）淮民终字第104号 / 1999-03-02
二审判案理由：（五）二审判案理由 江苏省淮阴市中级人民法院根据上述事实和证据认为：被上诉人涟水县五金大楼并非房地产开发企业，其与原涟水县邮电局于1998年5月29日签订的售房协议不是以营利为目的，而是因道路改造，重...
法官解说： 1.关于本案案由。民事案件的案由牵涉到案件纠纷的定性，关系到对案件实体的处理，因此，正确确定案件的案由是十分重要的。本案中，正确确定案由的关键是对双方当事人所签售房协议性质的认定。一审法院确定本案...
裁判文书
原版阅读
6. 徐蛟诉江苏淮安文通律师事务所委托合同案（机会丧失）
  • 徐蛟诉江苏淮安文通律师事务所委托合同案
  • 判决书字号：江苏省淮安市中级人民法院（2006）淮民二终字第0101号判决书
  • 案由：委托合同纠纷
  • 原告：徐蛟
  • 被告：江苏淮安文通律师事务所
  • 审级：二审
  • 审理法院：江苏省淮安市中级人民法院
  • 审结时间：2006-09-06
  • 定案结论：4.二审定案结论 江苏省淮安市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1440元，其他费用1030元，合计2470元，由被上诉人文通律师事务所负担；二审案件受理费1440元，其他诉讼费500元，邮寄费300元，合计2240元，由上诉人徐蛟负担。
裁判文书
原版阅读
收藏
江苏省淮安市中级人民法院（2006）淮民二终字第0101号判决书 / 2006-09-06
二审判案理由：3.二审判案理由 江苏省淮安市中级人民法院经审理认为：上诉人与被上诉人之间的法律服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，被上诉人应当按照法律服务合同的约定全面适当履行义务。被上诉人根...
法官解说： 法律对于当事人的权利或利益是予以保护的，但有时权利或利益受到侵害并未直接表现为人身或财产直接受损，而是表现为期待取得具体权利、利益或期待避免具体权利、利益丧失的可能性，也就是机会的丧失，对此法律也应...
裁判文书
原版阅读
7. 淮安市好人缘酒业有限公司诉郑兆国董事、监事、经理损害公司利益案
  • 淮安市好人缘酒业有限公司诉郑兆国董事、监事、经理损害公司利益案
  • 判决书字号：江苏省淮安市中级人民法院（2002）淮经终字第35号
  • 案由：董事、监事、经理损害公司利益案
  • 原告：淮安市好人缘酒业有限公司
  • 被告：郑兆国
  • 审级：二审
  • 审理法院：江苏省淮安市中级人民法院
  • 审结时间：2002-05-13
  • 定案结论：（六）二审定案结论 江苏省淮安市中级人民法院依照《中华人民共和国公司法》第五十九条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，作出如下判决： 1.维持涟水县人民法院（2001）涟经初字第118号民事判决第（一）、（三）项及案件受理费部分的决定。 2.撤销涟水县人民法院（2001）涟经初字第118号民事判决第（二）项。 3.郑兆国赔偿淮安市好人缘公司重新注册申请费2266元，于本判决生效后十日内付清。上诉案件受理费2230元由郑兆国负担。
裁判文书
原版阅读
收藏
江苏省淮安市中级人民法院（2002）淮经终字第35号 / 2002-05-13
二审判案理由：（五）二审判案理由 江苏省淮安市中级人民法院经审理认为：本案争议焦点为：（1）郑兆国撤销“好人缘”酒商标注册申请的行为是否损害了淮安市好人缘公司合法权益；（2）一审程序是否违法；（3）一审判决是否超出...
法官解说： 本案是成为当事人的争执焦点之一。一、二审法院在处理上述两个问题时，对审判权的运用可以说是正确的、适度的。 1.郑兆国撤回商标注册申请的行为侵犯了淮安市好人缘公司的权利 在确定郑兆国行为的性质之前，...
裁判文书
原版阅读
已收藏至个人中心
已取消收藏

中国审判案例数据库

电话：010-62515610 13910627038

邮箱：rd100@crup.com.cn

地址：北京市海淀区中关村大街31号

关于我们

联系我们

意见反馈

编委会

中国法律应用案例网

中国人民大学出版社

北京人大数字科技有限公司

国家法官学院

中国人民大学法学院

关注我们

学者论坛

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3