检索结果:1-10(共81个)
  • 何震东信用卡诈骗案
  • 判决书字号:福建省厦门市思明区人民法院(2014)思刑初字第433号
  • 案由:信用卡诈骗案
  • 原告:福建省厦门市思明区人民检察院
  • 被告:何震东
  • 审级:一审
  • 审理法院:福建省厦门市思明区人民法院
  • 审结时间:2014-07-08
  • 定案结论:(五)定案结论 福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定,作出如下判决: 1.何震东犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币10万元。 2.责令何震东退赔被害人黄福兴经济损失人民币91980元;退赔被害人曾文盛经济损失人民币99000元;退赔被害人林惠南经济损失人民币190000元;继续追缴何震东的非法所得人民币12000元。 3.扣押在案的作案工具予以没收。
  • 王华山诉中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司电信服务合同纠纷案
  • 判决书字号:福建省厦门市中级人民法院(2014)厦民终字第2525号民事判决书
  • 案由:电信服务合同纠纷
  • 原告:王华山
  • 被告:中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司
  • 审级:二审
  • 审理法院:福建省厦门市中级人民法院
  • 审结时间:2014-12-02
  • 定案结论:4.二审定案结论 福建省厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。
  • 吕××敲诈勒索案
  • 判决书字号:福建省厦门市思明区人民法院(2014)思刑初字第48号
  • 案由:敲诈勒索案
  • 原告:福建省厦门市思明区人民检察院
  • 被告:吕××
  • 审级:一审
  • 审理法院:福建省厦门市思明区人民法院
  • 审结时间:2014-12-11
  • 定案结论:(五)定案结论 福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定,作出如下判决: 1.吕××犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元; 2.扣缴在案的汽车模型117部、车模柜1个、漫画书2套,予以发还被害人雷×。吕××被冻结款项(总计人民币24723.15元)应予退赔被害人雷×经济损失人民币13000元;其余冻结款项扣除应缴罚金后,予以发还被告人吕××。
  • 陈培丽诉中国建设银行股份有限公司厦门松柏支行借记卡纠纷案
  • 判决书字号:福建省厦门市思明区人民法院(2014)思民初字第6830号民事判决书
  • 案由:借记卡纠纷
  • 原告:陈培丽
  • 被告:中国建设银行股份有限公司厦门松柏支行,支付宝(中国)网络技术有限公司
  • 审级:一审
  • 审理法院:福建省厦门市思明区人民法院
  • 审结时间:2014-08-27
  • 定案结论:(五)定案结论 福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回原告陈培丽的诉讼请求。
  • 厦门兴茂贸易有限公司诉厦门市誉海食品有限公司、厦门市东本贸易有限公司侵害商标权、反不正当竞争纠纷案
  • 判决书字号:福建省厦门市思明区人民法院(2013)思民初字第12544号民事判决书
  • 案由:侵害商标权、反不正当竞争纠纷
  • 原告:厦门兴茂贸易有限公司
  • 被告:厦门市誉海食品有限公司,厦门市东本贸易有限公司
  • 审级:一审
  • 审理法院:福建省厦门市思明区人民法院
  • 审结时间:2014-02-17
  • 定案结论:(五)定案结论 福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项,《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: (1)被告厦门市誉海食品有限公司应立即停止在其生产、销售的产品上使用带有“鼓浪屿”字样的包装盒[与(2013)厦思证内字第1908号、第1909号公证书中封存的包装盒一致]; (2)被告厦门市誉海食品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告厦门兴茂贸易有限公司经济损失及合理费用共计人民币80000元; (3)驳回原告厦门兴茂贸易有限公司的其他诉讼请求。
  • 吕少锋诉厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处其他行政行为案
  • 判决书字号:福建省厦门市中级人民法院(2014)厦行终字第87号行政裁定书
  • 案由:其他行政行为
  • 原告:吕少锋
  • 被告:厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处
  • 审级:二审
  • 审理法院:福建省厦门市中级人民法院
  • 审结时间:2014-11-24
  • 定案结论:(六)二审定案结论 福建省厦门市中级人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项的规定,作出如下裁定: 驳回上诉,维持原裁定。
  • 福建华发包装有限公司与华发纸业(福建)股份有限公司诉厦门星原融资租赁有限公司合同纠纷案
  • 判决书字号:福建省厦门市中级人民法院(2014)厦民终字第415号民事判决书
  • 案由:确认合同效力纠纷
  • 原告:福建华发包装有限公司,华发纸业(福建)股份有限公司,王永兵,林荣源
  • 被告:厦门星原融资租赁有限公司
  • 审级:二审
  • 审理法院:福建省厦门市中级人民法院
  • 审结时间:2014-03-05
  • 定案结论:(六)二审定案结论 福建省厦门市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。
  • 苏孝宏等盗窃、抢劫案
  • 判决书字号:福建省厦门市中级人民法院(2001)厦刑终字第401号
  • 案由:盗窃、抢劫案
  • 原告:福建省厦门市思明区人民检察院
  • 被告:苏孝宏,康义松
  • 审级:二审
  • 审理法院:福建省厦门市中级人民法院
  • 审结时间:2001-12-30
  • 定案结论:4.二审定案结论 福建省厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定,作出如下裁定: 驳回上诉,维持原判。
  • 卓开泉偷税案
  • 判决书字号:福建省厦门市中级人民法院(2001)刑字第122号
  • 案由:偷税案
  • 原告:福建省厦门市思明区人民检察院
  • 被告:卓开泉
  • 审级:二审
  • 审理法院:福建省厦门市中级人民法院
  • 审结时间:2001-05-23
  • 定案结论:(六)二审定案结论 福建省厦门市中级人民法院根据所认定的事实、证据和上述判案理由,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,作出如下裁定: 驳回上诉,维持原判。
已收藏至个人中心
已取消收藏

页面

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3