检索结果:1-5(共5个)
  • 邢台市医用塑料器械厂诉邢台市百货公司购销“回春牌”注射器合同案
  • 判决书字号:河北省邢台市中级人民法院(1995)邢经初字第3号
  • 案由:购销合同案
  • 原告:邢台市医用塑料器械厂
  • 被告:邢台市百货公司
  • 审级:二审
  • 审理法院:河北省邢台市中级人民法院
  • 审结时间:1995-08-29
  • 定案结论:(五)一审定案结论 邢台市中级人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(一)项、(五)项、第六十一条第一款,《中华人民共和国产品质量法》第八条、第二十七条、第二十八条,最高人民法院《关于审理经济纠纷案件必须严肃执法的通知》第二条的规定,作出如下判决: 1.1994年9月10日、19日双方所签协议书、工矿产品购销合同均属无效,依法予以解除。 2.邢台市医用塑料器械厂返还给邢台市百货公司定金10万元、运费4万元、羽绒被665条、羽绒服440件、电扇20台。邢台市百货公司返还给邢台市医用塑料器械厂注射器826件,已售出部分以原约定价格计款折抵。 3.责令邢台市医用塑料器械厂将邢台市百货公司所退注射器,按国家有关规定进行无害化处理,否则不得出厂销售。 4.邢台市医用塑料器械厂赔偿邢台市百货公司经济损失3.2万元,其他损失双方自行负担。 以上第二、三、四项于判决书生效后十日内履行完毕。 本案案件受理费13410元,反诉受理费13910元,共计诉讼费27320元,由塑料厂负担16392元,百货公司负担10928元。
  • 承德露露股份有限公司诉朝阳华新天然饮料公司等侵犯注册商标专用权及不正当竞争案
  • 判决书字号:河北省高级人民法院(1996)冀经终字第262号
  • 案由:侵犯商标专用权及不正当竞争案
  • 原告:承德露露股份有限公司
  • 被告:朝阳华新天然饮料公司,承德市康达饮料批发部
  • 审级:二审
  • 审理法院:河北省高级人民法院
  • 审结时间:1996-12-03
  • 定案结论:4.二审定案结论 河北省高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,作出判决: (1)维持河北省承德市中级人民法院(1996)承经初字第138号民事判决第一、三、五项。 (2)撤销河北省承德市中级人民法院(1996)承经初字第138号民事判决第二、四项。 (3)华新公司立即停止生产带有“露露”字样及近似于露露公司“露露”牌杏仁露包装装潢的杏仁露的侵权行为。 (4)华新公司于判决生效后十日内赔偿露露公司经济损失846823.7元。 一审案件受理费28510元,财产保全费8000元,二审案件受理费28510元,均由华新公司负担。
  • 华北石油管理局运输公司诉新都县詹氏门窗研究所专利实施许可合同案
  • 判决书字号:河北省高级人民法院(1995)冀经终字第169号
  • 案由:专利实施许可合同案
  • 原告:华北石油管理局运输公司
  • 被告:四川省新都县詹氏门窗研究所
  • 审级:二审
  • 审理法院:河北省高级人民法院
  • 审结时间:1995-12-25
  • 定案结论:(六)二审定案结论 在二审查明事实后,二审法院召集双方当事人进行了协商调解,双方当事人自愿达成如下协议: 1.定金20万元,上诉人不再退还给被上诉人,原合同同时予以解除。 2.其他互不追究。 一审案件受理费、反诉费各12010元,由上诉人负担;二审案件受理费12010元,由被上诉人负担。 二审人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定,对双方当事人的调解协议予以确认。 本调解书经双方当事人签收后,即具有法律效力。
  • 衡水地直经济实用房开发中心诉中国人民建设银行衡水中心支行房地产信贷部等委托汇兑案
  • 判决书字号:河北省高级人民法院(1994)冀经终字第115号裁定书;河北省高级人民法院第161号裁定书
  • 案由:委托汇兑案
  • 原告:衡水地直经济实用房开发中心
  • 被告:中国人民建设银行衡水中心支行房地产信贷部,中国人民建设银行河北省黄骅市支行
  • 审级:二审
  • 审理法院:河北省高级人民法院
  • 审结时间:1994-11-07
  • 定案结论:4.二审定案结论 河北省高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定,裁定如下: 准许上诉人中国人民建设银行河北省黄骅市支行撤回上诉。按和解协议履行,若一方反悔,按原判决执行。 二审案件受理费26787元减半收取,由黄骅市建行负担13393.50元。 本裁定为终审裁定。
  • 一洲物业管理有限公司(香港)诉三河京郊房地产开发公司等销售房地产合同案
  • 判决书字号:中华人民共和国最高人民法院(1997)经终字第83号
  • 案由:委托代理销售房地产合同案
  • 原告:一洲物业管理有限公司(香港)
  • 被告:三河京郊房地产开发公司,深圳中达(集团)股份有限公司
  • 审级:二审
  • 审理法院:中华人民共和国最高人民法院
  • 审结时间:1998-11-14
  • 定案结论:(六)二审定案结论 最高人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十三条,《中华人民共和国涉外经济合同法》第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二款之规定,判决如下: 1.维持河北省高级人民法院(1995)冀经初字第37号民事判决之第一、四、五项及诉讼费承担部分,撤销该判决第二、三项。 2.深圳中达(集团)股份有限公司、三河京郊房地产开发公司于本判决生效后10日内退还一洲物业管理有限公司(香港)押金人民币300万元及利息(计息自押金交付之日至本判决生效之日止,利率按同期银行贷款利率计算)。 3.深圳中达(集团)股份有限公司、三河京郊房地产开发公司于本判决生效后10日内支付一洲物业管理有限公司(香港)违约金人民币400万元。 二审案件受理费人民币21万元,由上诉人深圳中达(集团)股份有限公司和三河京郊房地产开发公司承担16.8万元,一洲物业管理有限公司(香港)承担4.2万元。
已收藏至个人中心
已取消收藏
© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3