（一）首部

1.判决书字号：广东省宝安县人民法院刑事判决书（1991）宝法刑字第241号。

2.案由：文某等人被控故意杀人案。

3.诉讼双方
公诉人：宝安县人民检察院检察员刘兰香。
被告人：文某，女，45岁，宝安县沙井镇人，农民，因故意杀人于1991年4月12日被拘留，同年5月24日被逮捕。
辩护人：刘燕奎，宝安县律师事务所律师。
被告人：陈某，男，20岁，宝安县沙井镇人，农民，因故意杀人于1991年4月12日被拘留，同年5月24日被逮捕。
辩护人：李钦和，宝安县律师事务所律师。
被告人：陈某1，男，1975年4月14日生，宝安县沙井镇人，农民，因故意杀人于1991年4月12日被拘留，同年5月24日被逮捕。
辩护人：黄玉其，宝安县律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：广东省宝安县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张光亚；审判员：刘炎、李育忠。

6.审结时间：1991年8月22日

（二）诉辩主张

1.广东省宝安县人民检察院起诉指控：1991年4月9日晚八时许，被告人陈某1驾驶小四轮机动车到沙井镇载客，路过镇戏院门前时，被其兄陈某3截住停车，向其要钱买白粉（毒品海洛因）。此时，被告陈某1的姐姐陈某2（免予起诉）及其男朋友陈某路过看见，问明原因后告诉陈某1不要拿钱给其兄陈某3。陈某3索钱不成，便用衣服盖住其妹陈某2的头部打了一拳。被告人陈某见陈某3打自己的女朋友，便上前劝阻，又遭陈某3的殴打。之后，陈某3在已离婚的妻子彭某的劝阻下离开。被告陈某1、陈某与陈某2回家后，将所发生的事情告诉了父亲陈某4（在逃）和母亲文某。当晚十时许，陈某3回到家里时，被告文某骂陈某3“没有人性，自己亲人都打”。陈某3不但不认错，反而说被告人陈某得罪了他，并要“屈”（勒索）陈某人民币3000元。文某夫妇又予劝告，陈某3不仅不听父母劝告，反而要父母交出购买小四轮车价钱的一半，即13000元给他，并说：“如果不给就将车砸烂”，还扬言：“今晚陈某不给钱的话，我不砍死你，别人都会砍死你。”被告文某和陈某4害怕出事，便答应给其500元。但陈某3嫌少，仍要陈某交出3000元，否则，当晚要将其打死。被告人文某在气愤之下，便从厨房内拿来一条红色尼龙绳，恫吓陈某3说：“绑你到派出所去”，陈某3却说：“如果真的绑我去派出所，最多坐二年牢，出来后将你们都砍死。”被告人文某怕全家人受害，便小声对被告人陈某1和陈某说：“陈某3这个白粉仔心狠，说到做到的，如果给他出去，我们都会死在他的手里。”还说“他死好过我们死”。因而在一气之下，将尼龙绳打上活结，从陈某3的身后套住其脖子，叫在场人一齐拉，约拉了五分钟，陈某3失去知觉。被告人文某怕陈某3不死，又拿来一条绳子套在陈某3脖子上，再次叫在场人拉，直至陈某3窒息死亡。这时，彭某拍门叫陈某3。被告人陈某和陈某4将尸体移到房间床底下。被告人文某怕事情败露，佯装出街寻找陈某3，将彭某引开。接着，被告人陈某、陈某1与陈某4用两个麻袋套住陈某3的尸体，共同抬上小四轮车，由陈某驾车，与陈某1一起将尸体运到福永镇福永村公路边，抛在旗美山果场的草丛内。次日上午七时许，由群众发现尸体报案，经公安机关立案侦查，将被告人文某、陈某、陈某1和陈某2查获归案。
上述事实有现场勘查记录、法医鉴定、尸体照片、作案工具、证人证言等佐证，足以认定。宝安县检察院认为：被告人文某、陈某、陈某1无视国家法律，故意非法剥夺他人生命，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十二条规定，构成故意杀人罪，应依法惩处。鉴于被告人陈某1犯罪时不满18岁，根据我国刑法第十四条第三款规定，应从轻或减轻处罚。

2.被告文某的辩护律师认为：死者陈某3生前无恶不作，在社会上影响很坏，令其亲人失去信心。起诉书所认定的事实也很客观，即如果文某不采取措施，死者会给社会、家庭造成危害，所以，被告人在一气之下，采取了错误的措施。指出这类案件与一般故意杀人案有原则区别，请法庭从轻处罚。案发后，当地党、政领导和群众联名请求司法机关从轻、减轻处理文某等人，井认为死者亲属文某具有大义灭亲之举。从群众和当地村民委员会的意见看，被告人的危害性比死者的危害性小，因而请法庭判处被告人缓刑。

被告陈某的辩护律师认为：本案是假想防卫。在死者勒索陈某3000元不成时，扬言要杀死陈某。被告为了不让自己和其他人受害，提前进行防卫，是假想防卫。而死者是社会渣滓，无恶不作，五毒俱全，使被告人产生杀人之念。本案与一般故意杀人案有根本区别，群众认为被告人杀人是为民除害，请从轻处理。另陈某到底有无参与勒死陈某3三被告口供前后有矛盾，难以认定；装运抛尸行为是受文某指使。因而，陈某所负的刑事责任较小，希望法庭从轻或减轻处理。

被告人陈某1的辩护律师认为：本案比较特殊，是迫不得已杀人，事出有因；被告人陈某1在本案中属从犯；被告人陈某1犯罪时不满16岁，具有法定从轻减轻处罚情节，请依法减轻判处。

（三）事实和证据
宝安县人民法院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第111条第2款的规定，于1991年8月13日对此案进行了不公开开庭审理，认定：1991年4月9日晚八时许，被告人陈某1驾驶小四轮机动车在沙井大街载客，车至戏院门口时，被其兄陈某3截住停车，并向其要钱买白粉（毒品）。刚好陈某2（已免予起诉，系陈某3妹，陈某1姐）及未婚夫陈某路过看见，得知陈某3又要索钱买毒品，便劝陈某1不要给。陈某3不满，便用衣服盖住陈某2头部打了一拳。被告人陈某见状上前劝阻。陈某3认为他多管闲事，扬起木棍朝陈某就打。此时，彭某（陈某3原妻，1990年3月离婚）发现上前阻拦，将陈某3劝走。
陈某1、陈某和陈某2先后回到家，把被陈某3打了的经过告诉父母陈某4（在逃）、文某。陈、文两人非常愤怒。陈某3回到家中，还要寻找陈某殴打。陈某4、文某骂陈某3“没人性，连自己的亲人都打”。陈某3不但不认错，反而认为陈某得罪他，要“屈”（勒索）陈某3000元。被告人文某夫妇劝阻不成。陈某3又提出要父母交出买小四轮车的一半价钱（12500元），否则就将车砸烂，还扬言：“今晚陈某不给钱，我不砍你，别人都会砍死你。”文某夫妇怕出事，提出给陈某3500元。但陈某3不肯让步，坚决要陈某交出3000元，不然当晚就将其打死。被告人文某气愤之下，便从厨房拿来一条红色尼龙绳对陈某3恐吓说：“绑你到派出所去。”陈某3却说：“绑我去最多坐二年监，出来后再将你们都砍死。”此时，被告人文某想：陈某3一贯不务正业，吸毒、勒索，连家人都不放过，怕全家人受害，便将尼龙绳打上结，从背后套在陈某3的脖子上，叫在场的陈某4、陈某1、陈某、陈某2一齐拉。随后又拿来绳子套在已昏迷的陈某3颈部继续拉，致陈某3呼吸及脑供血受阻，颅脑缺血、缺氧而窒息死亡。
此时，彭某拍门叫陈某3。被告人陈某和陈某4将陈某3尸体从大厅移到里间。被告人文某假装与彭出街寻找陈某3，将她引开。陈某4、陈某、陈某1用二个麻袋装好尸体，搬上小四轮车，由陈某驾驶，与陈某1一起将尸体运到福永镇福永村公路边，抛在旗美山果场的草丛中。次日上午，尸体被群众发现报案，公安机关将被告人查获归案。
以上事实，有被害人尸体照片、证人证言、现场勘验笔录、刑事科学技术鉴定结论、作案工具为据在案佐证，被告人亦供述。事实清楚，证据确凿，足以认定。

（四）判案理由
宝安县人民法院认为：被告人文某、陈某、陈某1目无国法，故意非法剥夺他人生命，其行为均已构成故意杀人罪，应予惩处。鉴于本案事出有因，案情特殊，对被告人可以减轻处罚。在共同犯罪中，被告人文某起主要作用，是主犯；被告人陈某、陈某1起次要作用，是从犯。被告陈某1作案时不满16岁，具有法定从轻减轻情节。

（五）定案结论
宝安县人民法院根据认定的事实、证据和上述判案理由，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第二十三条、第二十四条、第十四条第二款、第三款、第五十九条第二款、第六十七条第一款、第六十八条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人文某犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人陈某犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；被告人陈某1犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。

（六）解说
本案诸被告人被依法从轻或减轻判处是有道理的。审判后，有关方面反映也较好。本案中，被告人的行为属“防卫不适时”，即行为人明知被害人扬言的不法侵害行为尚未着手进行，而提前对未来可能的不法侵害者实施杀害行为。死者陈某3于当晚八时在戏院门前向其弟要钱不成，并殴打了前来劝告的陈某2及陈某；后回到家中，死者陈某3又要勒索陈某3000元，并扬言“不给3000元，就杀死陈某”。上述说明陈某3的不法侵害行为“尚未开始”。而三被告也明知陈某3先前的“打人”已时过境迁和“不给3000元就打死你”“全家都杀掉”尚未开始，在这段时间里，三被告完全有时间、有条件采取其他措施，如向公安、司法部门报告，追究陈某3的侵害责任或请求保护不受侵害，准备正当防卫等。但是，三被告却在正当防卫时限以外，把未来可能的不法侵害者加害，把陈某3勒死。因而，三被告的行为已不是正当防卫，应当承担故意杀人犯罪的刑事责任。故宝安县人民法院判决文某、陈某、陈某1犯故意杀人罪是正确的。
本案死者陈某3于1976年曾逃往香港随父生活。因不务正业，吸毒成瘾，勒索民财，受到香港警方通缉。其父陈某4将其送回原籍沙井镇（户籍仍在香港）后，被害人仍劣性不改，吸毒成瘾，并因吸毒为我公安机关拘留审查，依法劳动教养处理决定（后因无戒毒所改为罚款处理）。但陈某3仍不思悔改，经常因吸毒而向其祖母、父母、弟妹甚至妹妹的男朋友以及其他亲戚朋友勒索钱财，早已引起大家的气愤，也给当地社会治安造成很大危害。当地政府和群众认为被告文某等在一时激愤之下勒死亲生儿子，虽属违法，但确为社会除去一害，纷纷要求司法机关从轻处理各被告人。宝安县人民法院根据被告的行为、后果，一方面确认其行为违反了刑法第一百三十二条规定，已构成故意杀人罪，另一方面充分考虑了本案的具体情况，对三被告人均依法从轻或减轻处罚、判处缓刑是正确的。
（张水卿）