王云红不服常德市公安局没收处罚案

法官观点

1.根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定,行政处罚制裁的是行政管理相对人违反行政管理法规的行为。行政管理相对人客观上具有违反行政管理秩序的行为是科以行政处罚的前提。本案中,王云红仅仅是人民法院进行诉讼保全扣押财产的保管人,所保管的车辆属福建省南安市官桥互利建材厂所有,王云红不是走私行为人。公安机关依据国务院办公厅《关于加强进口汽车牌证管理的通知》即国办发(1993)55号文件精神,认定王云红系走私行为人而进行处罚,属处罚对象错误。无进口证明的车辆进入流通市场有三种途径:一是逃避海关监管后由走私行为人直接带入市场;二是第三人直接从走私行为人手中购买后带入市场;三是走私车辆几经转手后流入市场。前二种行为属于走私行为,依法应由海关、工商行政管理部门、公安机关查处。第三种行为属于投机倒把行为,依法则应由工商行政管理部门处理。对于触犯刑法构成犯罪的,则由工商行政管理部门移送司法机关处理。被告常德市公安局对本案在事实没有查清的情况下,对王云红按走私行为进行处罚,其具体行政行为主要证据不足。行政机关的具体行政行为必须在查清事实的基础上才能作出。反之,在没有查清事实的情况下作出的具体行政行为,违反了执法机关必须以事实为根据,以法律为准绳的原则,因此必须予以撤销。

2.依据国务院办公厅国办发(1993)55号文件规定,“海关、公安、工商行政管理部门对查获的走私汽车和无进口证明的汽车应一律没收,不得罚款放行”。由此可见,公安机关对走私汽车的违法犯罪活动有查处的权力。但被告对澧县人民法院诉讼保全的财物作出没收处罚决定有悖法律规定。本案蓝鸟牌轿车是澧县人民法院依法扣押的诉讼保全财物,法院尚未结案,这是不容置疑的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定:“人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”公安机关作为国家行政机关,在人民法院审理民事案件的过程中,随意扣押并没收人民法院诉讼保全所扣财物,是粗暴干涉人民法院独立行使审判权的行为。

3.最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见(试行)》第六十二条规定:“被告行政机关在第一审程序中,改变其所作的具体行政行为,如果原告申请撤诉未获准许,或者原告不申请撤诉的,人民法院应继续审理被诉的原具体行政行为。”被告常德市公安局虽在法院判决前自行撤销其行政处罚决定,但原告王云红不申请撤诉,经审理,对常德市公安局作出的常公行决字(1997)第1号公安行政处罚决定书仍应判决撤销。由于原告王云红所经营的企业向澧县人民法院起诉的民事案件尚未了结,将该蓝鸟牌轿车返还给保管人王云红,由王云红交给澧县人民法院继续保全扣押是正确的。

1.判决书字号

湖南省常德市中级人民法院(1997)常行初字第29号

2.案由 :不服公安没收处罚案  

3.诉讼双方

原告:王云红,男,54岁,汉族,福建省晋江市人,个体工商户,现住湖南省澧县边贸城西区一号。

委托代理人:肖华林,男,1976年5月18日生,汉族,福建省晋江市人,个体工商户,住址同上。

委托代理人:胡一飞湖南中锋律师事务所律师。

被告:常德市公安局。

法定代表人:傅少祥,局长。

委托代理人:赵勇,该局法制科干部。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:湖南省常德市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:姚敦贵;审判员:覃宏庆王立珍

6.审结时间

1997年11月3日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.1998年经济审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.1999

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3