（一）首部

1.裁判书字号
一审判决书：青海省湟源县人民法院（2001）源刑初字第30号。
二审裁定书：青海省西宁市中级人民法院（2001）宁刑终字第184号。

2.案由：故意伤害案。

3.诉讼双方
公诉机关：青海省湟源县人民检察院，检察员：邢明。
附带民事诉讼原告人：秦某，男，35岁，汉族，青海省湟源县人，农民。
附带民事诉讼原告人：秦某1，男，65岁，汉族，青海省湟源县人，农民。
被告人（上诉人）：侯某，男，37岁，蒙古族，青海省湟源县人，农民，2001年4月20日因本案被捕。
辩护人：王萍，法友律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人（上诉人）：侯某1，男，29岁，蒙古族，青海省湟源县人，农民。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：青海省湟源县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈建秀；审判员：王亚青；代理审判员：莫香兰。
二审法院：青海省西宁市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘德林；审判员：康海英、郭明礼。

6.审结时间
一审审结时间：2001年8月15日。
二审审结时间：2001年10月10日。

（二）一审诉辩主张

1.青海省湟源县人民检察院指控称
被告人侯某于2000年11月19日上午9时许，与同村村民秦某2因琐事发生争吵，侯用木锨将秦某2殴打后返回家中。此时，闻讯赶来的秦某2之弟秦某、秦某3赶到侯某家中质问侯为何殴打其姐时，被告人侯某用刀子在秦某左腿上猛刺两刀。经送青海省人民医院救治，诊断为：秦某左腿血管损伤，大量出血，致失血性休克。法医鉴定为重伤。被告人侯某持刀伤人，致人重伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，同时被告人在案发后对案件事实避重就轻，百般抵赖，拒不如实供述作案凶器及其去向，认罪态度不好，请求对其酌情从重处罚。
2.附带民事诉讼原告人秦某、秦某1诉称
对公诉机关指控被告人侯某犯故意伤害罪的事实不持异议。同时提出秦某被侯某用刀刺伤后，侯某1、侯某二人又将前来看望秦某的秦某1打倒在地，用铁锨在其左胳膊乱剁，并用脚对其身体乱踢乱踏，致秦某1受轻伤。为此，要求被告人侯某赔偿秦某的经济损失：医药费16599.25元，法医鉴定费150元，住院期间伙食费用392元，交通费586.50元，误工费2500.30元，护理费312元，今后治疗费10000元，精神损失费20000元，合计50540.05元；要求侯某、侯某1赔偿秦某1的经济损失、医药费1429.70元，法医鉴定费150元，交通费16.50元，合计1596.20元。

3.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人侯某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名及事实不予供认。同时提出自己是在屋内由于遭到秦某等多人的共同殴打，在被迫无奈的情况下，才从自家炉子旁边拿起半边沙某向秦某左腿刺了两下，且一次并未刺中，因此，秦某的左腿只有一处伤口。辩护人认为被告人侯某是在众人殴打时出于被迫才戳伤秦某的，由于公诉机关只采用了对被告人侯某不利的证据，造成本案事实不清，证据不足，被告人侯某的行为应属于正当防卫。附带民事诉讼被告人侯某1提出自己在案发当天根本没有动手殴打秦某1，因此，认为自己不应承担民事赔偿责任。

（三）一审事实和证据
湟源县人民法院经公开审理查明：2000年11月19日早9时许，被告人侯某与本村村民秦某2因扫雪之事发生争吵，侯某用铲雪的木锨殴打秦某2后回家，秦某2之弟秦某、秦某3闻讯后便赶到侯某家，秦某首先进屋质问侯为何要殴打其姐，秦某3也随后进屋。此时被告人侯某拿出一把刀子朝秦二人扑来。被秦某3一脚踢倒在窗户处，玻璃被碰碎。秦某见状便将秦某3推至屋外，自己也出来将屋门从外面扣住，因屋门未扣紧，被侯某夫妇二人将门拉开，秦某将侯夫妇又推进屋里，将门再次扣住，并准备用小木棒将门扣插住时，侯某又将屋门拉开，并用刀子在秦某左大腿处戳了两下。秦某见自己受伤便叫其弟等人将自己扶到秦某2家中。此时秦某之父秦某1闻讯其子被侯某2伤，便赶往出事地点，行至途中被侯某1、侯某打倒在地。秦某被送往青海省人民医院救治，被诊断为：左大腿刀刺伤，左肢深静脉损伤，失血性创伤性休克。经法医鉴定，秦某伤情属重伤。秦某共住院治疗24天，医药费16137.99元，交通费536.30元，住院伙食费312元，并提交法医鉴定费150元，误工费2500.32元的证明，及护理证明。秦某1于案发后送往县人民医院治疗，被诊断为：头部外伤，左上肢擦伤，共住院治疗10天，医药费1569.10元，交通费16.50元，并提交了法医鉴定费150元的票据。
上述事实有下列证据证明：
1.报案材料，可证明本案案发时间、地点等案件来源情况。
2.证人秦某2证言，可证明本案案发起因是为扫雪引起的情况。
3.证人秦某3、秦某4、秦某5证言，可证明被告人侯某手持刀子的情况和秦某腿部受伤的情况。
4.证人侯某3、侯某4的部分证言，可证明秦某腿部受伤的情况。
5.证人吴某、唐某、罗某、谢某的证言，可证明侯某1、侯某殴打秦某1的事实和秦某腿部受伤的情况。
6.证人晁某、李某、李某1的证言，可证明秦某是在扣门时被戳伤的情况。
7.证人姚某的证言，可证明秦某在案发后腿部两处受伤及推定系刀刺伤的情况。
8.附带民事诉讼原告人秦某、秦某1的陈述，可分别证明案发经过和受伤情况。
9.现场勘查笔录，现场方位图及刑事照片，可证明当时案发现场情况。
10.秦某病历证明，可证明其伤势情况。
11.秦某1病历证明，可证明其伤势情况。
12.秦某2病历证明，可证明案发起因情况。
13.物证（沾染有血迹的线裤、毛衣及外裤），可证明案发时秦某所穿衣物上沾有血迹及凶器留下的创口等情况。
14.物证检验报告，可证明物证所沾染的血迹血型与秦某的血型完全一致的情况。
15.（凶器）分析意见书，可证明沙某不是作案凶器的情况。
16.法医鉴定书，可证明秦某伤情属重伤的情况。
17.被告人年龄，可证明被告人侯某已达到刑事责任年龄的情况。

（四）一审判案理由
湟源县人民法院根据上述事实和证据认为：被告人侯某无视国法，故意持械伤害他人身体，致人重伤，其行为确已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名及事实证据成立，应予支持。同时提出被告人侯某拒不供述作案凶器及其下落，认罪态度不好，应酌情从重处罚的理由成立，应予采纳。被告人侯某提出自己是用沙某刺伤秦某的理由，经西宁市公安局刑事科学技术鉴定，能够证实送检凶器（沙某）不能造成送检毛裤、外裤上的创口，故此理由不能成立，不予采纳。辩护人提出本案事实不清，证据不足，被告人侯某的行为属正当防卫的理由，因其提供不出相应的证据，故此理由不能成立，不予采纳。附带民事诉讼被告人侯某1提出其没有殴打秦某1，经当庭质证的证人证言证实，侯某1的确对秦某1实施了殴打行为，故此理由不能成立，不予采纳。附带民事诉讼原告人秦某、秦某1提出赔偿医药费、交通费、住院伙食费、法医鉴定费、误工费和护理费的诉讼请求成立，应予支持，但秦某提出赔偿精神损失费、今后治疗费的理由，因不符合法律规定，也未能提供有效证明，故此赔偿理由不能成立，不予采纳。

（五）一审定案结论
青海省湟源县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一十九条之规定，作出如下判决：
1.被告人侯某犯故意伤害（重伤）罪判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年3月22日起至2008年3月21日止）。
2.被告人侯某赔偿附带民事诉讼原告人秦某医药费16137.99元，交通费536.30元，住院伙食费312元，法医鉴定费150元，误工费2500.32元，护理费384元，合计20020.61元，于本判决生效后一月内付清。
3.附带民事诉讼原告人秦某1医药费1569.10元，交通费16.50元，法医鉴定费150元，合计1735.60元，由被告人侯某赔偿20%，即347.12元，由附带民事诉讼被告人侯某1承担80%，即1388.48元。均于本判决生效后一月内付清。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
一审法院宣判后，被告人侯某以“原判认定事实不清，证据不足”，附带民事诉讼被告人侯某1以“没有殴打秦某1，不承担民事赔偿责任，且治疗高血压的费用不应由我同侯某承担”为由，分别提出上诉。上诉人侯某的辩护人亦提出与其相同的辩护意见。

2.二审事实和证据
原判认定2000年11月19日早9时许，上诉人侯某与秦某2因琐事发生争执并殴打秦某2后回家，附带民事诉讼原告人秦某到侯某家质问，双方发生厮打，当秦某从门外扣门时，侯某用刀子在秦的左大腿处戳了两下。此时，秦某之父秦某1在赶往出事地点途中被侯某、侯某1打倒在地。经湟源县公安局法医鉴定：秦某的伤情属重伤。秦某的经济损失为20020.61元，秦某1的经济损失为1735.60元的事实清楚，证据确实，足以认定。原审认定上述事实的证据均经庭审核实，能相互印证，二审仍予以确认。

3.二审判案理由
上诉人侯某故意持械伤害他人身体，致人重伤，其行为确已构成故意伤害罪。本案证人证言、法医鉴定等证据均可证实侯某所实施的犯罪行为，并与上诉人的供述相互印证，原判认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法。故上诉人侯某提出“事实不清，证据不足”的上诉理由及其辩护人意见均不予采纳。上诉人侯某1提出“没有殴打秦某1，不承担民事赔偿责任，而且治疗高血压的费用不应该由我同侯某承担”的上诉理由，经查，诱发被害人秦某1高血压症的起因是由二上诉人实施殴打后所致，而且二人实施殴打的行为有证人证言所证实。上诉人侯某1虽不承担刑事责任，但对诱发被害人的病情有过错，应承担相应民事赔偿责任，原审判决其赔偿被害人的经济损失正确，故其上诉理由亦不予采纳。

4.二审定案结论
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，作出如下裁定：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
侯某及辩护人提出的侯某的行为属正当防卫，那么正当防卫是否构成呢?这是本案争议的关键问题。法院认定正当防卫成立与否，应在查清事实的基础上，一看我国《刑法》对正当防卫的成立是怎么规定的，二看行为人的行为如何。首先看法律的规定。我国《刑法》第二十条第一款规定，正当防卫就是为了使国家公共利益、本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损失的，属正当防卫，不负刑事责任。此案中侯某的行为与正当防卫的必备条件不符。其次看行为人的行为。秦某进屋质问侯时，秦某3也随后进屋，此时，侯某拿出一把刀子朝秦二人扑来，被秦某3一脚踢倒，秦某便推秦某3出屋并扣门，被侯夫妇拉开，第二次又插门扣时，被侯用刀刺伤。从这一情节而言，侯某行为属故意伤害，不符合正当防卫的构成要件。
本案争议的另一个关键问题是：凶器是刀还是沙某（用来剪羊毛的剪子）。本案侯某第一次在公安机关供述时承认是用火钳戳的，其后又称是沙某。现场目击证人杨桂兰（侯某之妻）陈述了秦某被侯某戳伤的情况，但对侯用什么凶器不作陈述，然而其他证人都证明侯手持刀子刺伤秦某腿部的事实。西宁市公安局刑事科学技术鉴定证实送检凶器（沙某）不能造成送检毛裤、外裤上的创口，因此可以推定，凶器不是沙某而是刀子。
（胡永宽）