（一）首部

1.裁判书字号
一审判决书：青海省西宁市城中区人民法院（1996）中刑字第23号。
二审裁定书：青海省西宁市中级人民法院（1996）宁刑终字第41号。

2.案由：张某诈骗案。

3.诉讼双方
公诉机关：青海省西宁市城中区人民检察院，检察员董淑娟。
被告人（上诉人）：张某，男，33岁，汉族，上海市人，青海省民和铁合金集团西宁分公司副经理。1995年10月24日因本案被逮捕。
辩护人：李忠，青海省对外律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：青海省西宁市城中区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈伟；代理审判员：金锋、李战英。
二审法院：青海省西宁市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：邵颖；代理审判员：兰小民、康海英。

6.审结时间
一审审结时间：1996年3月28日。
二审审结时间：1996年5月21日。

（二）一审诉辩主张

1.青海省西宁市城中区人民检察院指控称
1994年2月至1995年6月5日期间，被告人张某持中国银行长城卡恶意透支现金14 284.9元，案发后，赃款挥霍。
1994年2月至1995年6月5日期间，被告人张某持中国工商银行牡丹卡恶意透支现金15 449.01元。案发后，赃款全部挥霍。
被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十二条之规定，构成诈骗罪。应依法惩处。

2.被告人的辩解及其辩护人的辩护意见
张某的辩护人认为，起诉书认定被告人恶意透支时间不对，应算到最后一次透支时间，最高人民法院、最高人民检察院对利用信用卡恶意透支的解释对本案不具有溯及力。

（三）一审事实和证据
青海省西宁市城中区人民法院经公开审理查明：1994年2月至4月间，被告人张某持中国银行长城卡、中国工商银行牡丹卡分别恶意透支14 284.9元和15 449.01元，合计29 833.91元，赃款全部被挥霍。
上述事实有下列证据证明：
1.被告人张某的供述。
2.中国银行青海省分行信用卡部报案材料。
3.中国工商银行西宁市支行信用卡部报案材料。
4.李某等人的证言。
5.长城卡、牡丹卡透支单据。

（四）一审判案理由
青海省西宁市城中区人民法院认为：被告人张某利用信用卡透支的手段，进行诈骗，诈骗数额2.9万余元，数额巨大，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十二条之规定，构成诈骗罪，应追究刑事责任。主要理由是：本案被告人张某系“长城信用卡”、“牡丹信用卡”的合法持卡人，在办理两卡时卡部已将有关的事项及两卡的章程都已讲明，但被告人持卡以后没有按有关的章程使用信用卡，在没有征得卡部同意的情况下，又明知自己无力偿还，大量透支，数额已超过了信用卡准许透支的范围，其已明显表示出非法占有的目的。当发卡机构发现张某已恶意透支大量款项时，立即停卡，卡部即派人多次催收恶意透支的款项达一年之久，但没有结果，此时张某已将此款挥霍，无力偿还。其透支的2.9万余元款项已超过发卡银行催收通知之日起3个月未归还，其行为符合全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，属恶意透支的行为。根据《决定》的规定及本案的上述事实，张某的行为已构成诈骗罪，应依法追究其刑事责任。

（五）一审定案结论
青海省西宁市城中区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第一百五十二条，作出如下判决：
1.张某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年。
2.随案移送的人民币50元退中国银行青海省分行信用卡部。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
（1）一审法院宣判后，被告人张某不服提出上诉。其上诉称：第一，“恶意透支”定性不当，证据不足。第二，诈骗罪罪名不能成立。
（2）其辩护人认为最高人民法院、最高人民检察院关于信用卡恶意透支已构成诈骗罪的司法解释，对本案无溯及力。

2.二审事实和证据
青海省西宁市中级人民法院经审理查明：上诉人张某于1994年2月至1995年4月间，在上海、洛阳、浙江、江西及本市持中国银行长城信用卡透支现金14 284.9元，持中国工商银行牡丹卡透支现金15 449.01元。赃款全部挥霍。
认定上述事实所依据的证据与一审相同。

3.二审判案理由
青海省西宁市中级人民法院认为，上诉人张某持信用卡恶意透支，其行为构成诈骗罪，一审法院以诈骗罪追究被告人张某的刑事责任并无不当，应予维持。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。原审人民法院根据被告人张某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依据我国刑法规定的诈骗罪定罪、处罚，均是正确的。

4.二审定案结论
青海省西宁市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项，作出如下裁定：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
本案中一审法院的判决与二审法院的裁定均是正确的。本案争论的焦点是，行为人的行为是否属于恶意透支?恶意透支的行为是否该以诈骗罪定罪处罚?
诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物数额较大的行为。本罪侵犯的客体是公私财物所有权，侵犯的对象仅限于国家集体或个人的财物。本罪在主观方面，由直接故意构成，并且具有非法占有公私财物的目的。本罪在客观方面表现为使用骗术，即虚构事实或者隐瞒真相的欺骗方法，使财物所有人、管理人产生错觉，信以为真，从而似乎“自愿地”交出财物。其实，这种“自愿”是受犯罪分子欺骗而上当所致，并非出自被害方的真正意愿。
为了惩治利用信用卡进行诈骗的犯罪行为，维护金融管理秩序，全国人民代表大会常务委员会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十四条明确规定，将“恶意透支”的行为归属于诈骗罪之列，这就明确了“恶意透支”是诈骗罪的一种表现形式，以立法的高度确定了“恶意透支”行为为诈骗行为。
本案中，行为人张某明知卡部的章程和用卡的有关规定，也明知自己无偿还能力，却不顾两卡章程规定的期限和数额限制，不争取发卡机构的授权，在上海、洛阳、浙江、江西及本市大额提现或购物，使两卡恶意透支2.9万余元，经两卡部工作人员多次催要，时间达一年之久，仍不归还，这就表明行为人在故意违背两卡章程的规定，利用我国现阶段信用卡业务管理机制还不成熟、不完善，发卡机构及服务网点讯息不灵的缺点，进行恶意透支活动，行为人认为自己的行为不属于恶意透支，与其行为实际表现不符，当然不能成立。其行为特征符合我国《刑法》规定的诈骗罪的特征，也符合全国人民代表大会常务委员会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》中关于“恶意透支”构成犯罪的数额、时间等限制的规定。所以，张某的行为构成诈骗罪。一审、二审以诈骗罪定罪、量刑是符合我国法律规定的。而行为人的辩护人认为，对张某的行为不应适用《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，我们认为，行为人的恶意透支行为发生于1994年，而《决定》于1995年6月30日生效，应认为不适用该《决定》。一审、二审法院依据《刑法》第一百五十二条对行为人定罪量刑而没有适用《决定》的规定，是正确的。
（陈伟　杨文忠）