陈海山诉周跃平保证合同纠纷案

(连带债务人是否构成必要共同诉讼)

法官观点

本案的审理重点在于担保人申请追加债务人为共同被告,法院是否应予准许,抑或法院是否得依职权追加债务人为共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条规定,在一般保证中,债权人仅起诉保证人时,除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外,人民法院应当追加债务人为共同被告。换言之,在此种情况下,会形成一种必要的共同诉讼。对该条文反面解读,似乎可以得出这样的结论:债权人仅起诉连带责任保证人时,并不一定要追加共同被告,法院既可以追加其为共同被告,也可以不追加其为共同被告。

我国《担保法》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”当出现债务人在履行期届满而未履行债务的情况时,债权人即享有选择权,因实体法律关系各自独立而赋予债权人自主选择权利主张对象,这正是连带责任保证制度的精髓所在,也是该制度有利于债权人的原因所在。

虽然债务人和保证人作为共同被告参加诉讼符合诉讼效益原则,有助于查明案件事实,但在司法实践中,债权人往往是经过权衡,才仅起诉连带责任保证人的。一般而言,保证人是在合理估量自己的偿还能力并对可能出现的风险进行理性预估的情况下,才敢于为相应债务承担连带保证责任,而这种风险就包括可能因债权人的起诉而使自己涉诉并在诉讼过程中需要对自己的主张承担举证责任,甚至可能因为举证不能而承担不利后果。如果一味考虑保护保证人的利益而置债权人的利益于不顾,则无法发挥连带责任保证制度保护债权人利益的功能,对债权人而言亦不公平。

1.判决书字号

江苏省扬州市宝应县人民法院(2014)宝氾民初字第608号民事判决书

2.案由 :保证合同纠纷  

3.诉讼双方

原告:陈海山。

委托代理人:陈长忠,系原告儿子。

被告:周跃平。

委托代理人:房明忠江苏明弘律师事务所律师。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:江苏省扬州市宝应县人民法院

独任审判员:祁梁

6.审结时间

2014年12月15日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

法律条文

53、因保证合同纠纷提起的诉讼,债权人向保证人和被保证人一并主张权利的,人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告;债权人仅起诉保证人的,除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外,人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的,可只列被保证人为被告。

法律条文

第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。

连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3