(一)首部

1、判决书字号
一审判决书：(2012)昌刑初字第0067号刑事附带民事判决书
二审判决书：(2012)昌中刑终字第122号刑事附带民事裁定书

2、 案由：交通肇事罪、危险驾驶罪

3、控辩双方的基本情况：
公诉机关昌吉市人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某，男，汉族，1963年2月18日出生，户籍所在地：安徽省阜南县。系死者李某2父亲。
附带民事诉讼原告人卢某，女，汉族，1963年3月7日出生，户籍所在地：安徽省阜南县。系死者母亲。
附带民事诉讼原告人李某3，男，汉族，2009年11月14日出生，系死者李某2长子。
法定代理人焦某，女，汉族，1986年11月21日出生，住昌吉市，系李某3的母亲。
附带民事诉讼原告人李某4，男，汉族，2011年4月14日出生，系死者李某2次子。
法定代理人焦某，女，汉族，1986年11月21日出生，住昌吉市，系李某4的母亲。
诉讼代理人雷凤鸣，新疆金诚信律师事务所律师。
被告人侯某，男，汉族，1977年6月9日出生于河南省周口市扶沟县，初中文化程度，个体汽车销售商。2011年5月23日,因涉嫌危险驾驶罪被昌吉市公安局刑事拘留。同年5月30日被该局取保候审。同年9月20日，因涉嫌交通肇事罪被昌吉市公安局刑事拘留。同年10月21日，被昌吉市检察院批准逮捕。
辩护人白建利，新疆星河律师事务所律师。
辩护人韩宝儒，新疆恒瑞律师事务所律师。

（二）一审诉辩主张

3、被告人侯某对危险驾驶罪无异议。对交通肇事罪辩称，朱某与李某2是合伙关系。没有威胁过朱某，他明知朱某与李某2是合伙关系，为什么还要多次说车是李某2开的。李某2驾车返回过程中朱某说要小便，才停的车。李某2被摔出去，他头是朝下的，这点是事实。李某2是从哪里摔出去的，交警队没有做鉴定。李某2去世以后，交警队给他们做笔录，后面让他们二人与法医一起去看车做鉴定。张某中队长给修理厂说先用蓬布包起来，不要再动。后面谁让修的车，他不知道。李某2甩出去的位置也没有确定。对指控交通肇事罪他不认可，对鉴定书的结论不认可。

（三）一审事实和证据
经审理查明，1、2011年5月22日16时许，被告人侯某醉酒后驾驶新C1XXXX号轻型普通货车，在昌吉市牛马市场客运西站门前与他人发生争执，被赶到现场的民警当场查获。在抽血时脱逃后，又被交警抓获。经新疆中信司法鉴定中心鉴定，侯某体内每一百毫升血液中含乙醇82毫克，系醉酒后驾驶机动车。
2、2011年8月22日22时许，被告人侯某酒后无证驾驶新BPXXXX号轻型普通货车，拉载李某2、朱某沿昌吉市三工镇灵香山路段由南向北行驶，至三工镇春光一队弯道处时，因未减速行驶致新BPXXXX号车驶下南侧路基，车辆发生翻滚，被害人李某2被摔出车外，头面部受伤，朱某面部、肩部擦伤，侯某未受伤。后被害人李某2经医院抢救十七天后无效死亡。经法医鉴定，李某2系因事故发生时摔出车外致头面部损伤，重型闭合性颅脑损伤而死亡；经交警部门认定，被告人侯某负此事故全部责任。
公诉机关针对其指控提供了侯某交通肇事责任认定书，证人朱某、李某5、陈某、李某、卢某、等人的证人证言，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，证实案发现场的概况、遗留物品等证据及事故勘查人张某的证言。被告人侯某关于事故经过的供述。
昌吉市公安局第20110122号道路交通事故车辆技术检验报告。委托时间2011年8月22日，结论时间2011年9月2日。检验结果为，新BPXXXX号轻型普通货车无前挡风玻璃，车身严重变形，除右前副驾驶车门可以勉强打开，其他车门均无法开启，车身未发现与其他车辆接触、碰撞痕迹。结论为，新BPXXXX号轻型普通货车未与其他车辆接触、碰撞，符合单车自翻交通事故。被告人供述其从驾驶员后面左侧门出来与该检验报告的事实不相符。
昌吉市公安局公（昌吉市）尸检（法医）字[2011]196号法医学尸体检验意见书及尸检照片6张。该鉴定的意见是，对死者李某2尸表检验仅见头面部损伤，在医院救治时检查诊断明确，据此可认定其死因为头部受外力作用导致重型闭合性颅脑损伤死亡。
新疆医科大学第一附属医院出院证明，证实被害人李某2入院时间为2011年8月23日，死亡时间为9月9日。
新疆医科大学第一附属医院李某2治疗时的住院病案。初步诊断：头部外伤。右颞脑挫裂伤、气颅、多发颅骨骨折、颅底骨折、右侧颧骨骨折、右侧颧骨骨折，右侧框内侧壁骨折、下颌骨骨折、右侧动眼神经麻痹。出院诊断：中枢性呼吸、循环衰竭颅内感染。急性脑积水、颅内感染、肺部感染，脑脊液、痰培养：鲍曼不动杆菌。
新疆中信司法鉴定中心［2011］毒检字第3186号法医毒物检验意见一份，结论：被害人李某2的血液中检出酒精，每一百毫升血液中含酒精38毫克。新疆中信司法鉴定中心[2011]临鉴字1350号鉴定意见书。证实侯某系驾驶人。
新疆中信司法鉴定中心[2012]临鉴字186号重新鉴定意见书一份。意见为，2011年8月22日发生的交通事故，事故中侯某系驾驶车辆人员。朱某、李某2系乘员。该事故与李某2重型颅脑损伤而死亡的后果之间具有直接因果关系。
鉴定人刘某对鉴定结论的说明。鉴定结论是根据公安机关的委托，病历，尸体检验报告、照片等材料及李某2在医院各项检查、CT的检查，李某2的损伤情况，根据他的损伤物证，他们分析李某2系乘坐在车内未使用安全带的情况下，在车辆发生翻转时，在车内翻滚、碰撞发生的损伤。所以他们认定李某2是乘客，没有寄安全带。他们从公安机关提供的照片及死者的描述，侯某的情况，全身没有损伤，结合交通事故的特点，认定侯某系驾驶员。一般驾驶员都寄有安全带，手紧握方向盘，在车辆发生翻滚与事故时，他有一定的控制与保护装置，一般不容易受伤。侯某全身没有损伤，所以认定他为驾驶员。朱某右侧肩部与脸侧部都是损伤，所以他是乘客。驾驶员手握方向盘，在车辆发生危险时，他有一个高度的反应，该应急的反应能力与乘客不一样。如果司机在实施现场没有系安全带，因为具有该应急的反应能力，也能得出同样的结论。
昌吉市公安局交通管理行政强制措施凭证、发还扣留车辆通知书、道路交通事故遗留物品清单、返还物品凭证各一份。昌吉市公安局交通警察大队9月2日将上述物品发还给被害人李某2的哥哥李某5。昌吉市公安局交警大队道路交通事故认定书一份。证实被告人侯某无证、酒后驾驶机动车，在夜间行驶时未降低行驶速度是形成事故的原因。侯某承担此事故的全部责任，李某2、朱某不承担此事故责任。
另查明，人口信息查询单。证实被告人侯某系1977年6月9日出生，已达到法定的刑事责任年龄。机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单。证实肇事车辆新BPXXXX号轻型普通货车状态正常，登记车主是张某2。

（四）一审判决理由：
被告人侯某醉酒后在道路上驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人侯某在醉驾被公安交警控制后脱逃，企图逃避法律制裁，可酌情从重处罚。被告人侯某酒后驾驶机动车，发生自翻的交通事故，并造成一人死亡的行为，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人认为本案证据不足、鉴定人无鉴定资质、鉴定程序不合法辩解意见与查明的事实相悖，本院不予支持。被告人支付死亡赔偿金272880元，丧葬费16180.5元，鉴定费4300元，保全费4060元，被害人李某2的子女抚养费李某386674.5元，李某491773元符合法律规定，本院予以确认，但子女抚养费应当计入到死亡赔偿金中。误工费应当按照2010年在岗职工平均工资计算三人七天，计1861.87元，交通费根据本案所查明的事实，本院酌定4000元。医药费104262.13元，计算有误，应当为102485.4元。

（五）一审定案结论：
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一第一款、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
1、被告人侯某犯交通肇事罪判处有期徒刑二年又六个月，犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金2000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑二年又六个月；拘役二个月，并处罚金2000元。
2、被告人侯某赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，死亡赔偿金451327.5元（272880元＋李某386674.5元＋李某491773元），丧葬费16180.5元，医药费102485.4元，鉴定费4300元，误工费1861.87元（按照2010年在岗职工平均工资计算三人七天），交通费4000元、保全费4060元，合计584215.27元，在本判决书生效后十日内给付。

（六）解说：
本案为服务合同关系，对于双方签订的服务合同的效力如何确定是处理本案的关健，原告就其主张所依据的合同以及被告就其辩解所依据的合同，成为最终影响本案处理结果的焦点。
本案的交通肇事罪是在被告人侯某零口供的情况下，通过证人证言、现场勘查、司法鉴定结合被告人的辩解等证据综合认定被告人侯某有罪的案件。被告人拒不认罪的案件，在近几年有所增加，除了因能证明案件的证据少之外，特别是犯罪嫌疑人、被告人的法律意识的增加，有了一定的反侦查能力，而侦查机关的侦查手段还停留在过去，把犯罪嫌疑人、被告人的供述作为定案的主要证据，认为只要被告人认罪，案件就可以结案了，不注重其它类型的证据采集，不能达到穷尽所有证据造成的。如本案中交警到达现场后对当事人没有及时进行询问，对在场的涉案没有全部进行酒精检测，现场勘查流于形式，对现场遗留物没有仔细收集并分析、调查形成的原因。由于不及时询问犯罪嫌疑人、被告人，使其有了一定的时间与证人及其他人员进行串供和毁灭证据。如在侦查段草率的听信犯罪嫌疑人的陈述，未对被告人血液进行酒精含量测试，导致对被告人从轻进行了判处；将主要证据车辆在没有进行证据完全固定的情况下发还被害人家属，造成被告人及其辩护人揪住这些问题不放，给起诉工作带来被动。另外目前国内没有涉及驾、乘人员在案发前所处位置的专业鉴定人员，本案中就是由于鉴定机关没有专门的交通事故乘车人的鉴定人，也是造成本案在审理中辩护人对鉴定人的资格屡次提出异议，造成审判人员在综合判断本案事实时难度加大。幸好本案中的关键证据在侦查人员的无意识中，巧合的被记录了下来，而被告人因对公安机关的证据不了解的情况下，做出的辩解与这些被固定的证据一一证实为虚假的后，才使本案有了转机。
本案的判决是在对被告人做无罪推定假定下，进行认定的，合议庭是在分析证据后，发现现有的证据无法证明被告人无罪，才认定了被告人有罪的，这也是本判决与其他判决不同的一个方面。合议庭对本案认定方式具有一定的开拓性意义，也是将来对类似本案的被告人零口供的案件审理的一个范本，具有一定的指导意义。公诉机关、侦查机关在本案中也应当吸取教训。
(毛立江)