王爱民诉安徽省敬亭山茶场、宣城市宣州区敬亭山风景名胜区管理处劳动关系案

(劳动关系)

法官观点

本案是一起因劳动者被借调而引发的劳动关系争议案件,此案在审理中有三个问题值得关注:

1.劳动者被借调后,借调单位在劳动者不能胜任劳动岗位时,是否能够将劳动者作下岗处理的问题。在计划经济时期,单位之间相互借调劳动者是比较普遍的现象。主要原因是由于用工主体的一元性和经济主体的单一性决定的。用人单位招收劳动者后,不存在跳槽问题,在技术和特定的工种上,有些单位缺乏这类工人,单位之间为了解决特定岗位工人缺乏的问题,相互之间借用,以解决自己用工上的问题。随着市场经济的深入,用工主体和经济主体的多元化,这类问题很少出现。但在本案中,原告被被告管理处从被告茶场处借调后,从事驾驶员工作,后从事服务工作,因原告不能胜任其工作,被告管理处将原告作下岗处理。被告管理处的行为是错误的,首先,被告管理处没有分清原告在其单位工作的身份关系,即是借调还是劳动关系问题。原告与被告是借调关系的情况下,被告管理处不能对原告作下岗处理,因为双方没有劳动关系。其次,被告管理处在原告不能胜任工作时,应及时将原告退回被告茶场,这是由双方借调协议决定的,被告管理处不及时将原告退回到被告茶场,显然损害劳动者的利益。

2.劳动者被长期借调后,是否发生劳动关系的转化,即劳动者与借调单位形成劳动关系,与原单位劳动关系消除的问题。劳动者长期被借调后,是否发生劳动关系的转化,从目前现有的劳动法律、法规中无法找到依据。如果双方在协议中约定了劳动者借调后,劳动关系与原单位脱离,与借调单位建立新的劳动关系,劳动者与原单位的劳动关系就发生了转化,如果没有约定,原单位将劳动者派到借调单位工作,双方无消除劳动关系的法定事由,劳动者在借调单位工作期间,与原单位仍然存在劳动关系。在本案中,被告茶场与被告管理处就借调原告在协议中没有约定劳动关系的转化问题。虽然原告在借调单位管理处工作期间的工资及福利待遇由管理处发放,但是原告领取工资和获得福利待遇,是原告在借调期间劳动所应当得到的报酬。不能因为原告在借调单位被告管理处领取报酬,就可以说劳动关系发生转化,这种说法显然没有法律依据,也没有事实依据。因此,原告长期被借调,其与原单位茶场之间的劳动关系依然存在,劳动关系发生转化不能成立。

3.原告申请仲裁是否超过法定仲裁时效问题。仲裁时效是指当事人在知道和应当知道自己的权利被侵害后在60日内申请仲裁。原告被被告管理处作下岗处理后,原告并不知道被告茶场与被告管理处的约定,而一直要求被告管理处给予社会保险事宜,原告在向被告管理处主张权利。后原告知道被告管理处没有将自己退回被告茶场时,即向被告茶场要求回场工作,被告茶场不同意原告的要求时,双方才发生争议。原告向被告茶场和有关部门寻求解决争议,在争议不能得到解决时,向仲裁机构申请仲裁,没有超过法定期间。且仲裁机构仲裁时没有以原告申请仲裁超过时效不予受理,而以原告申请的内容不属于劳动争议范围而不予受理,说明原告申请仲裁没有超过法定仲裁时效。

1.判决书字号

安徽省宣城市宣州区人民法院(2004)宣民一初字第937号

2.案由 :劳动关系纠纷案  

3.诉讼双方

原告:王爱民,男,1952年9月出生,汉族,宣城市人,原敬亭山茶场职工,住宣城市宣州区。

诉讼代理人:杜守华安徽杰律师事务所律师。

被告:安徽省敬亭山茶场(以下简称茶场)。住所地:宣城市西郊。

法定代表人:杜启仁,场长。

诉讼代理人:李爱华安徽江南律师事务所律师。

被告:宣城市宣州区敬亭山风景名胜区管理处(以上简称管理处)。住所地:宣城市宣州区。

法定代表人:杨作林,主任。

诉讼代理人:洪赛男,女,1964年出生,汉族,宣城市人,管理处党委副书记,住宣城市宣州区。

诉讼代理人:金涛,宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:安徽省宣城市宣州区人民法院

合议庭组成人员:审判长:左志平;代理审判员:王虹吴安清

6.审结时间

2004年12月2日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2005年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2006

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3