（一）首部

1.判决书字号：广东省佛山市顺德区人民法院（2005）顺法民一初字第03008号。

2.案由：人身损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告：李某，女，汉族，住佛山市顺德区。
法定代理人：谭某，系原告的儿子。
委托代理人：何佛元，广东源本律师事务所律师。
委托代理人：陈某，男，汉族，住南海市。
被告：张某，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人：何某，女，系被告的妻子。
委托代理人：谢飞军，广东万士达律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：广东省佛山市顺德区人民法院。
独任审判：审判员：黄莉。

6.审结时间：2005年11月11日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：原告受雇于被告做清洁家政服务工作。2005年1月16日，原告在被告家中搞清洁时跌倒致重伤。后来原告的亲属赶到被告家中，将原告送到容奇医院。经医院诊断：（1）左额颞顶硬膜下血肿；（2）广泛脑挫裂伤并脑内血肿；（3）颅骨骨折。经法医学鉴定原告损伤达六级残废。原告遭受人身损害后，作为雇主的被告拒绝承担任何责任。按法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，要求被告支付医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾补偿金、护理费、误工费，后续治疗费共339344.55元，并承担本案的诉讼费。

2.被告辩称：2005年1月16日，原告确实在被告家中做清洁时发生事故，但被告不知原告如何受伤，事后被告积极通知原告亲属，并向原告支付了慰问金，履行了道义的义务。原告一直从事家庭清洁卫生，被告是按时支付费用，在工作过程中，相关的法律地位是平等的，并没有形成管理支配的关系，原、被告之间不是雇佣关系，而是承揽关系，按照法律规定并不承担任何的赔偿责任。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
佛山市顺德区人民法院经公开审理查明：原告平时为他人提供家庭清洁服务，不限定清洁工作的时间，一般按清洁次数计收获取报酬。2005年1月16日下午，原告到被告家中进行清洁，在清洁厨房时不慎跌倒受伤致昏迷。后经原告家属将其送到医院，诊断为：急性重型颅脑损伤，经颅骨去骨瓣开窗减压、血肿清除术等治疗，术后原告呈中度昏迷。经诊断原告为：（1）左额颞顶硬膜下血肿术后（左额颞叶脑挫裂伤、脑干损伤、SAH）；（2）双肺感染；（3）混合性失语；（4）原发性高血压。2005年4月27日经佛山市人民检察院、佛山市第一人民医院法医学鉴定中心对原告进行检验，检验意见为原告的损伤主要见于头部等处，仍遗留中度智力障碍、日常生活能力均部分受限并部分日常生活需要帮助，左侧额颞顶部颅骨缺损，原告的损伤达六级伤残。2005年5月24日原告再次到顺德区中西医结合医院住院，进行“行颅骨缺损修补术”后，头部伤口甲级愈合。原告治疗共用去医疗费用119547.73元，其中已经顺德区社保局报销费用60000元。经佛山市第三人民医院法医精神鉴定所鉴定，本案原告颅脑损伤致精神障碍（重度痴呆状态）。
上述事实有下列证据证明：
1.谭某、何某的证人证言及原告、被告的当庭陈述，证明原告平时为他人提供清洁服务，不限定清洁工作的时间，按清洁次数计算报酬和2005年1月16日原告在被告家中做清洁服务时受伤。
2.容奇医院的病历和诊断证明书，顺德区中西医结合医院的病历、诊断证明书、出院记录、临时医嘱单，医药费单据，证明原告因“急性重型颅脑损失”的伤情住院治疗情况和支出医疗费119547.73元。
3.法医学检验意见书，证明原告的损伤达六级伤残。

（四）判案理由
佛山市顺德区人民法院根据上述事实和证据认为：
1.本案双方所形成的应当是一种承揽合同关系，而不是雇佣关系。（1）原告平时为他人提供家庭清洁服务，俗称钟点工，一个月中为多个家庭进行清洁，甚至可能存在着一天为两个家庭提供清洁服务，即原告与用工方之间没有明显固定的、相对持久的用工关系。（2）在清洁过程中，原告系依靠自己的技能独立完成工作，不受用工方的指挥、支配。工作的具体时间、步骤，包括何时开始、何时结束，何时从事哪项清洁工作，可由原告自行安排，自主决定，用工方对此不进行干预，即原、被告之间是一种平等的关系，不存在人身依附关系。（3）作为用工方，要求原告提供的不是劳动过程，而是劳务所产生的家庭干净、整洁的效果，不限定原告方的工作时间和工作程序。而作为原告，并不是工作了一定时间就可以要求用工方支付一定报酬，而是达到清洁干净的效果才收取报酬，即不是按时、天、月计算报酬而是按次计酬。
2.当事人之间形成雇佣关系的，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；但如果当事人之间是承揽合同关系的，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，如定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。我国法律对家庭清洁服务工种没有特殊资质的要求，故被告不存在定作、指示、选任上的过失，对原告的人身损害不应承担赔偿责任。
3.被告作为定作方，属于受益人，原告确实是在为被告的利益而进行工作过程中受伤，被告在庭审中表示愿意给予一定的补偿，根据公平原则，被告应在一定范围内予以适当的补偿，综合本案案情，酌情由被告补偿30000元较为合理。

（五）定案结论
广东省佛山市顺德区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：
1.被告张某于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李某支付款项30000元。
2.驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李某负担。

（六）解说
本案是人身损害赔偿案件，所涉争议焦点是：原、被告之间存在的是雇佣关系还是承揽合同关系。
1.界定雇佣与承揽法律关系的依据。两者之间的区别主要在于：（1）劳务的性质不同。雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇主可以随时干预、指示雇员的工作，雇员的劳动一般是从属性劳动；承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作安排有完全的自主权，定作人原则上无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。（2）目的不同。雇佣合同的标的是雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的；而承揽合同重在有形的工作完成，以提供通过劳务完成的工作成果为目的。（3）报酬的给付不同。雇佣关系中雇员的工资一般是计时工资，承揽关系中承揽人的报酬一般是计件报酬。（4）债务不履行的判断标准不同。承揽属于交付成果型的合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定即构成违约；而雇佣不涉及成果的交付，侧重于提供的劳动是否合格，雇员未按雇主要求提供劳务即为违约。（5）劳务专属性程度不同。雇佣关系中，雇员未经同意不能将自己应付的劳务转移给他人，必须亲自履行；而在承揽关系中，承揽人只需完成主要部分即可，并不一定提供全部劳务，可以将承揽的工作部分交给第三人来完成。（6）法律责任不同。雇佣关系的风险责任由雇主承担，承揽关系的风险责任由承揽人承担。
2.雇佣关系和承揽关系适用不同的归责原则。2004年5月1日起施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条中对雇佣关系和承揽关系的归责原则、责任构成条件作出了明确具体的规定。如果当事人之间是承揽合同关系的，定作人原则上不对承揽人造成的自身或他人损害承担侵权责任。如定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。对雇佣关系的归责，根据该司法解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中自身遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。由此可见，雇员人身损害赔偿责任属于一种无过错责任，其构成要件：第一，雇员必须不是依法应当参加工伤保险统筹的自然人；第二，雇员是在执行雇主安排的工作中遭受人身损害的；第三，雇员已经实际遭受了人身损害，对于财产损害和其他权益损害则不能请求赔偿。
随着经济的发展，人民生活质量的不断提高，请人进行家居清洁这一情况日渐普遍。由于缺乏相应的保障机制，一旦发生纠纷，不仅清洁人员的工作风险无法得到保障，户主的经济负担也无端增加。在没有法律明确的规定下，法院基于公平原则，从维护和谐的社会关系，化解矛盾角度出发，结合庭审中被告愿意补偿的意思表示，综合考虑受益范围、经济能力、人身损害程度，由户主进行适当补偿具有合理性。当事人均表示服判，没有上诉，取得了较好的社会效果。
（广东省佛山市顺德区人民法院　黄莉）