王堂久销售伪劣种子案

法官观点

本案在审理期间,由于刑事法律的变更,对于同一犯罪事实,一、二审判决结果不同。这里涉及两个问题:

1.法律适用问题。刑法第一百一十七条、第一百一十八条规定的投机倒把罪,最高法定刑为十年有期徒刑。1982年3月8日全国人大常委会通过的《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》(以下简称“82年决定”)对刑法作了修改和补充,该决定规定,投机倒把情节特别严重的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑,可以并处没收财产。一审法院依据上述法律规定,于1993年5月12日以投机倒把罪判处王堂久死刑,剥夺政治权利终身。在二审期间,全国人大常委会于1993年7月2日通过了《关于惩治生产、销售伪劣商品犯罪的决定》(以下简称“93年决定”),该决定同时规定其自1993年9月1日起施行,二审审结之前,“93年决定”已开始实施。该决定第六条规定的包括销售伪劣种子在内的犯罪行为,法定最高刑仅为无期徒刑。本案犯罪人的犯罪行为发生在“93年决定”之前,二审审理中该决定实施,在适用法律上应当按照刑法第九条确定的从旧兼从轻原则,适用“93年决定”对犯罪人定罪处刑。所以,二审法院适用“93年决定”改判王堂久犯销售伪劣种子罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身是正确的。这也体现了后法优于前法的原则。

2.罪名问题。适用“93年决定”时,如何确定罪名,目前无论在理论界还是在司法界没有一致意见,最高司法机关亦未对此作出司法解释。分歧观点主要有两种,一种观点认为,应定销售伪劣种子罪,因为“93年决定”第六条既规定了罪状,又规定了独立的法定刑;另一种观点认定,仍应定投机倒把罪,因为,“93年决定”第六条并没有创制新的犯罪构成,仍为投机倒把罪。我们认为,不能定投机倒把罪,首先,“93年决定”的立法目的就是将生产、销售伪劣商品犯罪从投机倒把罪中分离出来,以利打击犯罪。其次,无论从“罪状法定刑论”还是从“犯罪构成论”上看,“93年决定”第六条均规定了新罪名。按“罪状法定刑论”,该条既规定了罪状,又规定了法定刑,因而应确定新罪名;按“犯罪构成论”,“93年决定”第六条规定的犯罪构成,与投机倒把罪的构成亦不相同,至于如何具体确定罪名,是定为“销售假冒伪劣农用产品罪”?还是定为“销售伪劣种子罪”?最高人民法院对此暂未作出解释,但按照以往的司法实践惯例,以定为“销售伪劣种子罪”为宜,故二审法院确定的罪名是恰当的。

1.判决书字号

一审判决书 :吉林省浑江市中级人民法院分院(1993)刑经林初字第1号判决书

二审判决书 :吉林省高级人民法院(1993)刑终字第257号判决书

2.案由 :王堂久投机倒把案  

3.诉讼双方

公诉机关:吉林省人民检察院浑江林区分院,代理检察员丁勤。

被告人(二审上诉人):王堂久,男,30岁,汉族,黑龙江省鸡西市人,系吉林省松江河林业局贮木厂停薪留职工人。1992年4月6日因本案被逮捕。

一、二审辩护人:冯守礼吉林省律师事务所律师。

崔玉勇吉林省律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:吉林省浑江市中级人民法院分院

合议庭组成人员:审判长:冷立波;代理审判员:姜玉先曹绍宝

二审法院:吉林省高级人民法院

合议庭组成人员:审判长:宋翔;审判员:孟巧玲;代理审判员:冯德斌

6.审结时间

一审审结时间 :1993年5月12日

二审审结时间 :1993年10月22日(依法延长审限)

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院.中国审判案例要览:1994年综合本[M].北京:中国人民公安大学出版社.1995

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3