法官观点

抢劫罪是指以非法占有为目的，当场以暴力、胁迫或者其他方法强行劫取公私财物的行为。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对财物所有人或保管人使用威胁或要挟的方法迫使其交出财物的行为。这两种犯罪都是以非法占有为目的，都实施威胁的手段，同属侵犯财产罪，但二者又有严格的区别。抢劫罪中行为人使用的暴力、胁迫或者其他侵犯人身的方法，同敲诈勒索罪的行为人对被害人使用的威胁或要挟的方法相比，侵犯被害人人身的程度更为严重，社会危害性和主观恶性均更大。一般来说，敲诈勒索罪与使用胁迫手段的抢劫罪有时容易混淆，它们的区别表现在实施威胁的方式不同，实施威胁内容的时间不同，取得利益的性质不同，取得非法利益的时间不同等四个方面。在本案中，冯大龙以被害人烫伤其手指为由对被害人进行胁迫，当场对被害人的人身构成威胁，并当场必须取得财物，衡量以上几方面的区别，三行为人之行为构成抢劫罪无疑，绝非敲诈勒索。从犯罪的主观方面看，三行为人虽无共同的预谋，但却有共同的直接故意，退一步讲，三行为人以烫伤手指为由要求看病赔偿，是想勒索些财物，但当其实施搜身殴打等暴力手段后，犯罪性质就发生了变化，就由敲诈勒索转化成了抢劫，这时，三行为人就有了共同的抢劫故意。因而，一、二审法院对本案的定性是正确的。

从本案中，可以总结两点意见：第一，本案是一起典型的无共同预谋，临时起意的共同故意犯罪，行为人之间的默契达到相当高的程度，使得其能在繁华路段公共场所公然抢劫他人财物，这种犯罪社会危害性极大，应当依法严惩。一审法院以此进行考虑定罪量刑，并无不当；二审法院视本案具体情节依法改判较轻刑期，适合罪刑法定原则，也是十分正确的。第二，此种类型的抢劫犯罪，多发于吸毒人员犯罪，一经纠集，临时起意。本案的三行为人均系“烟民”，因此，打击毒品犯罪，有效遏制毒品蔓延，进行综合治理才是减少此类案件发生的标本兼治的方法。