李文东等诉李先凯等案

(赡养给付协议)

法官观点

本案二原告与二被告系父母子女关系,他们达成的赡养费给付协议,应否适用合同法;被告未按协议给付赡养费,应否承担违约责任,这是司法实践中很少遇到的两个值得探讨的问题。

根据我国《民法通则》第二条,《合同法》第二条第一款的规定,合同是平等主体(自然人、法人、其他组织)之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告与被告达成的赡养费给付协议,虽然也是一种设立民事权利义务关系的合同,但二者在合同主体、合同内容方面有着本质的区别。前者双方当事人是平等的主体,彼此间不存在身份上的关系;其合同的内容即权利义务是由双方通过签订合同设立的;而后者双方当事人是父母子女,不是合同意义上的平等主体,彼此间存在身份上的关系;其在赡养方面的权利义务本已由法律所规定了的,双方通过签订合同规定这种权利义务,其目的只是约束作为义务人履行法定的赡养义务。由此可见,本案原告与被告达成的赡养费给付协议,属有身份关系的协议,而不属《民法通则》和《合同法》上所规定的合同。《合同法》第二条第二款规定:“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议,适用其他法律的规定。”根据此规定,原告与被告达成的具有身份关系的协议,尽管是双方当事人合意的结果,符合《民法通则》和《合同法》所规定的合同的某些特征,但不适用《合同法》,而应适用《婚姻法》。也就是说,对原告与被告间的赡养给付协议纠纷,不应适用《合同法》,而应按《婚姻法》的有关规定处理。

从受诉法院所确认的案件事实看,二被告未能按协议给付二原告赡养费,如果依据一般合同履行的要求来认定,他们确实构成了违约,应当承担违约责任。但是,如上所述,二被告与二原告达成的赡养费给付协议,是具有身份关系的协议,二被告没有按协议给付赡养费,实际上是没有履行法定的赡养义务,他们不存在违约问题,当然也不应承担违约责任。

上述分析说明,法院对本案原告与被告间的赡养费给付协议纠纷的处理,不适用《合同法》,而适用《婚姻法》,是正确的;对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持,也是正确的。不过,法官所阐述的判案理由,与本案判决所涉及的上述的法理不相符合,应该说这是一个缺憾。

1.判决书字号

新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院(2001)霍垦民初字第52号

2.案由 :赡养纠纷  

3.诉讼双方

原告:李文东,男,1933年出生,汉族,无职业,住新疆生产建设兵团农四师64团17连居民区。

原告:胡增叶,女,1936年10月9日出生,汉族,住新疆生产建设兵团农四师64团17连居民区。

被告:李先凯,男,1969年5月8日出生,汉族,新疆生产建设兵团64团17连职工,住该连居民区。

被告:邹积富,男,1956年6月25日出生,汉族,新疆生产建设兵团64团17连职工,住该连居民区。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院

独任审判:审判员:代瑛

6.审结时间

2001年3月21日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3