1、判决书字号
一审判决书：广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第739号民事判决书
二审判决书：广州市中级人民法院(2013)穗中法民五终字第133号民事判决书

2、案由
相邻关系纠纷

3、诉讼双方
原告（被上诉人）：潘XX等十三人
被告（上诉人）：何X、黎XX

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审法院：广州市白云区人民法院
合议庭成员：审判长：杨月琴；人民陪审员：陈碧溪、谭伟强
二审法院：广州市中级人民法院
合议庭成员：审判长：韩志军；代理审判员：黄彩丽、郑怀勇

6、审结时间
一审结案时间：2012年11月21日
二审结案时间：2013年3月8日

1.一审诉辩主张
原告潘XX等十三人诉称：2011年4月，由广东警官学院牵头，广州市白云区云苑直街17号、19号、21号、23号楼63户业主一致同意将广州市白云区云苑直街17号、19号、21号、23号楼加建电梯，仅被告一户反对，其反对理由为加建电梯后高层业主的房屋升值比其三楼房屋升值高，不同意加建。63户业主一致认为其反对理由荒谬不成立，并报请广东警官学院向广州市规划局申请加建电梯。广州市规划局于2011年12月23日以穗规建证[2011]2808号建设工程规划许可证批准广州市白云区云苑直街17号、19号、21号、23号楼加建电梯。收到上述许可证后，63户共集资200多万元于2012年3月组织施工，当工程施工至21号楼时，被告以暴力阻止施工人员施工，致使加建电梯工程无法顺利进行。根据法律规定，相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。21号楼住户90%以上都是七、八十岁的老人，每天上下楼都是一种痛苦和折磨，甚至有的老人不敢下楼 ，因为害怕下楼无法上楼回家。而被告对这一百利无一害的利民工程无理阻止，严重侵犯原告的合法权益。现请求判令：1、原告享有对广州市白云区云苑直街21号楼加建电梯的合法权利，判决排除被告对加建电梯的妨碍（被告不得阻止、妨碍）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告何X、黎XX辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，其未取得合法加建电梯的行政许可，无权确认加建电梯合法。原告提供的规划许可证的建设单位是广东警官学院，如我方行为影响施工，也应由建设单位提起诉讼。二、即使可以将原告提供的规划许可证作为原告施工依据，原告等违法施工，我方有权阻止。（一）拟建电梯的规划审批严重违法。1、报建文件虚假，骗取规划部门审核。（1）广东警官学院不是合法的建设单位，其仅享有21号楼第一层的房屋产权，无权以其名义申请加建电梯，且对其没有任何使用价值，非该学院的真实意思表示。其向规划部门出具承诺书仅是为了骗取规划许可，至今未与我方沟通协商。另，穗规建证[2011]2808号电梯工程许可证没有加盖许可单位的公章（只盖业务专用章）违反《行政许可法》第三十九条的规定，严重违反法定形式，是无效的行政许可，在建电梯是违法建设。（2）在我方对加建电梯表示反对的情况下，原告提供的21号楼加建电梯协议第一条伪称"本梯间的业主一致同意本梯间加装载客电梯一部"。2、规划部门审批同意加建电梯严重违反法律规定，该电梯工程的申请未取得全体业主（含我方）的同意。拟加建电梯为突出21号建筑物外墙立面的竖井式建筑，占用了全体业主共同共有的土地使用权、道路和室外公共绿化空间，改变了原有建筑物出入道路，为对原有建筑物的加建。规划部门在未征得全体共同共有权人同意的情况下，审批加建电梯，违反了物权法第九十七条、第一百四十条的规定，应为无效。3、漠视人的生命，对拟加建电梯将堵塞消防逃生通道等重要安全事项未作考虑，如加建电梯，将严重危及整栋住户的人身及财产安全。白云区云苑直街21号为一梯两户设计，现原告拟加建的电梯建成后将封闭二楼以上的人行梯道，只在一楼留有约1.2米的出入口，一旦发生电梯故障或火灾，因人行梯道无通风和自然光源，且出入口窄小，住户逃生必受影响。（二）严重影响我方301房的通风、采光和日照。301房的两个卧室靠南边，房外为市政绿化树，现完全遮盖卧室的窗口，客厅主要是依靠厨房窗口通风。采光和日照，拟加建的电梯为井道式混凝土结构，电梯间与原告的厨房窗口零距离，与23号电梯相距约6.8米，且均突出外墙立面约3.5米。如建成将严重影响我方房屋的通风、采光，完全没有日照。依照物权法第八十九条的规定，我有权予以制止。三、加建电梯后，因消防、逃生通道堵塞，通风，采光和日照质量严重下降，不仅影响我方301房的居住质量，也造成我方房屋的极大贬值。而原告房屋会因侵占公共权益而升值，法律不应鼓励以侵害低楼层住户权益为前提来实现自己不法利益的行为。涉案电梯工程擅自改变云苑直街17至23号已依法审定的建设工程设计方案总平面图，把小区建筑物从有利通风、日照、采光、景观的一字型平面结构变成对生态环境不利的山字型结构，破坏小区原合理空间布局，导致环境恶化，侵犯我方合法权益。综上所述，在建电梯是违法建筑并侵害我方的合法权益，应立即停止施工，我方根据物权法第三十五条的规定依法维权的行为并无不当。

2、一审事实和证据
广州市白云区人民法院经审理查明：广州市白云区云苑直街17、19、21、23号楼是广东警官学院的房改房。何X、黎XX系21号楼3楼301房的业主。潘XX等十三人分别是广州市白云区云苑直街21号楼3楼及3楼以上各房屋的业主。自2011年起，上述住宅楼的多数业主要求加建电梯，并分别由17、19、21、23号楼大部分业主按各自楼号分别签署协议书，同意或支持各楼加建电梯项目，并约定加建电梯费用由各业主按比例分摊。何X、黎XX反对加建电梯，没有在该协议书上签名也没有出资。其后业主代表委托广东警官学院，办理了加建电梯申请、电梯工程设计和报建等手续。广州市规划局于2011年12月23日核发穗规建证[2011]2808号《建设工程规划许可证》，许可"广东警官学院"在位于白云区广园路云苑直街17、19、21、23号楼的原9层住宅改建（加建电梯间）工程4宗，该证有效期为一年，自领取之日起开始生效。取得上述手续后加建电梯工程开始施工建设，何X、黎XX认为加建电梯侵犯了其合法权益为由，一直反对并阻挠21号电梯间的施工。
诉讼中，白云区法院组织双方于2012年8月28日对广州市白云区云苑直街17、19、21、23号楼及何X、黎XX301房进行现场勘验。结论为：1、位于17、19、23号楼外墙的电梯间已建成封顶，21号楼外墙的电梯间工程尚未开工建设。2、何X、黎XX301房结构见其房产证所示。3、按照拟建的21号楼电梯间的大小、位置，经实地测量后得出21号楼拟建电梯间与 23号电梯间之间的实际距离约6.4米、21号楼拟建电梯间与21号楼出入口的实际距离约1.27米、21号拟建电梯间外端与21号楼外墙实际距离约3.5米。经原审法院组织双方调解未果。
另查明，根据穗规建证[2011]2808号《建设工程规划许可证》附件《建设工程审核书》第三条载明"为提高业主们对拟建电梯的支持率，减少邻里之间的矛盾，建议对低层住户应考虑适当的补偿和合理的费用分摊。如因住宅楼改建（加建电梯间）工程引起利害关系人纠纷，应由你单位负责协调处理，并承担因此产生的一切经济纠纷和法律责任。并按2011年11月1日出具的《承诺书》办理"。该许可证档案内附广东警官学院于2011年11月1日向广州市规划局出具的《承诺书》，内容如下："云苑直街17、19、21、23号楼是我院教工住宅，拟申请加建电梯。在加建电梯工程引起相关权益人的纠纷，我院愿意负责协调处理，并承担因此而产生的一切经济纠纷和法律责任。特此承诺。"
以上事实，有房屋产权查册表、房地产权证、建设工程规划许可证、加建电梯项目协议书、加建电梯申请表、委托报告、合同、房地产权证、规划图、照片、现场勘验笔录及双方当事人陈述等证据证明。

3、一审判案理由
广州市白云区人民法院认为：本案涉及业主的建筑物区分所有权和相邻权的法律问题。对此，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定"下列事项由业主共同决定：......（六）改建、重建建筑物及其附属设施；......决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。......"第八十四条规定"不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系"。第八十五条规定"法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。"第八十八条规定"不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。"潘XX等十三人、何X、黎XX作为楼上楼下的邻居，应当遵循上述法律规定，正确处理加建电梯的问题。涉案住宅楼加建电梯经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，并已经过行政机关审查许可取得《建设工程规划许可证》，故潘XX等十三人享有加建电梯的合法权利，对此原审法院予以确认。由于潘XX等十三人主张其享有加建电梯的权利，是作为请求排除何X、黎XX妨碍的依据，其诉讼目的实质是排除何X、黎XX对加建电梯的妨碍，本案亦非确认之诉，故潘XX等十三人享有加建电梯权利不需作为独立的诉讼请求和判项。加建电梯后虽然可能会对何X、黎XX房屋的通风、日照、采光等产生一定的影响，但有影响不等于潘XX等十三人的加建行为构成对何X、黎XX的侵权。客观上讲，潘XX等十三人通过自筹费用的方式加建电梯亦是方便上下楼，满足大多数人的出行便利要求。
就何X、黎XX的各项抗辩意见，广州市白云区法院认为：1、潘XX等十三人、何X、黎XX均为涉案房屋的业主，潘XX等十三人基于对其房屋享有的物权提起本案诉讼符合法律规定，潘XX等十三人诉讼主体适格。2、涉案的规划许可证是由广州市规划局核发，至本判决作出时没有被依法撤销或认定无效。何X、黎XX认为拟建电梯的规划审批严重违法、该规划许可证无效的意见缺乏法律依据。3、《广州市既有住宅增设电梯实行办法》第九条规定"以下单位或个人(以下统称申请人)可作为增设电梯的主体，依照本办法规定提出增设电梯的相关申请：......(三)拟增设电梯的住宅属于房改房的，业主可以委托原房改售房单位提出申请。"涉案房屋是广东警官学院的单位房改房，潘XX等十三人委托广东警官学院办理加建电梯的申请报建手续符合上述规定。4、加建电梯行为是否合法属于行政主管部门审查范围。何X、黎XX认为需由全体业主一致同意才能加建电梯的意见缺乏法律依据。如加建电梯后确实对何X、黎XX房屋的通风、采光和日照产生严重影响，或造成损失的，何X、黎XX可通过协商或另行诉讼的方式解决。

4、一审定案结论
广州市白云区人民法院综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
在原告潘XX等十三人对白云区广园路云苑直街21号楼加建电梯的施工过程中，被告何X、黎XX不得阻止、妨碍。
受理费200元，由何X、黎XX负担。

一审判后，何X、黎XX不同意该判决，向广州市中级人民法院上诉称：一、原审判决审理程序有误，选择性勘验，认定事实存在重在遗漏。勘验时没有查明拟加建的电梯井与上诉人的厨房窗口零距离，以及上诉人居住的301房的两个卧室靠南边，房外为市政绿化树，现已完全遮盖了卧室的窗口，房屋是隧道式建筑结构，东西两边无窗口，客厅主要是依靠窗口通风，采光和日照，一旦电梯建成，将使原有楼宇的外形从原通风、采光、日照、景观优良的一字型，变为半封闭的凹字型结构，严重影响处于凹字中空底部的上诉人的房屋的通同、采光、日照、通行等客观现实。二、原审判决适用《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，认为被上诉人享有加建电梯的合法权利，为适用法律错误。（一）、加建和电梯不属于上述法条所指向的"改建、重建建筑物及其附属设施"的范畴。（二）、拟加建的电梯，危及建筑物的安全，损害其他业主的合法权益，应认定为违法。三、原审判决适用《中华人民共和国物权法》关于相邻关系第八十四条、八十五条、八十八条的规定，为适用法律不当。本案的实质是建筑物的所有权人基于对建筑物共有权，而引发的争议，而非为相邻方行使不动产所有权或者使用权的争议，对于本案的处理，应适用物权法第六章的相关规定。加建电梯应取得17、19、21、23号楼全体业主的同意。四、原审判决将穗规建【2011】2808号《建筑工程规划许可证》作为上诉人建设电梯的依据，明显违反法律规定。该规划审批程序及内容，严重违法，依法不能作为本案的有效证据使用。1、适用了虚假的报建文件。（1）、广东警官学院不是合法的建设单位。（2）、在上诉人对加建电梯表示反对的情况下，规划许可证适用的"云苑直街21号楼加装电梯项目协议书"的第一条中伪称"本梯间的业主一致同意本梯间加装载客电梯一部"。2、在作出规划许可前，未进行公示、听证，剥夺了上诉人的知情权，陈述权，且未对上诉人予以补偿，违反了补偿前置的原则。3、在作出规划前，未就拟加建电梯对消防的影响进行评估，未取得消防主管部门的许可。4、在作出规划前，未进行相应的环境评价等工作，漠视上诉人的合法权益。五、原审法院判决的处理，显失公平，剥夺了上诉人的合法权益，加重了上诉人的责任，袒护了侵权人的非法权益。1、该规划许可在实质上是重新设立了一项物权，且为共有物权，一旦电梯建成，上诉人就要为其运行、维护、安全等项承担责任，这无疑是强行加重了上诉人的责任。2、原审判决也认为拟加建电梯会对上诉人造成影响，但却又认为有影响不等于对上诉人构成侵权，这样的观点让人无法理解。3、根据《民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。广东警官学院不是以被上诉人名义实施民事法律行为，《承诺书》也是由广东警官学院签署，承担经济纠纷和法律民事责任是该学院，不是上诉人，故此，该学院不应是被上诉人的法定委托代理人。4、与涉案工程《许可证》有同等法律效力的《建设工程审核书》第三人建议对低层住户考虑适当补偿，广东警官学院也具结了《承诺书》，可是该学院拒绝与受损害的上诉人协商补偿。5、《物权法》赋予每位业主的权益完全是一致的，人人平等的，不存在多数与少数之分。在旧楼加建电梯问题上侵犯了低层业主的权益。二庭庭审中，黎润妹补充意见为：1、被上诉人等没有按照规划许可证第三条，警官学院出具的承诺书办理。公用土地面积是整栋楼业主的合法物权，并不能作为被上诉人单方加装电梯使用。2、加建电梯造成我方房屋贬值。导致我方居住环境变差。3、其他城市都是要求全部业主同意，我方请求二审法院同法同判。上诉人上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人负担。

潘XX等十三人二审答辩称: 一、上诉书中所讲的情况有多处与实际情况不符。不实情况之一：在上诉书第3-4页中说："拟加建电梯后，将封闭二楼以上的人行梯道，只在一楼留有1.27米的出入口，一旦发生火灾，因人行梯道无通风和自然光源，且出入口窄小，住户逃生必受影响，严重危及整栋住户的人身及财产安全。"这样的表述言过其实。首先，在一楼留有1.27米的出入口是东西各一个（即两个）而不是一个。其次，拟加建电梯后，也不会会完全封闭二楼以上的人行梯道，因为电梯离楼体约1.3米，因此，二楼以上要进入电梯要走一条约1.3米的引桥，引桥两边有约一米高的围栏，围栏以上是装了可拉动式透明玻璃窗。不可能完全封闭。相反，加装电梯后，电梯的外墙在下雨时可起到挡雨水的作用，梯间环境比原来更加舒适。如果不符合安全要求，规划局不可能同意我们加建。不实情况之二：上诉书第5页说：学院至今也未与上诉人进行沟通和协商。也与实际情况不符。学院领导找何伟谈过；筹建电梯领导小组两位组长也多次到上诉人家去进行沟通做思想工作，只是在这过程中上诉人提出了极无理的要求。不实情况之三：上诉书第5页还说："在作出规划许可前，未进行公示、听证，剥夺了上诉人的知情、陈述权"，这也与实际情况不符。规划局公示的图纸至今仍然贴在我们小区楼房底层的墙上。其实在公示期间上诉人还曾到过市规划局上访反映意见。市规划局同时在市规划局的网站上进行公示。不实情况之四：上诉书第5页中说："在作出许可之前，未就拟加建电梯对消防的影响进行评估"，其实，我们是请广东工业大学建筑工程学院建筑工程设计研究院（国家一级设计院）的设计的。设计出来的初次图纸须交市规划局先审核，审核通过后才晒正式的图纸。因此，设计方和审核方都会考虑到符合消防安全的要求。因为他们都要负相应的法律责任。至于是否符合消防安全要求，要由专门的消防审查部门来决定。不实情况之五：上诉书第6页中说："原审法院的处理，显失公平，剥夺了上诉人的合法权益，袒护了侵权人的非法利益"。这与实际不符。白云区法院对这起案件非常重视，因为是广州市政府出台"两个三分之二同意就可加装电梯"的新政策后遇到的第一宗同类案子。相关的法官也做了大量的调查工作，主审该案的法官还亲自到了上诉人家作实地了解情况，广泛听取各方意见。二、加装电梯不会对上诉人造成实际损害，因而不须对其作任何补偿。上诉书第7页说："原审判决也认为拟加建电梯会对上诉人造成影响，但却又认为有影响不等于对上诉人构成侵权，这样的观点让人无法理解"。其实白云区法官的观点完全正确，也不难理解。因为所谓的影响微乎其微，所以算不上侵权。先从距离来看，拟加建的电梯会建在上诉人窗户西北侧，离窗最近点七十三厘米（并不是"零距离"）。并没有正面挡风挡光。如果硬要说有挡光的话，那也只是太阳在西落之前从西北面斜照过来的夕阳之光。即使不加装电梯，在50米甚至100米开外的任何物体都会造成这种所谓的挡光。另外，加装电梯也不会导致上诉人房屋贬值。上诉人所住的三楼同样会升值。总之，我们认为加装电梯既没有对上诉人侵权，也没有造成实质损害，因而不须要作任何补偿。三、我们申报加装电梯的过程是依照相关规定的程序逐级进行申报的，完全合法。我们现在的楼房是由单位出资建成的房改房，按照市规划局的相关文件规定，属房改房的楼盘申报加装电梯只能由原建楼单位代理申报，业主自身是不能申报的，业主自己去申报规划局也不会受理。所以，由广东警官学院代理我们业主申报合情、合理、合法。上诉人始终认为楼房"共有共用"部分自己也有一份，自己具有"共有共用权"，所以，只要我一户不同意加装电梯就是不能动。这样的认识是完全错误的。这是因为物权法并没有规定"具有共用权的业主对共有部分的开发利用具有一票否决的权利"。我们绝大多数业主申报加装电梯，正是坚持了上述原则的行为。