李凤明诉武义县糖烟酒公司、兰溪市酒厂产品责任案

法官观点

1.本案是因产品责任引起的诉讼。关于产品责任的性质素有违约责任说和侵权责任说之争。根据我国民法通则第一百二十二条规定,采用的是后者。因为我国产品责任制度处理的,不是违反特定给付义务的违约行为,而是违反一般社会义务而生产、销售缺陷产品,危害消费者利益的侵权行为。当然这里有一个违约责任和侵权责任的竞合问题。

2.产品责任属于特殊侵权民事责任,适用的归责原则是过错推定原则。其责任首先是生产者承担,并扩及其他人,如进口者、销售者、运输者等。也就是说,凡生产活动的产出物,无论是工业生产、农业生产还是其他生产的产物,只要造成损害,都推定其生产者有过错,而必须承担民事责任。

3.本案原告本身是否应承担责任?在庭审辩论中,双方对啤酒瓶爆炸的原因进行了争辩。被告方认为:即使啤酒质量不合格,但不合格的有关项目与爆炸没有必然的因果关系。爆炸是因太阳直射使啤酒膨胀加上装运中颠簸的缘故造成,原告应自负部分责任。而原告认为:太阳照射和路途装运颠簸的啤酒不只限于一瓶,为什么其余的不爆炸呢?且无证据证明原告在运输中有过错。这说明被告的理由不成立。而根据浙江省产品监督检验所对兰溪市酒厂5月1日生产的啤酒抽查结果表明产品为不合格。酒厂将不合格产品进行出售,对其“瑕疵”所造成的损失,无疑应承担责任。

4.武义县糖烟酒公司在本案中应否成为共同被告,应否承担民事责任?根据民法通则第一百二十二条规定,受害人可以是产品制造者、销售者中的任何一个为被告,或者以他们为共同被告。原告与糖烟酒公司之间,虽然不是买卖合同关系,但他受汽酒厂批发部的委托承运这批有“瑕疵”的产品。因产品的“瑕疵”而造成的损害,是一种侵权行为。况且公司未依法作好质量验收工作,这是一种过失行为,而这一过失与原告受害的事实之间具有一定的因果关系,故应与酒厂共同承担责任。

1.调解书字号

浙江省兰溪市人民法院(1991)兰法民字第19号

2.案由 :产品责任纠纷  

3.诉讼双方

原告:李凤明,男,38岁,个体手扶拖拉机驾驶员,住武义县泉溪乡泉二村。

诉讼代理人:潘国顺兰溪市律师事务所律师

诉讼代理人:徐福如,女,35岁,原告之妻。

被告:兰溪市酒厂。

法定代表人:胡兴伙,酒厂厂长。

诉讼代理人:吴若能,酒厂副厂长。

诉讼代理人:顾玮兰溪市律师事务所律师。

被告:武义县糖烟酒公司。

法定代表人:徐涂斌,公司经理。

诉讼代理人:张瑞光,公司副经理。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:浙江省兰溪市人民法院

合议庭组成人员:审判长:郑来翔;代理审判员:郭茹方丽萍

6.审结时间

1991年10月28日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院.中国审判案例要览[M].北京:中国人民公安大学出版社.1992

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

电子出版物专用书号:

978-7-89417-264-8

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3