1.判决书字号
一审判决书：江西省景德镇市珠山区人民法院刑事判决书（1992）刑字第017号。
二审判决书：江西省景德镇市中级人民法院刑事判决书（1992）刑上字第013号。

2.案由：黄某、占某、李某、彭某抢劫案。

3.诉讼双方
公诉机关：景德镇市珠山区人民检察院。
被告人（上诉人）：黄某，男，15岁（1977年1月4日生），汉族，初中文化，江西省都昌县人，待业。
辩护人：邹勇慧，景德镇市珠山区律师事务所律师。
被告人（上诉人）：占某，男，16岁（1975年8月10日生），汉族，小学文化，江西省都昌县人，待业。
辩护人：戴吉里，景德镇市珠山区律师事务所律师。
被告人（上诉人）：李某，男，15岁（1976年10月22日生），汉族，初中文化，江西省都昌县人，待业。
辩护人：张宪涛，景德镇市第一律师事务所律师。
被告人（上诉人）：彭某，男，16岁（1975年7月1日生），汉族，初中文化，江西省抚州市人，待业。
辩护人：严筱影，景德镇市珠山区律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：景德镇市珠山区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：汪兴中；人民陪审员：翁忠林、郜德周。
二审法院：景德镇市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴春光；审判员：程社达；代理审判员：詹和福。

6.审结时间
一审审结时间：1992年3月6日。
二审审结时间：1992年4月28日。

1.景德镇市珠山区人民检察院起诉指控：
被告人黄某、占某、李某、彭某及同案人洪某等人纠集在一起，于1991年6月12日早上6时许，经事先商量，窜至景德镇市昌江大桥西桥头伺机作案。被害人陈某、陈某1路过时被被告人黄某等人拦住，由被告人黄某持刀威胁，被告人占某开口索钱，抢得现金人民币30余元，由于被害人陈某1反抗，被黄某刺伤手臂。之后，黄某等5人逃走，将赃款挥霍殆尽。次日早上6时许，黄某等上述5人又到昌江大桥伺机作案，行至大桥中段时遇见被害人周某，被告人李某便上前问对方几点钟，其余4人立即围上去，被害人周某见势不妙，立即跳上一辆三轮车准备离开，黄某等5人追上，将其拦下要钱。抢得现金人民币40元，随后被公安人员抓获。
景德镇市珠山区人民检察院认为：上述犯罪事实，有被害人报案报告，证人证言为证，被告人亦供认不讳。被告人黄某、占某、李某、彭某采取暴力威胁手段，抢劫他人钱财，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十条之规定，构成抢劫罪。被告人黄某伙同他人抢劫作案2次，共抢得现金70元，并持刀杀伤1人，在作案过程中起主要作用，属本案主犯；被告人占某伙同他人作案2次，抢得现金70元，在作案过程中起主要作用，属本案主犯；被告人李某伙同他人作案2次，抢得现金70元，在作案过程中起主要作用，属本案主犯；被告人彭某伙同他人作案2次，抢得现金70元，在作案过程中起次要作用，属本案从犯。被告人黄某、占某、李某具备《中华人民共和国刑法》第二十二条、第二十三条、第十四条规定之情节，被告人彭某具备《中华人民共和国刑法》第二十二条、第二十四条、第十四条规定之情节。为维护社会秩序，保障公民的人身权利和合法财产不受侵犯，特依法对黄某等4名被告人提起公诉，请求依法惩处。
同案人洪某作案时不满14周岁，不予处罚。

2.被告人的辩解及其辩护人意见：
被告人黄某的辩护人辩称：第一，起诉书指控被告人黄某1991年6月13日早上抢劫，构成抢劫罪不能成立。理由是被告人没有采用暴力或胁迫手段，只是采用围追方式使被害人拿出钱来，是一种流氓习气的哄抢行为。第二，起诉书指控被告人黄某1991年6月12日早上与他人抢劫的经过与事实有很大出入。黄当时并没有持刀威胁被害人，而是被告人占某持刀威胁被害人，使其交出30元钱。第三，起诉书指控被告人黄某杀伤一人与事实不符，被告人没有伤害被害人的故意，而是误伤，是因为被害人反抗致使其手掌被划伤的。第四，被告人黄某在本案中年龄最小，纠集犯罪的不是黄某，在抢劫过程中也不起主要作用。第五，被告人属未成年人犯罪，应从轻或减轻处罚。
被告人占某的辩护人辩称：被告人占某属未成年人犯罪，且本案危害后果不严重，犯罪情节轻微，请求从轻处罚。
被告人李某的辩护人辩称：第一，1991年6月13日早晨发生的行为，属强拿硬要的行为，没有使用暴力或胁迫的方法，不构成抢劫罪。第二，被告人李某在6月12日的抢劫过程中，没有参与预谋，也没有以暴力或语言胁迫被害人，在作案中只起辅助作用，应为从犯。第三，被告人属未成年人犯罪，应依法从轻或减轻处罚。
被告人彭某的辩护人辩称：第一，被告人彭某只是受人教唆、诱骗而被动入伙。第二，被告人彭某在共同抢劫中，作用很小，系从犯，第三，被告人属未成年人犯罪，请求依法从宽处理。

1.二审诉辩主张
上诉人黄某上诉称：他不是主犯，系少年犯，并且是偶犯，原审没有考虑这些情节，要求从轻或减轻处罚。
上诉人李某上诉称：原审定性不准，量刑畸重；1991年6月13日的行为属强拿硬要的行为，不构成抢劫罪；原审没有考虑他系少年犯；量刑时与主犯几乎没有区别，要求体现主从的区别。
上诉人彭某上诉称：他是受他人纠集而参与犯罪，在作案中起次要作用，要求依法从宽。

2.二审事实和证据
景德镇市中级人民法院依法组成合议庭，对本案进行了审理，查明的犯罪事实和认定的证据与一审法院所查明的犯罪事实和认定的证据一致。

3.二审判案理由
景德镇市中级人民法院经审理认为：一审法院所认定的各上诉人和被告人的罪行，事实清楚、证据确凿、定性准确、审判程序合法。上诉人黄某积极参与抢劫，并在抢劫中致伤他人，在共同犯罪中起主要作用，其否认系本案主犯的上诉理由与事实不符，不予采纳，但上诉人黄某系少年犯，一审判决量刑相对过重。上诉人李某、彭某受他人邀约参与抢劫，在共同犯罪中起次要作用，均属从犯，应比照主犯从轻或减轻处罚，其上诉理由应予采纳。

4.二审定案结论
江西省景德镇市中级人民法院根据上述事实、证据及判案理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（二）项之规定，对本案作出如下判决：
（1）维持景德镇市珠山区人民法院1992年3月6日（1992）刑字第017号刑事判决对上诉人黄某、李某、彭某的定罪部分和对被告人占某的定罪处刑部分；
（2）撤销景德镇市珠山区人民法院1992年3月6日（1992）刑字第017号刑事判决对黄某、李某、彭某的处刑部分；
（3）改判上诉人黄某有期徒刑三年零六个月；
（4）改判上诉人李某有期徒刑二年；
（5）改判上诉人彭某有期徒刑一年。